簡單講就是被告大學的校評會決議開除被告教授，但是沒有敘明開除的具體事實，
又沒有在公開會議中討論。前者是欠缺判斷的事實(令人無法檢驗)，後者是程序瑕
疵。
前者用學術期刊論文審查的狀況來看，就是審查意見只寫著: 本論文欠缺新穎性，
僅是對既有現況做遞增的改進(incremental improvements)，具建議拒絕本文。
上面這種審查意見就欠缺支持這個意見的具體事實。
法院判決理由要旨：
一、教師法第14條第1項限制大學對其教師為不利工作權處分之事由，且賦予被告教育部
協力就該等事由是否成就之判斷為合法性控制之權限，其深層內涵在於透過教師工作權之
保障，落實大學教師個人學術自由；透過教評會成員無偏頗之虞而獨立行使職權之教評會
，不偏聽而慎重審查各項有利或不利於教師之資訊，清楚說明作成判斷之理由此正當程序
設計，以排除國家挾立法、行政權干預大學人事自主，以避免大學本身成員被不當介入以
多數決之方式，排除異己。
二、本件被告輔仁大學校教評會為停聘原告1年之決議，經本院查證，出於原告行為所引
發外部對於被告輔仁大學之各種壓力（包含教育部對輔仁大學一再督促應盡速處理，否則
將依私立學校法第55條裁處），而決議將原告停聘1年，藉以「平息眾怒」，並非直接就
原告行為本質所表彰之教師專業道德品操是否適格予以評價，顯然出於與事務本質（教師
適格與否）無關之考量。
三、被告輔仁大學校教評會因外界壓力而停聘原告1年，卻未能公開於會議中討論，又未
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
載明理由於決議中，僅泛論原告該當教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
有關機關查證屬實」，以致無法檢驗辯證，亦有違行政程序法第96條第1項第2款所示處分
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
應載明理由之正當程序。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
四、被告教育部應與大學協力保障大學自治，於行使教師法第14條之1同意權時，原不應
核准被告輔仁大學該等決定，然被告教育部不僅未善盡該等職權，甚而於輔大校教評會作
成決議前，即一再行文被告輔仁大學促其召開會議，否則以私立學校法第55條繩之，不無
干涉大學人事自治之嫌。是原處分之作成，自屬違法，訴願決定未予糾正，亦有未合。原
告請求撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。
判決日期 中華民國108年4月11日
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.244.28
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1555575148.A.92C.html