→ physicsZ: 審查研究計畫用雙盲制度的缺點是 很會扯的人很有優勢 05/08 09:50
→ physicsZ: 但不見得真的有研究與執行能力... 05/08 09:50
→ DavisX: 一看內容也知道是誰或誰集團做的了 05/08 09:51
→ Altair: 台灣就這麼小 題目看也猜得到大概是誰 能找來審的也不多 05/08 11:00
→ jaho711: 雙盲 如何審查 作者的過去研究表現 05/08 11:57
推 moveyang: P大說的挺有道理 05/08 12:10
→ moveyang: 也是可以考慮單雙盲自選，很多期刊也這樣做 05/08 12:12
→ FSGuitar: 論文雙盲是有意義的 研究計畫雙盲還真的很難講說 05/08 12:44
→ FSGuitar: 是好是壞 各有無法改善的優缺點阿 05/08 12:44
推 Epsilon: 立意可能好，但實行起來應該是不切實際。 05/08 13:13
推 Epsilon: 先不說很容易從內容猜到是誰，要知道申請者過去的研究表 05/08 13:16
→ Epsilon: 現、在過去論文中的主導地位、論文品質、能力是否足以完 05/08 13:16
→ Epsilon: 成其提出的研究，這些都不可能在不知道對方是誰的情況下 05/08 13:16
→ Epsilon: 評估。 05/08 13:16
推 wjl59: 我是建議試辦第三個委員用雙盲，且最好是新人或退休 05/08 13:18
推 nibor1: 近五年不用列出才有可能 05/08 13:18
推 wjl59: 圈子那麼小，我一年看十件，光看排版有時就猜出來了 05/08 13:20
→ namon: 同意根本沒辦法完全雙盲 我看你的過去研究發表就知道了 05/08 14:46
→ emitter: 調查有提到利用兩組人或兩階段，在納入過去研究成果 05/08 18:05
→ emitter: 的情況下達成雙盲審查 05/08 18:05
推 vicario837: 這真的蠻難的 只有不能放preliminary和references 05/08 18:27
→ vicario837: 的小型計劃才有可能真正雙盲吧 05/08 18:28
推 moonchaser: 老實說，有經驗的大老都能猜出是誰寫的 05/08 18:56
推 gpmax2: 一個主持人本來就應該要會寫很好的計畫，但多的是很多人 05/08 23:34
→ gpmax2: 沒有好好寫計畫也可以有很多錢 已經有一半分數來自過去成 05/08 23:36
→ gpmax2: 果 好好寫計畫跟過去成果的成績不覺得會有什麼影響 05/08 23:36
→ gpmax2: 把計畫獨立出來評比 雙盲是一個很不錯的想法 05/08 23:38
推 moewgi: 以台灣這麼小的學術圈，就算是雙盲，你還是會接到審查委 05/11 13:09
→ moewgi: 員打電話跟你要人情的XD 05/11 13:09
推 SmallPig: 大家做過問卷就知道是啥。兩階段審查，內容與過去成果 05/17 08:13
→ SmallPig: 分開，可能是兩組人審。 05/17 08:13
→ physicsZ: 分兩組審查，計畫內容不能引用文章，也不能用之前的結果 05/17 20:51
→ physicsZ: 陳述的話，感覺計畫得寫得非常的長，才有辦法說服審查者 05/17 20:52