→ mochayen: 有時主持人自訂的排序並非計畫決定的最終因素 07/11 12:17
推 kerororo: 這次我遇到的問題是，兩位審查建議給2年，結果最後是1年 07/11 12:23
→ kerororo: 不知道為何最終結果跟審查結果不同 07/11 12:23
推 Epsilon: 樓上說的狀況有沒有可能是評審都持正面意見，分數也不錯 07/11 12:48
→ Epsilon: ，但硬是有更多分數更高的把你擠下去？ 07/11 12:48
推 Miguel: 我也有遇過 就先射箭再畫靶 07/11 13:03
推 fuhshuenn: 其實是山頭不夠高 07/11 13:06
推 lovemykiki: 若每年審你的人都不同，那大概參考價值有限 07/11 14:17
推 flying25: 一笑置之，我是抱持這種態度，自己心情儘可能不要受到影 07/11 14:27
→ flying25: 響 07/11 14:27
→ FSGuitar: 難以判斷拉 但多半都是先畫靶 07/11 14:43
→ reallove: 我沒過的審查委員到4個 前面是分數差多大啦 請到第4個XD 07/11 16:07
→ reallove: ps. 我有執行中的多年 今年本來就不太會過 但4個審XD 07/11 16:08
推 hint: 根據經驗 的確有評審看到寫2/2 就像牛看到紅不一樣猛砍 07/11 17:17
→ hint: 連複審委員都這樣 跟學門召集人 司長講的都不同XD 07/11 17:18
→ mochayen: 大部分的申請案，第四個大多是複審委員。因為前三者分 07/11 17:37
→ mochayen: 數差異過大。 07/11 17:37
→ saltlake: 真的計畫寫不好？ <- 這裡人沒能看到實際計畫書，評啥? 07/11 18:37
推 physicsZ: 個人覺得 參考性不高。認真審的人 似乎 不多... 07/11 22:40
推 ewrny: 想砍你什麼理由都有。要給過的，沒理由也三年期。君又為何 07/11 23:08
→ ewrny: 如此在意呢？ 07/11 23:08
推 ewrny: 本魯還有同事整合型計畫主持人只過一年，其它子計畫皆三年 07/11 23:10
→ ewrny: 的。要砍你什麼都有，放棄掙扎才是正道 07/11 23:10
推 mochayen: 說到重點了! 07/12 00:31
推 springman: 不想給你過時、若計畫或研究者有明顯缺點就會猛寫，若 07/12 07:54
→ springman: 沒有明顯的點可以寫，就會開始東拉西扯。 07/12 07:55
推 boddy: 今年送三個沒一個認真審的，過的那個排第三，明顯是搓出來 07/12 08:32
→ boddy: 的... 07/12 08:32
推 moewgi: 參考性不高+1 07/12 12:02
→ moewgi: 有些內幕私底下傳來傳去的....改天說 07/12 12:03
推 marsdaddy: 我今年審了兩個學門14個計畫，剛剛看一下審查字數最少 07/12 12:31
→ marsdaddy: 800多，最多到1200，有幾個還送上參考文獻。什麼叫做 07/12 12:32
→ marsdaddy: 有價值的研究計畫本來就有些主觀判斷的因素，但如果說 07/12 12:32
→ marsdaddy: 多數審查委員都不太認真，這實在讓人覺得灰心呀... 07/12 12:33
推 Roido: 朋友寫計畫引用自己發表的論文，然後被評委講自我抄襲的.. 07/12 12:41
推 FSGuitar: 自我抄襲主要是看內容有沒有忘了改寫 如果引用沒有改寫 07/12 12:47
→ FSGuitar: 或是改寫幅度太小 是有可能構成自我抄襲 看情況 07/12 12:47
推 malisse74: 我好奇說別人不認真審查的 自己是不是也是別人口中 07/12 15:55
→ malisse74: 不認真的審查人 07/12 15:56
推 hint: 火星老爹真的認真 07/12 18:08
推 francesha: 審查意見大多很不認真而且外行。也有前輩勸過不必浪費 07/12 19:05
→ francesha: 時間讀審查意見了，假的... 單盲審查，看背景靠山而已 07/12 19:05
→ francesha: 。參考性不高+1 07/12 19:05
推 pnas: 以後給AI審（逃） 07/12 19:24
推 physicsZ: 推 Marsdaddy 但小弟不認為您應該審查這麼多件...y 07/12 20:20
推 physicsZ: 除非 您是複審委員... 07/12 20:22
→ physicsZ: 說實話，一個發表爆炸的PI寫的計畫，隨便寫一句都可能被 07/12 20:24
→ physicsZ: 認為是天大的發現與想法，然後這印象分數就上去了... 07/12 20:25
→ physicsZ: 到底是審查計畫 還是審查發表成果... 我想是後者居多... 07/12 20:25
→ saltlake: 給AI審 <- 人工智慧是利用學習演算法編寫的軟體 07/12 22:19
→ saltlake: 軟體界名言: 餵垃圾吐垃圾 07/12 22:19
推 VCjersey: 覺得今年審查意見表達較往年嚴謹與參考價值(推有認真看) 07/13 10:32
→ VCjersey: 我是生科司的有申請計畫約8年時間，個人範例供參考 07/13 10:33
推 reallove: marsdaddy不用放心上啦 07/13 15:52
→ reallove: 不過比過的多 審查就會被負面看 07/13 15:54
推 hvincent: 看了審查意見都是正面但感覺語末都留有伏筆，就是讓複 07/14 13:59
→ hvincent: 審下決定的空間? 07/14 13:59
推 xxoxooxo: 連續4年未過 每年都是審查1超正面、審查2超負面 唉.... 07/14 16:15
→ physicsZ: 連四年未過...敢問 是發表問題嗎? 07/14 23:50
推 fivecake: 到目前為止寫了7年，包含剛放榜的過4次，其中有2次是多 07/15 08:08
→ fivecake: 年。但無論有沒有過，每次都有4-5個評審意見，也都有補 07/15 08:09
→ fivecake: 件（IRB與動物）。覺得審查意見差異很大，不是指正面或 07/15 08:09
→ fivecake: 負面，而是指有無認真審查，大概一半一半。這次拿到3年 07/15 08:09
→ fivecake: ，寫的題目就是從先前的審查意見發展出來的，我完全不 07/15 08:09
→ fivecake: 知道當初給這個建議的委員是誰，但很感謝他。我覺得不 07/15 08:09
→ fivecake: 給過沒關係，但至少要有具題的理由，所以自己審計畫時， 07/15 08:09
→ fivecake: 也ㄧ定花時間用心看，其實審查者有沒有認真，審查意見 07/15 08:09
→ fivecake: 看得出來啦。 07/15 08:09
→ ycclaire: 請問大家要怎麼看到審查意見? 今年申請的計畫沒過Orz 07/15 09:43
推 singfred: 我曾經拿到計畫後...因專案時間到..自我腰斬計畫... 07/15 11:21
→ reallove: 沒過的計畫會被放到歷年計畫 點開就會有審查意見的按鈕 07/15 11:33
→ ycclaire: 感謝！ 07/15 14:48
推 senjo: 我認為計畫書的排序應該不能讓委員看到，以免有些委員看到 07/16 00:54
→ senjo: 第二件就砍 07/16 00:54
→ senjo: 我覺得計畫書的排序，或多或少會左右委員的判斷 07/16 00:55
推 Knightly: 菜鳥老師來弱弱發個牢騷 ... 07/17 22:15
→ Knightly: 我的狀況跟真愛大很像，目前有多年期在執行，所以今年申 07/17 22:16
→ Knightly: 請的算第二案，本來就不抱希望，結果真的沒過，並且有4 07/17 22:16
→ Knightly: 位審查委員，原來這意味著前面打的分數可能很懸殊嗎? 07/17 22:17
→ Knightly: 仔細看四位審查委員的意見，其實都蠻正面的，像是計劃書 07/17 22:19
→ Knightly: 清楚、流程可行、具創意等等，只有對我期刊發表較少這點 07/17 22:21
→ Knightly: 提出意見，這點我是真的該加強沒錯。 07/17 22:21
→ Knightly: 只有其中一位（初審2）諸多負評，包括說我剛從國外回來 07/17 22:22
→ Knightly: 所以對台灣的產業不熟悉，沒待過業界所以不知道問題（但 07/17 22:23
→ Knightly: 我在國外有工作過），建議多挖掘本土的問題以解決台灣的 07/17 22:25
→ Knightly: 問題。以上這些，我個人是覺得有點刻板印象啦。 07/17 22:26
→ Knightly: 最讓我懷疑評委可能不是專業人士的點在於：他要我先證明 07/17 22:27
→ Knightly: 研究對象在台灣的適用性，以免浪費公帑，但明明就已經有 07/17 22:28
→ Knightly: 不少人開始在作相關研究了。 07/17 22:29
→ Knightly: 最後，讓我看了氣到想笑的評論是：主持人的計劃尚多延續 07/17 22:30
→ Knightly: 在國外的方向與方法，因此看不出貢獻 ... 問題是，這次 07/17 22:31
→ Knightly: 提的跟我在國外作的根本是不同的方向跟方法，只有對象是 07/17 22:31
→ Knightly: 一樣的。這大概是我看了最難接受的評語吧 @@ 07/17 22:32
→ Knightly: 當然，也要謝謝委員們的建議，明年的計劃是可以依據相關 07/17 22:33
→ Knightly: 建議寫得更好的! 07/17 22:33
推 pondpond: 我想順勢請問大家，那您們會根據今年的建議，把今年未過 07/18 07:15
→ pondpond: 的研究計畫認真修改後，再提出申請一次嗎？ 07/18 07:15
推 pondpond: 還是就重新再想一個新主題呢？我今年的計畫沒有過，但 07/18 07:17
→ pondpond: 我真的想做，委員給的意見也算中肯，但不知道修改後再 07/18 07:17
→ pondpond: 用同一主題是否適切？ 07/18 07:17
推 physicsZ: 樓上，個人覺得ok。 07/19 06:55
→ SmallRice45: 三分靠實力、七分靠背景 07/21 20:23
→ physicsZ: 現在的環境 靠背景的比例應該沒有到七分了啦... 07/21 22:55
推 senjo: 實力是基本的，但背景更重要 07/23 15:29
→ physicsZ: 沒實力 有背景 還是會被砍掉... 07/23 21:43
→ physicsZ: 有實力 沒背景 計畫不會被砍掉 但錢會少很多... 07/23 21:43