推 qtzbbztq: 意識形態是很可怕的 再多證據他們也不會信 這完全不是證 09/01 17:56
→ qtzbbztq: 據的問題 09/01 17:56
推 Mancer: 不重要啦，只要有仇恨，老人不信就是不信 09/01 17:57
推 gainx: 有些人就是太閒，有空質疑蔡英文的學位 09/01 18:07
→ gainx: 怎麼不去質疑有碩博士學位，但是怎麼看起碼有九成 09/01 18:08
→ gainx: 連 oral defense 經驗都沒有的立委大人們 09/01 18:08
推 ballII: 林環牆數個月前就調閱過論文 而且寫調查報告啦 09/01 18:49
→ saltlake: 政壇學歷造假不少「犀牛皮事件」最經典 09/01 21:14
→ saltlake: 黃重諺遭爆假學歷後稱誤植 09/01 21:19
→ saltlake: 宜蘭／被爆假學歷 林聰賢陣營道歉 09/01 21:22
→ saltlake: 洪秀柱碩士是假的？教育部：證書為真 學歷就有效 09/01 21:30
→ saltlake: 美女博士遭踢爆假學歷！ 李婉鈺反嗆 09/01 21:32
推 MasonT: 找不到指導教授我比較質疑... 09/01 23:25
→ saltlake: 蔡英文...在自傳中說，當時論文評選委員會認為她的論文 09/02 00:02
→ saltlake: 太優秀了，討論好幾個小時，要給她兩個博士學位， 09/02 00:02
→ saltlake: 後來決定給她一個半博士。 <- 蔡英文的自傳真有這段? 09/02 00:02
→ saltlake: 至於所謂"找到"蔡總統的博士論文，當初她畢業大學讀書館 09/02 00:04
→ saltlake: 確實沒有，記得是標示遺失，然後博士學位真偽問題產生 09/02 00:05
→ saltlake: 蔡總統從個人檔案中找出自己當年的稿件寄給畢業大學， 09/02 00:05
→ saltlake: 所以"後來"當然可以"找到"所謂當年的博士論文。 09/02 00:06
→ saltlake: 這一點從網友提供的連結可見，畢業大學的圖館資料也 09/02 00:06
→ saltlake: 實事求是地註明: 09/02 00:06
→ saltlake: Note: A photocopy of Ing-wen Tsai's personal copy 09/02 00:07
→ saltlake: of the orignial thesis presented to the Library in 09/02 00:07
→ saltlake: 2019. 09/02 00:08
→ saltlake: 換言之，本新聞所謂"破除謠言找到論文" 其實沒有意義 09/02 00:08
→ saltlake: 要主張蔡總統"當年"沒有取得博士的人還是可以說，目前 09/02 00:09
→ saltlake: 英國大學圖書館所謂的畢業論文是蔡總統最近才寄給該館 09/02 00:10
→ saltlake: 的"個人檔案"，不能證明當年確實寫出被審查委員會 09/02 00:10
→ saltlake: 接受的博士論文。 09/02 00:10
→ saltlake: 至於何謂"被審查委員會接受的論文"，或說這樣的論文 09/02 00:11
→ saltlake: 上面應有怎樣的標記，本版網友應該很清楚 09/02 00:11
推 cwhalf: 蔡英文就是個很會唸書的女子 09/02 00:28
→ cwhalf: LSE列為台灣傑出校友 還有人吃飽太閒質疑她假博士？ 09/02 00:29
→ cwhalf: 不過最可怕的是還有很多人相信她博士學位是假的 09/02 00:30
→ cwhalf: 這才是最可怕的地方 09/02 00:30
→ saltlake: 既然被質疑真否取得博士，證明博士論文通過正規學術審查 09/02 00:44
→ saltlake: 的證據是: 博士論文審查委員會簽名同意論文審查通過的 09/02 00:45
→ saltlake: 證明書。 沒通過博士論文審查的博士候選人也有論文指導 09/02 00:45
→ saltlake: 教授，也可以有自己的博士論文草稿或初稿，但是沒有 09/02 00:46
→ saltlake: 博士論文審查通過的證明書 09/02 00:46
→ saltlake: 至於"很會念書"? 那與證明該人必然有博士學位無關 09/02 00:47
→ saltlake: 尤其是在本版，早就討論過多次，會念書，跟會獨立做學術 09/02 00:47
→ saltlake: 研究是兩回事 09/02 00:47
→ saltlake: 會念書表達的是善於運用"已知的知識"寫作業或過考試 09/02 00:49
→ saltlake: 會獨立完成學術研究，是指自己能發覺當前學術界 09/02 00:49
→ saltlake: "尚未解決的重要議題"，然後想出解決方式以及證明自己 09/02 00:50
→ saltlake: 的解決方式有可信度的方式。 09/02 00:50
→ saltlake: 很會念書可以在學士學位和不需要寫學位論文的碩士學位 09/02 00:51
→ saltlake: 上說嘴，但不能在以證明學位取得者有獨立完成學術研究 09/02 00:52
→ saltlake: 能力的博士學位上證明甚麼 09/02 00:52
推 brequeen: 所以saltlake大要表達的是？這不足以證明？還是？ 09/02 01:13
推 physicsZ: 樓上，是不是有些地方當校友的規定 不一定是念到畢業? 09/02 03:01
→ physicsZ: 抱歉，非指b大，是指c大。 09/02 03:02
→ saltlake: 簡單說，要證明拿到博士學位，請證明當年博士學位論文 09/02 03:58
→ saltlake: 通過博士論文審查委員會的審查。要證明通過審查，請出示 09/02 03:59
→ saltlake: 當年博士論文審查委員會簽名同意論文審查通過的單子 09/02 03:59
推 hlchan: 指控的人要對方拿證據？有直接證據就拿出來阿 09/02 07:31
→ saltlake: 法庭上控方負舉證責任，而且舉證要到消除合理懷疑的程度 09/02 07:56
→ saltlake: 。但是法庭以外的話.... 09/02 07:57
→ saltlake: 另外，上面那種法庭是指刑事庭，而且那種證明要求下， 09/02 07:57
→ saltlake: 控方無法證明有罪，不代表被告證明了自己無罪 09/02 07:58
→ saltlake: 回到這次蔡總統博士學位疑雲上，雖然蔡總統說要提告， 09/02 07:59
→ saltlake: 提告的部分是法律事件，而且蔡總統站在控方。 09/02 07:59
→ saltlake: 這件事情在法庭外也是政治事件。重點在於當事人如何 09/02 08:00
→ saltlake: 取信於各自的選民。換言之，當事人對選民負擔證明自己 09/02 08:00
→ saltlake: 的義務 09/02 08:00
噓 ppt123: 紅明顯~蔡總統應多釋疑~畢竟太怪異太獨特了太多巧合了~ 09/02 08:59
→ ppt123: 此外 怎麼記者不去請LSE Law School Office的人員調紀錄? 09/02 09:00
→ ppt123: 只有一個不相干的施女士熱心替LSE的畢業專責單位人員代答? 09/02 09:00
→ guare: 有人說要證據，AvatarH提供的第二個連結其實有部分證據能力 09/02 10:41
→ guare: 在那個連結中很清楚地可以看到"Thesis (Ph.D) 2019"這個標 09/02 10:42
→ guare: 注，這就代表LSE圖書館收藏的這本博士論文是2019版的，至於 09/02 10:43
→ guare: 原版何在？ 09/02 10:43
推 hhnhhnhhn: Dissertation Note:不是說1983的論文.2019 Creation嗎? 09/02 10:52
噓 ppt123: 而且大家留意 就算真的LSE校內盜賊橫行 把總圖與法圖的2本 09/02 11:12
→ ppt123: 蔡英文原始版論文偷走~使得蔡英文必須補寄自己留的備份~ 09/02 11:12
→ ppt123: 但是大家都知道 口試委員簽名頁一定要影印或照相一起備份 09/02 11:13
→ ppt123: 夾起來~補寄時就算真缺頁 寧可缺少致謝辭那頁也不能缺了 09/02 11:14
→ ppt123: 口委簽名頁 不是嗎?蔡英文的博士口試的口委是另外哪2位? 09/02 11:14
→ ppt123: 這個斷點真是設得太巧合了!但也只能呼悠不懂學術界的記者 09/02 11:15
→ ppt123: 本板竟然沒太多人看到蔡英文偏偏不影印備份重要至極的 09/02 11:16
→ ppt123: 口委簽名頁~也口風緊完全不提誰是口委~ 09/02 11:16
→ ppt123: 各位 有誰講不出自己博士學位的口委名單有誰嗎? 09/02 11:17
噓 ppt123: 不是不相信蔡總統 只要她做到有誠意多釋疑一下就好了啊~ 09/02 11:21
→ saltlake: 提醒一下，學位論文通過學位論文審查委員會審查的簽名單 09/02 11:28
→ saltlake: ，不僅博士論文有這基本要求，碩士論文也有這要求。 09/02 11:29
→ saltlake: 拿的碩士學位是有碩士論文的人就該知道這種規則 09/02 11:30
→ saltlake: 不過提醒一下，蔡總統法碩士是康乃爾大學的LLM，似乎 09/02 11:43
→ saltlake: 沒有學位論文要求 09/02 11:43
推 evilove: 真的是吃飽太閒 噓的不要出來丟人現眼了 09/02 12:26
推 malisse74: 說不是不相信其實就是不相信嘛 說這麼多 09/02 12:42
噓 ppt123: 講不出個理 只會空打四個字詞的造句機器人 倒是省省吧:) 09/02 12:50
噓 ppt123: 在下key的理固然無足論 略之可也~鹽湖網友的理尚在~ 09/02 12:53
→ ppt123: 沒長眼的人不會看???科科~ 09/02 12:54
→ aqwe: 我倒是對 林的報告提出的107個博士名單 有98個是經濟的 09/02 14:25
→ aqwe: 有疑問 LSE一年產那麼多 經博?? 09/02 14:26
→ KittyGod: 所有洋學位不是要有外館認證才算數嗎? 那LSE怎樣並不重 09/02 16:33
→ KittyGod: 要啊 當初外館認證有單據就拿出來即可 09/02 16:35
→ KittyGod: 私人單位可能不管 公職總是會審查才是 還是已經變機密 09/02 16:36
→ KittyGod: 我是認為當初有審過啦 備份檔案秀一下即可 09/02 16:38
推 Scansnap: 我純好奇的是，當時沒有任何台灣同學會的人見過總統？ 09/02 22:01
推 Scansnap: 拿到博士應該是件大事，沒請個客之類的？韓好險有利菁作 09/02 22:16
→ Scansnap: 證XD 09/02 22:16
→ saltlake: 有些留學生完全不參與台灣同學會活動的。 09/02 22:34
→ saltlake: 尤其是海外同學會成員多半是大學生和一些碩士生 09/02 22:36
→ saltlake: 學碩博生之間畢竟有年齡差 09/02 22:36
→ sshyu954: 幾年前，德國的教育部長涉嫌博士論文大量抄襲 09/03 01:45
→ sshyu954: 被撤銷學位，並且馬上下台 09/03 01:45
→ sshyu954: 我只能說凡是違背常識原則的必有問題 09/03 01:47
→ saltlake: 更正一下，關於博碩士論文內附審查委員會簽名通過書 09/04 00:05
→ saltlake: 這點我國和美國的作法是這樣，但是英國倫敦政治經濟學院 09/04 00:05
→ saltlake: (LSE)的做法似乎不是如此。透過該校博士論文線上系統 09/04 00:06
→ saltlake: 查看幾本論文，都沒有內含審查委員會簽名書的狀況 09/04 00:07
→ saltlake: 因此要判斷該校博士的論文究竟有否通過論文審查委員會 09/04 00:08
→ saltlake: 審查的證據，恐怕得如以下網頁所述 09/04 00:09
→ saltlake: 7. 蔡總統應如何解決爭議？ 09/04 00:10
→ saltlake: 三、蔡總統當年博士論文的口試通過原始憑證 09/04 00:10
推 wsc22: 我口試過的UCL的博士論文，沒有包含我的簽名。 09/04 02:36
→ saltlake: UCL - London's Global University? 09/04 06:46
→ saltlake: 另外網上有所謂蔡總統自傳提到，當年她很快拿到一般人 09/04 06:55
→ saltlake: 要七、八年才能拿到的博士學位。但記得英國博士花的 09/04 06:55
→ saltlake: 時間比美國伯是要短很多不是嗎? 一般似乎是三年? 09/04 06:56
→ saltlake: 倫敦經濟與政治科學學院的博士學位是特別難拿嗎? 09/04 06:56
→ saltlake: 有留學英國的網友知道嗎? 09/04 06:57
→ saltlake: 還有奇怪的就是那所謂一點五個博士學位。法學一個 09/04 06:58
→ saltlake: 副修的貿易半個(號稱在證書上加註很強國貿學術背景)。 09/04 06:59
→ saltlake: 這個看起來很像國內學自美國的所謂某某學程? 比方說 09/04 07:00
→ saltlake: 台大曾有幾年有所謂的醫工學程，碩博士生加修那學程， 09/04 07:00
→ saltlake: 要修額外的醫工課程，而且學位論文的研究內容要有醫工 09/04 07:01
→ saltlake: 的題材。 那麼蔡的自傳所謂一點五個博士，是類似那樣嗎? 09/04 07:02
→ saltlake: 有網友知道英國這類特別的博士學程的嗎? 09/04 07:02
推 wsc22: 說真的，英國博士要幾年也不好說。以「現在」這個年代來說 09/04 07:09
→ wsc22: ，我自己的博士生畢業過的（總共十個畢業生），從3.5-4.5 09/04 07:09
→ wsc22: 都有。我同事的博士生現在有人唸8年的。我們現在會說怎麼可 09/04 07:09
→ wsc22: 能唸8年？五年沒唸完就被踢出去了，現在的規定的確是這樣， 09/04 07:09
→ wsc22: 但是在幾年前其實沒有這樣的規定。每個學校的規定都不一樣 09/04 07:09
→ wsc22: ，我不知道LSE的狀況（沒口試過），但是年代不一樣，用現在 09/04 07:09
→ wsc22: 的規定看以前，比較容易失準。 09/04 07:09
→ saltlake: 倒也是。學生畢業時長跟就學期間生活費等，如果校方 09/04 08:36
→ saltlake: 或系所沒有正規調查給出統計數據，單憑個人經驗推估 09/04 08:36
→ saltlake: 可靠度確實堪虞 09/04 08:36
推 wsc22: 我現在就是覺得，我們很容易用現在的制度看二三十年前的案 09/04 08:43
→ wsc22: 例。以我自己的經驗（旅英十年，服務兩間學校），其實同一 09/04 08:43
→ wsc22: 間大學的制度可能四五年就改一次（但是不追朔既往），而兩 09/04 08:43
→ wsc22: 間大學的制度又都不一樣。 09/04 08:43
推 ballII: 蔡應該不屬於「很會唸書的女子」她在〈妳的世代/我們的未 09/04 09:16
→ ballII: 來〉講座裡有提到自己以前成績不好呀 09/04 09:17
推 ballII: 我並不知道「口試委員的簽名頁一定要備份」 我就沒有留呀 09/04 09:21
→ ppt123: 那是說通常學長姊們提點的慣例(不是"規定")以防需補印時 09/04 10:40
→ ppt123: 麻煩~粗枝大葉者當然不備份也可~ 09/04 10:42
→ ppt123: 如果真要豁出去(例如不走學術)拿到畢業證書後把論文一把火 09/04 10:45
→ ppt123: 燒了底稿都可(我一位朋友就這樣)~但對走學術的蔡英文而言 09/04 10:45
→ ppt123: 沒簽名頁也罷 退萬步言 她的口委是誰?她該不會忘了?仍矜著 09/04 10:47
→ ppt123: 不講..~拆開看當然各各疑問點單獨都還可找出理由辯護 但是 09/04 10:53
→ ppt123: 所有"巧合""例外"的點全部都出現在蔡英文論文上 所以如果 09/04 10:54
→ ppt123: 就"請蔡英文多加釋明(例如其口委是誰)"是有正當性的訴求~ 09/04 10:55
→ ppt123: 或者 記者認真點的話去採訪LSE Law School Office的職員 09/04 10:56
→ ppt123: 都比一個不相干的施芳瓏竟然"代表"起LSE校方"證明"~這哪招 09/04 10:58
→ ppt123: 更可信 09/04 11:03
推 lockq: 我德國博士口試之後也沒有甚麼口委簽名單，我也早忘記除了 09/04 15:04
→ lockq: 自己指導教授跟研究所老闆之外其他幾個口委叫什麼名字了... 09/04 15:05
→ lockq: 總是有人要用美國學制看宇宙阿 歐洲就不一定有口委簽單阿 09/04 15:05
→ realcrucify: 我自己博士論文只留了電子檔，也沒有口委簽名單啊 09/04 15:27
→ saltlake: 趁這波新聞熱察看了蔡總統的學術發展史，博士畢回國 09/04 16:15
→ saltlake: 直接以學歷和學位論文任副教授，在那年代沒問題。但是 09/04 16:16
→ saltlake: 從副教授升任教授，靠的是那些學術成就? 09/04 16:16
→ saltlake: 洽詢倫敦經政科學院的博教組(Ph.D. Academy)得到回覆是 09/04 18:19
→ saltlake: 該校博士候選人學位論文口試被委員會認可後，委員會 09/04 18:20
→ saltlake: 會通知博教組。然後該生會收到一封正式信函，通知該生， 09/04 18:21
→ saltlake: 其博士學位論文業經委員會審查通過，且其博士學位業經 09/04 18:21
→ saltlake: 博教組確認授予。之後當然會有學位證書 09/04 18:22
→ ppt123: 鹽湖網友的線索很重要~所以判斷上應以LSE博教組職員的作證 09/04 18:39
→ ppt123: 比台灣研究中心主任施芳瓏的口沫橫飛說詞有公信力一萬倍~ 09/04 18:41
→ ppt123: 如果博教組的紀錄上 當年確有給Ing-wen Tsai法學博士學位 09/04 18:43
→ ppt123: 就雨過天青了~ 09/04 18:45
推 Scansnap: 有人修完課，就回台灣，也碰過指導教授不認自己學生的， 09/04 20:00
→ Scansnap: 也碰過有人畢業，但不拿證書的，各種狀況都有，所以這件 09/04 20:00
→ Scansnap: 事，大多數人不敢說一定是假的，但這件事，好玩的是，每 09/04 20:00
→ Scansnap: 個人也都不敢說是一定真的，這也是滿妙的，而且也沒人說 09/04 20:00
→ Scansnap: 的出一個準則XD 09/04 20:00
→ recorriendo: “一個半博士”實指意義不明 像美國MD/PhD PharmD/Ph 09/04 20:51
→ recorriendo: D 可能在有些人的標準裡就算一個半博士 也有可能指輔 09/04 20:53
→ recorriendo: 修 有博士輔修制度的學校不是沒有但是少數 另外就我 09/04 20:55
→ recorriendo: 知歐美大部分證書上沒註記輔修(大學或研究所都是)只 09/04 20:57
→ recorriendo: 有成績單寫 英國法學位制度及該校規章如何我不知道 09/04 21:00
→ recorriendo: 美國好像有些地方有JD/PhD 博輔修通常也就修修課而已 09/04 21:12
推 apporience: LSE承認了蔡的博士，我不知道有何證明比這還有公信力? 09/04 21:18
→ apporience: 當然如果不相信LSE的話，就沒什麼好說的了 09/04 21:18
推 Scansnap: 不論工程或法學研究方法，都沒有單一其他機構認證就得確 09/04 21:42
→ Scansnap: 信的方法吧？單一機構認證，另一方面卻有些不合經驗法則 09/04 21:42
→ Scansnap: ，懷疑是正常的吧？做學問不就這樣 09/04 21:42
→ saltlake: 校方頒發畢業證書就代表取得學位過程全無問題? 09/04 21:45
→ saltlake: 校長兒2年半學碩士畢業？ 校長反控抹黑 TVBS新聞網 <- 09/04 21:45
→ saltlake: 這是國內最新的爭議新聞，大家可搜尋相關資料想想看 09/04 21:45
→ saltlake: 即使當前證據尚不足以推翻校方發給學位的正當性， 09/04 21:47
→ saltlake: 如果不相信校方的話，就沒什麼好說的了 <- 事實的判斷 09/04 21:47
→ saltlake: 真的是這樣嗎? 09/04 21:47
→ saltlake: 我們再看看其他的例子。之前國內外都傳出學術論文造假 09/04 21:48
→ saltlake: 事件。事件初起，不乏世界知名的國際期刊已經刊登的 09/04 21:48
→ saltlake: 學術論文被質疑內容有造假之處。如果採用所謂的 09/04 21:49
→ saltlake: 某某國際知名機構都"背書認證"沒問題才刊登的論文 09/04 21:49
→ saltlake: "居然有問題"，那麼"我們也不知道該說甚麼了"的態度 09/04 21:50
→ saltlake: 那麼也就沒有後來去一步步追問與求證涉嫌的論文是否在 09/04 21:50
→ saltlake: 研究蒐證與撰寫過程乃至於審查過程全無瑕疵，所以論文 09/04 21:51
→ saltlake: 內容並無問題 09/04 21:51
→ saltlake: 或者在步步追究與求證過程中，發現已刊登論文確實在 09/04 21:52
→ saltlake: 某方面有問題 09/04 21:52
推 apporience: 扯遠了吧，博士就是學校說了算，走完流程學校就會給 09/04 22:46
→ apporience: 或是學校覺得你不夠格給就不會給 09/04 22:46
→ apporience: 你可以去研究，然後檢討LSE給博士的流程是好或不好 09/04 22:47
→ apporience: 但蔡就是LSE博士這件事，是毫無疑問阿 09/04 22:48
→ apporience: 這跟論文能不能夠在圖書館被找到，完全無關不是嗎 09/04 22:48
推 apporience: 除非蔡根本沒有通過口試就拿到博士了，問題是質疑的人 09/04 22:52
→ apporience: 也根本拿不出蔡沒通過口試的證據呀 09/04 22:52
→ apporience: 不過這已經結案了，口試通過通知書都拿出來了 09/04 22:53
→ apporience: 我是好奇，質疑蔡的學位的，有多少是英國體系出來的? 09/04 22:54
→ apporience: 每個國家/學校做法都不太一樣，要質疑之前至少先做點 09/04 22:55
→ apporience: 研究，才不至於丟了很多問號但其實不少都是體制使然 09/04 22:56
→ ppt123: 現在關鍵在於"LSE校方"由誰有資格代表?施芳瓏?只看到她說~ 09/04 23:10
→ recorriendo: 樓上 獲得歐美學校“承認”博士本來就有各種路線 例 09/04 23:10
→ ppt123: 我查過相關報導 所謂的LSE證明 原來就是施芳瓏一張嘴證明~ 09/04 23:11
→ ppt123: 我就納悶了 難道台灣籍畢業生屬於台灣研究中心主掌認定? 09/04 23:11
推 apporience: 樓上去查一下最新的新聞，基本上已經結案了 09/04 23:12
→ ppt123: 所以誰有資格認定與作證?鹽湖網友指出了方向:博教組啊~~~ 09/04 23:12
→ ppt123: 今天問題就是只看到台灣研究中心主任在那邊一直唱唱唱不停 09/04 23:12
→ recorriendo: honorary doctor各國法定上權利義務等效於一般博士 09/04 23:13
→ recorriendo: 不過我想大家不會認為榮譽博士是個真正的學位 09/04 23:15
推 apporience: 誰講話不重要，重點是2015到現在LSE都承認蔡的博士 09/04 23:16
→ apporience: 這就證明LSE至今不認為蔡拿博士的流程有問題 09/04 23:16
→ ppt123: 那也不排除~那麼 可否指點LSE單位官網 我對一下畢業名錄? 09/04 23:19
→ ppt123: 我的原理是 看到底坊間所謂的"LSE校方"是哪個專責單位... 09/04 23:20
→ ppt123: 可別是"台灣研究中心主任施芳瓏的個人臉書"叫做LSE校方... 09/04 23:21
→ recorriendo: 英國有學士畢業幾年什麼都不用做自動升級碩士的制度 09/04 23:21
推 apporience: 自己查查看吧，我也不是LSE校友，林教授的報告應該有 09/04 23:21
→ ppt123: LSE法學院 博教組..etc.皆可 哪個官網列出了蔡英文名字... 09/04 23:22
→ ppt123: 我就是看了調查者的報告 發現就算絕對的真理/事實 固然 09/04 23:22
→ ppt123: 並非上帝的我們一時無法立刻得知 但調查者的舉證程度 比 09/04 23:22
→ apporience: 林教授不是自己都說了那年LSE畢業了100多個博士? 09/04 23:23
→ ppt123: 出一張嘴東拉西扯的施芳瓏更有力一些~所以希望蔡英文再多 09/04 23:23
→ apporience: 應該是查得到吧 09/04 23:23
→ apporience: 建議p網友去看一下最新新聞，蔡已經給了口試通過通知 09/04 23:23
→ apporience: 也有公布學位授予通知之類的證明了 09/04 23:24
→ ppt123: 替自身舉證一下~不然光憑現在蔡方所謂的證據 都已被反駁了 09/04 23:24
→ ppt123: 所以看過報告的我才奇怪 怎麼還有認可現有證據的觀點存在? 09/04 23:24
→ apporience: 看一下新聞喔 這些證明在林教授的報告之後 09/04 23:25
→ ppt123: ok 我再追追目前新聞進度~ 09/04 23:25
推 apporience: 要繼續討論歡迎站內信~平常比較少逛板~ 09/04 23:27
→ saltlake: 遭控論文造假 蔡英文正式遞狀告賀德芬妨害名譽 <- 這則 09/04 23:52
→ saltlake: 新聞可見證實蔡總統當年通過博論口試的證據 09/04 23:52
→ saltlake: 與口試通過否最直接的證據是位於倫敦大學議會大樓 09/04 23:53
→ saltlake: (Senate House, U of London)的行政中心發出通知考生 09/04 23:53
→ saltlake: 其博士論文通過委員會審核的信件，信件並指出學生會收 09/04 23:54
→ saltlake: 到倫敦大學發給的博士畢業證書(見新聞圖證) 09/04 23:55
→ saltlake: 另外新聞圖證以蔡總統當年就學紀錄單顯示當年的 09/04 23:55
→ saltlake: 兩位論文指導教授。倫敦大學的制度是博士生入學就給 09/04 23:56
→ saltlake: 兩位博導，與我國和美國學制不同。最後圖證是蔡總統 09/04 23:56
→ saltlake: 的博士畢業證書。前述各圖證可以博士論文名稱與學生名字 09/04 23:57
→ saltlake: 彼此連結，因此在接受這些圖證接為真的情況下，確實已 09/04 23:58
→ saltlake: 成功證明蔡總統當年確實以所示博論題目通過論文口試。 09/04 23:58
→ saltlake: 或許有人要繼續質疑蔡總統於今年補送到母校的博士論文 09/04 23:59
→ saltlake: 不像是通過口試的原稿，這種質疑無法撼動前述新聞所示 09/04 23:59
→ saltlake: 的圖證。原因在於補送的博論即便僅是當年博論草稿， 09/05 00:00
→ saltlake: 無法撼動前述新聞所列圖證直接證實蔡總統當年通過 09/05 00:01
→ saltlake: 博士論文口試的事實。一定要質疑的僅是，既然補送的 09/05 00:01
→ saltlake: 博士論文看起來像草稿，那麼正式論文何在? 但這還是 09/05 00:02
→ saltlake: 不足以推論"沒有博士論文"，因為前面已經有通過博士 09/05 00:02
→ saltlake: 論文口試的證據了。當然，如果要進一步質疑該博士論文 09/05 00:03
→ saltlake: 的學術水準或者有否其他問題，首先必須取得博論定版 09/05 00:03
→ saltlake: 。其次，即使取得並找出博論水準太低的證據....這不足以 09/05 00:04
→ saltlake: 動搖蔡總統當年確實已經通過正當程序從英國倫敦大學 09/05 00:05
→ saltlake: 通過正式論文口試而獲得博士學位的事實。 09/05 00:05
→ saltlake: 簡單講，以目前證據看來，蔡總統當年 確實 已經成功 09/05 00:07
→ saltlake: 取得英國倫敦經政科學院的法律哲學博士。 09/05 00:07
→ saltlake: 要想在往蔡總統的博士專業能力做質疑，那...恐怕得證明 09/05 00:08
→ saltlake: 賴以取得博士學位的論文有抄襲或造假。這個，目前沒有 09/05 00:08
→ saltlake: 任何證據支持這種說法。 09/05 00:08
→ saltlake: 小結，基於目前客觀證據，不管主觀上喜不喜歡 09/05 00:11
→ saltlake: 請稱呼蔡總統為蔡博士。 09/05 00:11
→ ppt123: 同意鹽湖網友的觀點 如同先前我說的 蔡做到這則新聞中的 09/05 07:29
→ ppt123: 舉證程度 就釋疑了 因為證明力在互相比較間壓倒了林賀等人 09/05 07:30
→ ppt123: 基於更早時期並未出現的這些圖片證據時的稀少且怪異情況的 09/05 07:30
→ ppt123: 推論~畢竟 先前較早時期這些有證明力的圖片 尚未被公佈 09/05 07:32
→ ppt123: 加上辯護方施芳瓏講東講西講一堆不講這種關鍵證據 卻只在 09/05 07:32
→ ppt123: 其他方面東繞西繞 才讓質疑方有質疑蔡舉證不足的正當性 09/05 07:32
→ ppt123: 結論:1.依先前蔡舉證不足下被林賀質疑 林賀不是完全沒 09/05 07:33
→ ppt123: 正當性 只是質疑方(辯方)的具體措辭是否成罪 可由此次官司 09/05 07:35
→ ppt123: 的控辯雙方自行在法院去講~ 09/05 07:35
→ ppt123: 2.依照蔡英文後來(9/4新聞)公佈的更詳盡的證據 yes 可合理 09/05 07:37
→ ppt123: 推估蔡英文取得LSE的Phd in law~LSE作證單位是論文委員會 09/05 07:38
→ ppt123: ps.這可比干她職掌屁事 在臉書講東講西沒講到重點的 09/05 07:38
→ ppt123: 台灣研究中心 有公信力多了~ 以上方方面面~ 09/05 07:39
→ ppt123: ps.07:30語意不清 補充 稀少與怪異情況 是指依LSE畢業規定 09/05 07:45
→ ppt123: 應送總圖法圖的2本論文原始版 全部被賊去圖書館偷光或遺失 09/05 07:47
→ ppt123: 搞到蔡2015左右必須補寄影印版給圖書館上架 林賀才會起疑~ 09/05 07:48
→ ppt123: 但如今看來 推論上只能是 就是如此巧遺失 不得不缺原始版~ 09/05 07:51
→ ppt123: ps.好啦 持平而言 要繼續質疑LSE是否造假的話 不是不行 但 09/05 07:52
→ ppt123: 舉證責任轉為林賀等人去論述LSE何人做了不法造假行為護蔡 09/05 07:53
→ ppt123: 造成如國內某私大2年半從大二生變碩士的荒唐情況 畢竟這種 09/05 07:54
→ ppt123: 情況 也不能說校方堅稱該生是合法碩士 大家鼻子摸摸就承認 09/05 07:55
→ ppt123: ~但這轉落在林賀(開記者會時取得公信力應有)的舉證責任了 09/05 07:57
推 lockq: 幹嘛要在大眾面前舉證，對付政敵當然是在法院上，現在提告 09/05 10:05
→ lockq: 有法院認證財才是傑出的一手。把對方的論述都逼出來，顯得 09/05 10:06
→ lockq: 對方無理又無知，再給最後一擊是政治上常用的手段 09/05 10:06
→ lockq: 提告之後所有證據就法院認證了，一次解決，誰還傻傻在攤牌 09/05 10:07
→ saltlake: 幹嘛要在大眾面前舉證 <- 選舉的話，候選人自己應該向 09/05 22:18
→ saltlake: 選民舉證證實自己的"好"，而不是反過來要求選民證實 09/05 22:19
→ saltlake: 候選人沒有他自己講的那麼好 09/05 22:19
推 lockq: 所以蔡英文的「好」就是她從LSE拿博士畢業是吧？！科科， 09/06 07:13
→ lockq: 聽聽這理由有多爛 09/06 07:13
→ saltlake: 請參考蔡總出的自轉 09/06 07:20
→ saltlake: 博士就是學校說了算 <- 最好是。取得學位有一定的流程 09/06 08:00
→ saltlake: 和要件，這些都滿足了，學校才可以"說"授予學位。 09/06 08:01
→ saltlake: 如果任一要件不滿足，學校就算"說"那人成功取得學位 09/06 08:02
→ saltlake: 這種"說法"是沒有效力的。請網搜: 學位撤銷 09/06 08:02
→ saltlake: 最好學位的授予和撤銷，都只要學校"說"了就算 09/06 08:03
→ dreler1: 討論這個真的浪費時間 我2010年美國博士畢業 09/13 23:28
→ dreler1: 申請教職給學校教育部的東西 也沒委員簽名 09/13 23:29
→ dreler1: 只只有畢業證書經過TECO認證 也是錄取 雖然沒去 09/13 23:32
→ dreler1: 我的意思是說 當時小英申請政大 應該都有相關畢業證書認 09/13 23:33
→ dreler1: 那時認證沒問題 怎麼現在會是問題? 09/13 23:34
→ saltlake: "當時沒問題為何現在有問題"? 照這邏輯，期刊論文一經 09/15 08:32
→ saltlake: 刊出都沒有錯誤或造假的問題了，當初都審過了嘛 09/15 08:32
→ dreler1: 鹽湖 現在 LSE都出來背書了 同一張證書 怎麼審 09/16 23:22
→ dreler1: 結果都是一樣 09/16 23:23
→ dreler1: 我的意思是在這邊 09/16 23:23
→ Barolo: 所以saltlake你找到什麼問題了?提供什麼證據了? 09/17 12:00
→ Barolo: 沒憑沒據就要人家撤銷學位喔! 09/17 12:01
→ Barolo: 那我可不可以也請你的母校撤銷你的學位? 理由? 證據? 09/17 12:01
→ Barolo: 莫須有 撤銷就對了 09/17 12:01