噓 deeplythink: 不管什麼指標方法,被中國人碰了就會變爛,這才是事實! 02/25 05:25
推 qtzbbztq: 喊完口號 卻沒也提出任何實質的執行方案 那根沒喊之前一 02/25 13:46
→ qtzbbztq: 點差別都沒有 有誰會因為看完這個政策宣導就改變的 遊戲 02/25 13:46
→ qtzbbztq: 規則沒變 誰會變 02/25 13:46
推 duriamon: 中共如果真的放棄用SCI評鑑，那可以想像繼續用的台灣應 02/25 15:28
→ duriamon: 該在未來會取代他們的地位，我們的學術排名要飛天了！ 02/25 15:28
推 dreamer2010: SCI根本沒用浪費時間金錢堆砌文章，列出核心期刊名 02/25 17:10
→ dreamer2010: 單即可，其他老師專心輔導在地產業或做基礎研究比較 02/25 17:10
→ dreamer2010: 實在！ 02/25 17:10
推 dreamer2010: 說真的傳統核心期刊能丟上就是真的很厲害了！ 02/25 17:13
推 zxp9505007: SCI Q1還是很有參考價值的吧 02/25 18:53
推 reallove: 中國玩法不是搞個CSCI，刪一些意思意思，再加入中國期刊 02/25 18:56
推 UMChen: 除非不追QS排名,不然還是要衝SCI啦! 02/25 21:51
推 Jtsai: 每個指標都有優劣 重心應該是丟上核心期刊 02/26 08:42
→ Jtsai: 一直丟較差的SCI期刊的教授還是有 02/26 08:46
→ recorriendo: 中國是有奇葩的魔法點數 沒過3點的文章對經費升等等 02/26 12:13
→ recorriendo: 於無效 另外中國的Q1是中國自己指定的 核心期刊也是 02/26 12:15
→ recorriendo: 實際上不管哪裡公布的Q1都沒啥效度 因為取決於期刊被 02/26 12:18
→ recorriendo: 認定在哪個領域 我看過兩本根本同質的期刊 IF較低的 02/26 12:21
→ recorriendo: 是Q1期刊 較高的反而是Q2 因為兩本被畫在不同領域 02/26 12:23
→ saltlake: 結果樓上引證還是基於衝擊因子高比低表示期刊品質更高 02/26 21:29
→ recorriendo: 並不是 中國自爽的Q1就不談 JCR的Q1就是分領域後照 02/27 00:46
→ recorriendo: IF排下來 所以在被JCR認定同一領域內的期刊 比Q就是 02/27 00:46
→ recorriendo: 比IF 那不同領域領域的期刊 比Q更是沒有意義 02/27 00:48
→ recorriendo: 這裡只是提出 JCR號稱是期刊的好壞的指標 兩個竟然會 02/27 00:49
→ recorriendo: 有矛盾的結果 而Q名義上還是由IF定義的 如此荒謬而已 02/27 00:50
→ recorriendo: 也算是一個漏洞 今天寫完文章 丟去IF低 但在Q1的期刊 02/27 00:53
→ recorriendo: 這樣可以快速累積自己Q1數 IF低的審稿畢竟快些容易些 02/27 00:56
推 Jate: 不同領域的IF差很多吧 02/27 02:57