推 boddy: 所以...文章是他寫的囉...？ 07/23 11:11
推 Mancer: 論文有寫是他draft 07/23 11:46
噓 keepingtime: 我想知道陳其邁親自寫了分析了多少內容？ 07/23 11:59
→ boddy: 但李的意思就是陳是主導但有沒有寫不知道...？ 07/23 12:00
→ boddy: 如果沒真的寫但paper上卻說他有draft...這...ok嗎？ 07/23 12:01
噓 keepingtime: 若光是出張嘴就可以寫論文，人人都會！ 07/23 12:01
推 xyz168: 那有多少掛名的人寫了論文？改論文不行？ 07/23 12:14
→ xyz168: 噓的人到底有發過論文嗎 07/23 12:15
→ boddy: 改可以掛啊，但掛第一？ 07/23 12:16
推 xyz168: 你知道有多少指導教授都是掛第一的嗎？ 07/23 12:19
→ xyz168: 還有有的領域是按照字母順序排作者序的，不被你們砲到死？ 07/23 12:20
→ xyz168: 另外作者序，只要作者群沒意見，接受的期刊就會認可 07/23 12:20
→ xyz168: 拿作者序在砲的人不知道他的學術聲望如何？ 07/23 12:21
→ boddy: 所以都不符學術倫理啊？有問題嗎？ 07/23 12:28
→ boddy: 這跟學術聲望有什麼關係？ 07/23 12:29
→ r7544007: 唉唉強迫大家上了兩年研究倫理課並沒有什麼實質進步啊 07/23 12:43
推 springman: 真的主要貢獻者掛第一作者當然沒有問題。 07/23 12:47
推 hsnu1137: 研究發想 素材與架構提供 可能比較不花時間，但也是難 07/23 12:50
推 xyz168: 光是研究的發想、架構還有執行方式的建構，出funding資源 07/23 12:52
→ xyz168: 人力，而且出數據的人力還是政府人員，這樣陳其邁就夠格 07/23 12:52
→ xyz168: 掛第一作者，這種實驗數據，收集數據的人肯定百人千人以上 07/23 12:53
→ xyz168: 陳其邁身為這個研究的主要負責人，貢獻當然算在他身上 07/23 12:53
→ xyz168: 這種議題也可以吵，顯得學術格調很低 07/23 12:54
→ xyz168: 更遑論甚麼學術倫理的問題了... 07/23 12:54
→ hsnu1137: 我想問的是: 假使data別人提供，架構PI給，那寫的是掛? 07/23 12:56
→ boddy: 這又跟學術格調有什麼關係了？護航的太過火了吧？ 07/23 12:57
→ hsnu1137: 對啦如果他generally代表中華民國政府 這樣掛其實是合理 07/23 12:58
→ boddy: 重點就是paper中說他有draft manuscript，但實際如果沒有 07/23 13:03
→ boddy: ，那就是扯謊了啊？ 07/23 13:03
→ boddy: 所以學界大佬、政府高層，反正他們貢獻一定最大，作者序他 07/23 13:07
→ boddy: 們愛怎麼決定其他人別嘴的意思？那還要整體學界上學倫課程 07/23 13:07
→ boddy: ？ 07/23 13:07
推 ewayne: 有些人的draft manuscript就一定得是要寫個萬八千字才叫dr 07/23 13:17
→ ewayne: aft 07/23 13:17
→ boddy: 有些人寫個title也算是draft manuscript? 07/23 13:19
→ boddy: 護航就護航，扯什麼有的沒的 07/23 13:21
→ boddy: 不然各位覺得寫多少就可以算是draft? 07/23 13:29
推 kevin600339: 這種問題平常就該重視了欸....搞到選舉才問.... 07/23 13:34
推 ewayne: 質疑的人是你，應該是你先說清楚你的定義吧？ 07/23 13:35
推 GaussQQ: 這樣也能第一作者 是蠻爽的啦 07/23 13:42
推 birdinucr: 官大學問大不是沒有道理的，醫界掛名有時很黑暗 07/23 13:47
→ boddy: 照該篇paper末author’s contribution只列了陳有draft man 07/23 14:16
→ boddy: uscript，那我的定義就是所有文字都該是他draft的。 07/23 14:16
→ JamesChen: 怎知道發想、架構還有執行方式的建構是陳? 07/23 14:19
→ qtzbbztq: 這種質疑的前提就是你要有證據他沒有實質寫 卻聲稱 07/23 14:21
→ qtzbbztq: 自己有寫 否則 每篇文章我都可以這樣質疑第一作者了 07/23 14:22
→ qtzbbztq: 照這種方式 正常世界還要不要運作? 07/23 14:22
→ qtzbbztq: 質疑是絕對可以的 但沒有證據的質疑 真的是對的嗎? 07/23 14:23
→ qtzbbztq: 那我現在質疑版上所有人每一篇文章都不是自己寫的 07/23 14:23
→ qtzbbztq: 難道大家因為我這樣的質疑 都要想辦法證明嗎? 07/23 14:23
→ qtzbbztq: 質疑者自己不提出證據 卻要被質疑的人提出證明自己 07/23 14:24
→ qtzbbztq: 沒有合理懷疑的理由 卻只要被質疑的人提出證明自己 07/23 14:25
→ qtzbbztq: 是清白的 這種作法如果合理 我們每天就只要應付人家檢舉 07/23 14:25
→ qtzbbztq: 就不用做事了 07/23 14:25
推 wensday: 滿好奇你怎麼知道他沒寫的? 還講得信誓旦旦? 07/23 14:36
→ wensday: 李伯璋也沒提到他沒寫啊 07/23 14:38
推 ewayne: 所以就說有些人的draft manuscript的定義就是要寫個萬八千 07/23 14:48
→ ewayne: 字阿。你都要這樣定義draft就是每個字都得是他draft，那這 07/23 14:48
→ ewayne: 篇文章就只會有單一作者好嘛… 07/23 14:48
→ boddy: 所以你的定義是什麼說來聽聽啊？ 07/23 14:49
→ boddy: 也沒有人說全都一個人寫的就只能有一位作者？邏輯在哪？ 07/23 14:51
→ boddy: 那李為何不就說，文章他寫的，我就佩服到底，結案。 07/23 14:52
→ boddy: 想必各位發paper的過程遭受到reveiwer的質疑，每個質疑都 07/23 14:54
→ boddy: 是有證據的囉？ 07/23 14:54
推 xyz168: reviewer的comments是質疑？ 07/23 15:04
→ xyz168: 你要不要想清楚再說？ 07/23 15:04
→ boddy: Reviewer的comment沒有有質疑的？你沒被reject過？ 07/23 15:05
→ zxp9505007: 陳如果是主筆或擬草 第一作者當之無愧 但他是嗎? 07/23 15:09
→ boddy: 回樓上，護航的就叫我們沒證據不得質疑啊... 07/23 15:11
→ zxp9505007: 看來很多人學術倫理線上課都是猜答案猜過 沒認真看過 07/23 15:11
→ zxp9505007: 這種時候如果其他作者想護航他的話 不應該說[他是架構 07/23 15:14
→ zxp9505007: 規劃者] 而應該實在的說 [對 他就是主筆] 都要發新聞 07/23 15:14
→ zxp9505007: 了 就實在的說啊 講一些無關緊要的 有點不打自招 07/23 15:14
→ blence: 樓上要不要去看一下該篇的作者貢獻寫什麼？ 07/23 15:17
→ boddy: 樓上，我說了啊，paper寫陳draft the manuscript啊，所以 07/23 15:19
→ boddy: 護航的不就直說就他寫的就好？講什麼其他五四三... 07/23 15:19
→ zxp9505007: 看了啊 draft跟新聞稿內容明顯不一樣啊... 07/23 15:20
→ blence: "推 boddy: 所以...文章是他寫的囉...？" 07/23 15:21
→ blence: 所以你在講五四三？ 你不說是不是他寫的？ 07/23 15:21
→ blence: 你要質疑他不是第一作者,不能用"因為李柏璋說他是架構規劃 07/23 15:21
→ blence: 而沒說他是第一作者",這樣當成陳不是第一作者的反證 07/23 15:22
→ blence: 你應該是提出他為什麼不是第一作者的實證 07/23 15:22
→ blence: 畢竟paper上就寫明陳也是主要發想架構規劃的貢獻 07/23 15:23
→ r7544007: 李伯璋並沒有說陳有寫 但也有可能他並不清楚誰寫 科科 07/23 15:23
→ boddy: 又來了，沒有證據，不得質疑，不用玩文字遊戲啦！ 07/23 15:23
→ blence: 有paper的證據叫護航，沒paper的質疑叫？？？ 07/23 15:24
推 malisse74: 沒有證據沒有半點線索的質疑 被反問就叫護航沒學好學術 07/23 15:24
→ malisse74: 倫理 這裡真的是博士後版? 07/23 15:24
→ blence: 理性討論？ 07/23 15:24
→ zxp9505007: 我也說了 其他作者跳出來護航說這是陳寫的文章 我就認 07/23 15:24
→ zxp9505007: 為他當之無愧啊 扯其他大老沒寫有掛第一 那也是違反學 07/23 15:24
→ zxp9505007: 術倫理啊 所以大老違反學術倫理 陳也可以嘍？ 07/23 15:24
→ boddy: 理性討論啊，paper說他draft的，這只能查他電腦看有沒有檔 07/23 15:26
→ boddy: 案？你們是要看到這樣的證據嗎？ 07/23 15:26
→ boddy: 就是這裡是博後版，才要提醒大家學術倫理的重要性！ 07/23 15:32
→ blence: "推 boddy: 所以...文章是他寫的囉...？" 07/23 15:33
→ blence: 應該是你捫心自問你要怎樣的證據嗎，不是問你們... 07/23 15:34
→ blence: 畢竟拿出paper你說護航,拿出電腦檔案,會不會也被你說護航 07/23 15:34
→ blence: 你乾脆說說拿出怎樣的證據才不算護航.... 07/23 15:34
→ boddy: 是護航的要質疑者拿出證據再質疑，你搞反了吧 07/23 15:37
→ boddy: 我建議本篇新聞刪除啦，本來就沒什麼好討論的。 07/23 15:48
→ boddy: 多篇新聞類文章，都不符版規了。 07/23 15:50
推 xyz168: 沒有證據叫質疑，review paper的comment叫評論，有所依據 07/23 15:53
→ xyz168: 也會在comments給建議，不是看到黑影就開槍 07/23 15:53
推 natoo: 沒有一個reviewer會直指作者造假吧 07/24 02:38
推 natoo: reviewer對文章內容的質疑是建立在專業的評論上，頂多指出 07/24 02:40
→ natoo: 可能有誤 07/24 02:40
推 natoo: 以reviewer角色來看，請問是基於何種專業評斷，可以質疑該 07/24 02:46
→ natoo: 作者沒實際寫？ 07/24 02:46
推 Linethan: 什麼時候reviewer會質疑作者順序了？我真是孤陋寡聞， 07/24 08:43
→ Linethan: 有例子嗎？ 07/24 08:43
→ Linethan: 吵了半天，我還是沒看到認為陳其邁不能當第一作者的證 07/24 08:45
→ Linethan: 據在哪裡嘛...... 07/24 08:45
→ Linethan: 質疑的人要負責舉證 我還以為這是常識 07/24 08:45
推 Miahh: 質疑陳不能當第一作者的論述除了說他是高官以外看不出有任 07/24 09:49
→ Miahh: 何實質證據（如果因為人家是官員就說他不能當第一作者，這 07/24 09:49
→ Miahh: 說法本身才是濫用權力論述吧） 07/24 09:50
推 wensday: 質疑的沒投過學術論文吧 07/24 10:32
→ worldark: 沒證據喊的倒是很大聲 07/24 11:00
→ zxp9505007: 沒證據就不能問嗎 我只是很好奇陳是不是主筆 沒有要詆 07/24 11:06
→ zxp9505007: 毀他的意思 也不需要他提出什麼嚴謹的證據 他就出來一 07/24 11:06
→ zxp9505007: 句話說他是主筆就好 我也會完全相信他的說詞 公眾人物 07/24 11:06
→ zxp9505007: 是可受公評 有人問 大方回應就好 回一些無關緊要的是 07/24 11:06
→ zxp9505007: 在... 07/24 11:06
→ r7544007: 詹長權說「論文當然也有其他學者一起強化學術內容」 07/24 11:12
→ r7544007: 意思應該是實際寫草稿的不只一個人 07/24 11:13
推 ewayne: 他回應你幹嘛？給你機會罵他搶其他人功勞嗎？ 07/24 11:15
→ SmallRice45: 老闆掛第一作者錯了嗎？ 07/24 11:51
推 Linethan: 呵呵 如果你會相信陳的說詞，那你為什麼不直接相信paper 07/24 12:45
→ Linethan: 上寫的說詞就好？現在還有必要問？ 07/24 12:45
推 g030501: 為什麼會覺得paper主筆者一定是第一作者呢? 07/24 12:50
噓 lacrosse: 護駕護駕 07/24 13:34
推 namon: 看來我們也要去詢問每篇論文第一作者是不是主筆者好了。畢 07/25 08:11
→ namon: 竟媽寶國的媽寶鄉民只會出張嘴當伸手牌 07/25 08:11
推 namon: 身在媽寶國，看來以後我要質疑別人前，不用先就論文內容及 07/25 08:16
→ namon: 當事人對科學內容的看法找出端倪 07/25 08:16
→ r7544007: 都是其他作者的錯啦 明明就有寫論文，為什麼不勾選自己 07/25 09:15
→ r7544007: 有寫？搞得邁邁彷彿在搶其他人功勞 這不是陷邁邁於不義 07/25 09:15
→ r7544007: 嗎>”< 07/25 09:15
噓 boddy: 淪為政治文了，連老闆想掛第一不行嗎？第一作者不必主筆這 07/25 11:22
→ boddy: 種言論都有，還有反質疑質疑者沒發過paper...笑笑路過... 07/25 11:22
噓 boddy: 我還是呼籲版主出來管理一下，現在博後版都變新聞八卦版了 07/25 11:39
→ zxp9505007: 大多都是老闆掛通負責投稿 畢竟老闆出錢出計畫給意見 07/25 11:47
→ zxp9505007: 是有貢獻的 但學生是寫文章的人 學生執行計畫實驗 學 07/25 11:47
→ zxp9505007: 生對實驗最了解 直至所有細節 學生理應是第一 指導者 07/25 11:47
→ zxp9505007: 掛通訊以示對指導負責 但如果老闆想跟你搶第一 那妳也 07/25 11:47
→ zxp9505007: 只能給他 因為你被他綁畢業 但不代表老闆的行為是對的 07/25 11:47
→ zxp9505007: 而你此時就是被學術壓迫的對象 07/25 11:47
→ zxp9505007: 台灣發的Paper上面的一作 是不是真主筆我當然會質疑 07/25 11:53
→ zxp9505007: 看看板上一堆奇怪的發言 我有很合理的理由推斷台灣的 07/25 11:54
→ zxp9505007: 作者序大多有問題 07/25 11:54
推 xyz168: @boddy:你是質疑最大聲的還笑笑路過耶。。。。 07/26 08:30
推 Linethan: 所以質疑陳其邁的理由是批踢踢博後板的一堆發言很奇怪？ 07/26 09:55
→ Linethan: XD 07/26 09:55
→ boddy: @xyz，是啊，就覺得很好笑啊 07/26 11:05
→ boddy: 指導教授老大想掛就掛，不好笑嗎？ 07/26 11:06
→ boddy: 質疑我們沒發過paper，也很好笑啊？不笑嗎？ 07/26 11:07
→ boddy: 還是你們自身的論文被指導教授拿去掛第一過？那就抱歉了。 07/26 11:31
→ wensday: 那不如你舉幾個會質疑這個的國際期刊來給大家聞香一下? 07/26 12:21
→ boddy: 所以你的意思是，期刊不會質疑作者序，旁人質疑啥的意思？ 07/26 12:33
→ boddy: 我又笑了...哈... 07/26 12:33
→ boddy: 你們說我這些質疑者沒證據，這都可接受，但說老闆可以任意 07/26 12:35
→ boddy: 決定作者序，這已經荒唐了... 07/26 12:35
推 xyz168: @boddy:老實說，你的質疑就是臆測，並沒有作者群以及團隊 07/26 22:53
→ xyz168: 任何人出面質疑，你的質疑也無舉證，要質疑別人學術倫理有 07/26 22:53
→ xyz168: 問題，或是抄襲，我一直以為應該是質疑的人要舉證不是嗎? 07/26 22:53
→ xyz168: 法律也是無罪推定耶。你這樣的說法，當然會讓人感覺你是學 07/26 22:53
→ xyz168: 術菜鳥，否則作者序本來就有領域不同而有不同慣例。你知道 07/26 22:53
→ xyz168: 有的領域的論文作者序是看姓名第一個英文字母決定排序的嗎 07/26 22:53
→ xyz168: 你不就事實來認定，反而無限上綱，不讓人覺得是為反而反嗎 07/26 22:54
→ paladin499: 作者序跟領域和慣例無關是有國際通用的準則吧o_O 07/26 23:24
→ paladin499: 台灣亂掛名的亂象是國際特例好嗎...=.= 07/26 23:25
→ paladin499: 哪個領域的論文作者序是看字母排序可以介紹一下嗎？ 07/26 23:26
→ bmka: 數學領域 07/26 23:27
→ bmka: 我的領域有些文章也會特別註明作者序是照姓氏字母,但不多 07/26 23:29
→ paladin499: 可以丟個期刊的投稿規定來看看嗎？ 07/26 23:43
→ paladin499: 每個作者都要符合三大項條件內的至少一項 07/27 00:09
→ paladin499: 第一作者是其中貢獻最多的 07/27 00:10
→ xyz168: 你或許會覺得裡面很多人給的答案都不太是你想像的:) 07/27 00:32
→ xyz168: 說真的，這個世界很大很大 07/27 00:32
→ paladin499: 拜託給一下白紙黑字的規定好嗎 國外鄉民又不是editor 07/27 00:42
→ paladin499: 要看的是期刊、學會的投稿規定或學校規定吧=.= 07/27 00:43
→ xyz168: 並沒有規範到作者序share多少credit，只定義共同作者 07/27 01:30
→ xyz168: 需要怎樣的貢獻，另外通訊作者的義務。 07/27 01:30
→ xyz168: 再來，通常升等的審查，代表作的部分，有共同作者時，會 07/27 01:30
→ xyz168: 填寫每個作者在代表作的貢獻度，如果代表作的領域非以 07/27 01:31
→ xyz168: 第一作者跟通訊作者作為貢獻度的區別，在代表作的證明 07/27 01:32
→ xyz168: 都會寫上各自貢獻百分比，也要讓其他作者簽名同意。 07/27 01:32
→ xyz168: 所以這樣的前提底下，通用各個領域的認定方式，只要作者群 07/27 01:32
→ xyz168: 同意也承認某某人的貢獻度最高（或是貢獻度最高的一作）， 07/27 01:33
→ xyz168: 那其他人實在是無從質疑以及反駁的。 07/27 01:33
→ xyz168: 白話一點...在那邊吵什麼陳有沒有資格掛一作，有資格認定 07/27 01:34
→ xyz168: 的人就是共同作者群，大家都無異議，外人要質疑實在是有點 07/27 01:35
→ xyz168: 奇怪。 07/27 01:35
→ xyz168: 無意要跟板上的任何人唇槍舌戰，只是覺得事情需要釐清 07/27 01:36
推 Linethan: 經濟學領域的論文作者序絕大多數都是看字母排序 期刊不 07/27 10:04
→ Linethan: 會把字母序列為硬規則 作者們想自由排序也可以 但鮮少人 07/27 10:04
→ Linethan: 會這麼做 07/27 10:04
→ Linethan: 記得有看過研究數據 要說有八成以上的經濟論文都是字母 07/27 10:05
→ Linethan: 排序也不為過 07/27 10:05
→ Linethan: 近幾年甚至還有論文提倡隨機排序 07/27 10:06
推 Linethan: 簡單來說 在這個領域 幾乎沒有人讀文章時在看作者序的 07/27 10:08