噓 keepingtime: 這是職校還是大學？教學出色是本份，拿這種來升等是 03/09 13:52
→ keepingtime: 削足適履！可悲！ 03/09 13:52
→ saber0408: 真的覺得是不是應該把所有老師的名字列出來給大家檢驗 03/09 14:29
→ saber0408: 一下 03/09 14:29
噓 psychicaler: 噓本份，教學落差那麼大還在鼓勵擺爛 03/09 18:48
噓 drung1110: 拜託好好淘汰不適任教授 書教得好是基本而已 03/09 19:20
→ kumoking: 果然這是一個歧視非論文升等的象牙塔 !! 03/09 19:23
→ kumoking: 還好意思說書教得好是基本而已 XD 大學裡充斥了一堆 03/09 19:24
→ kumoking: 只會生P,不會教書的大教授..有人敢去檢討他們該退場嗎:) 03/09 19:25
推 qtzbbztq: 我反而想看看 說教好是基本的是怎麼教書的 03/09 19:39
→ madchester: 教學也是一項專業，教得好其實不容易 03/09 19:41
推 ewayne: 自個不想想怎麼教書，然後每年拼命罵研究生素質差，連自己 03/09 20:21
→ ewayne: 帶出來的都不敢用… 03/09 20:21
噓 keepingtime: 敎學能力差就要有退場機制！不是研究能力差就改變升 03/09 22:08
→ keepingtime: 等方式！ 03/09 22:08
噓 keepingtime: 大學一堆生不出像樣論文的老師，學校只好降低標準改 03/09 22:10
→ keepingtime: ＂多元升等＂放水過關！ 03/09 22:10
噓 keepingtime: 招聘機制有問題才會找到敎學能力差的老師 03/09 22:13
→ exciplex14: 面試三週，準備6堂不同的課試教，中英文授課各一次 03/09 23:14
→ exciplex14: 研究所必修：大學教師專用教育學程 03/09 23:16
噓 iplfl: 教學教得好不好 跟升等無關 你助理教授教得好 就繼續當 03/10 01:14
→ iplfl: 助理教授 升等本來就是用來認證研究能力的 03/10 01:14
→ madib: 學生評鑑老師本來就應該列入教師升等的考量 03/10 01:44
→ madib: 只在意研究,去研究中心工作就好,拜託不要留在學校誤人子弟 03/10 01:44
→ madib: 這種老師在教室只是浪費一群寶貴青春的生命和時間 03/10 01:45
→ madib: 老師都不在意教學, 而學生千辛萬苦花時間(甚至還要學貸)去 03/10 01:46
→ madib: 學校學習,大學存在的意義對學生來說是為了什麼? 03/10 01:48
推 iplfl: 大學是以研究為導向 不是職訓所 精神上本來就是以研究為主 03/10 04:26
→ iplfl: 教授的工作主要是研究跟教學 各應佔多少比例當然看機構 03/10 04:27
→ iplfl: 但以大學來說 研究做得好 是升任教授的必要條件 03/10 04:27
→ iplfl: 憑教學好就要升教授 這種通常是研究不好才會拿出來當藉口 03/10 04:28
→ iplfl: 或者換個角度來說 教學應該是用來輔助研究的才對 03/10 04:30
→ iplfl: 台灣大學生心態普遍被動要人家教 即使是碩士也是如此 03/10 04:30
→ iplfl: 為了追求這些人的滿意度而允許用教學當升等條件 03/10 04:31
→ iplfl: 根本就本末倒置 03/10 04:31
→ iplfl: 現在很多大學所謂的教學好 就是討好學生 讓學生給老師高分 03/10 04:32
推 iplfl: A教授研究水準在升等邊緣 如果教學不好 升等不會過 03/10 04:36
→ iplfl: B教授研究水準在升等邊緣 如果教學好 升等可能會過 03/10 04:37
→ iplfl: C教授研究水準非常好 如果教學不好 升等會過 03/10 04:37
→ iplfl: 也就是 研究水準是主菜 教學只是加減分 不是升等主要依據 03/10 04:38
推 iplfl: 當然這裡面有一個因素 是 如何認定研究好 教學好? 03/10 04:46
→ iplfl: 認定研究好 比較容易 就是例如SCI paper 國外學術同儕認證 03/10 04:46
→ iplfl: 但是教學好 如果是看學生分數 就有上面講的問題 03/10 04:47
→ iplfl: 總之 以升等來說 研究是主菜 教學只是加減分 03/10 04:47
推 iplfl: 若要說不會教書的教授多 不會做研究的教授恐怕更多 03/10 04:53
→ iplfl: 而教學能力確保一定水準 的確應該在招聘時試教 03/10 04:54
→ iplfl: 這僅是為確保教學能力不會太差 不是日後依其教學表現給升等 03/10 04:56
→ iplfl: 要搞清楚 03/10 04:56
→ eric0929: 真的五花八門，看來有人把教學跟花招搞混了，研究能力這 03/10 06:47
→ eric0929: 樣弄，台灣難怪疫苗開發落後好幾年，同胞們，研究真的 03/10 06:47
→ eric0929: 不重要歐 03/10 06:47
推 vanigo: 我當學生的時候(美國),遇過有老師要升等,學校連絡他教過 03/10 08:25
→ JamesChen: 升等規定就是看教學 研究 服務 03/10 08:26
→ vanigo: 畢業二~五年內的學生,告訴他們這個老師準備要升等,請幫忙 03/10 08:26
→ JamesChen: 一直說教學不該被納入升等到底是在說什麼？ 03/10 08:26
→ vanigo: 給老師做一下evaluation,題目問的蠻細的,他們要參考. 03/10 08:27
→ JamesChen: 這也只是另闢升等途徑，哪來研究不重要的結論。 03/10 08:28
→ vanigo: 有老師後來真的沒過,我還評過他兩次.XD 03/10 08:29
→ JamesChen: 說教得好是本分的大大要不要分享一下您的教學影片？就 03/10 08:29
→ JamesChen: 我當學生多年，教書幾年的觀察，真的教得好的老師絕對 03/10 08:29
→ JamesChen: 是少數。 03/10 08:29
→ wildwolf: 教書教的好本來就是當老師的本分。 03/10 08:41
推 lovealllive: 教學升等是拿教學研究期刊升等 還是研究 03/10 09:20
→ lovealllive: 多數人誤會是教學好就升等 我想誤會了 03/10 09:21
推 Organizer: 真的一堆不會研究的在鬼扯 03/10 10:37
→ kumoking: 我怎覺得是一堆不懂教學升等的在鬼扯 XD 03/10 12:41
推 Linethan: 教學是本分所以升等不應該看教學能力？只有我覺得這邏 03/10 12:41
→ Linethan: 輯怪怪的嗎？那研究也是本分啊，升等看研究幹嘛？XD 03/10 12:41
→ kumoking: 教學升等不是只看教學,以我所知道的為例 : 03/10 12:42
→ kumoking: 一般論文升等假設要10篇SCI的話,你要用教學升等,SCI 03/10 12:43
→ kumoking: 也要有九篇 , 哪來只會教學就不會研究的事 03/10 12:44
→ kumoking: 但就是因為大家都只重視paper..搞得很多人都不願意用 03/10 12:45
→ kumoking: 其他的升等方式...說到底還是論文在主導這個生態 03/10 12:46
→ kumoking: 鼓勵其他升等方式就被講到不能聽...根本就是變態 XD 03/10 12:47
→ kumoking: 不要忘了..任何升等方式都還是要外審...而這些外審委員 03/10 12:52
→ kumoking: 絕大多是都是靠paper升等的...所以paper太少還是會被刁 03/10 12:54
→ kumoking: 所以這些多元升等根本是假象而已 ! 03/10 12:54
推 exciplex14: 教學升等不是只看學生評鑑啦XD 好啦，是有問卷沒錯 03/10 14:19
推 exciplex14: 多元指的是研究、產學、教學。教學型要寫教案計畫， 03/10 14:23
→ exciplex14: 並且多年追蹤成效。對某些理工老師，這根本比寫paper 03/10 14:23
→ exciplex14: 還難 03/10 14:23
推 iplfl: 升等本來就是給研究用的 以研究為主的 03/10 14:51
→ iplfl: 就這麼簡單 不用扯什麼教學 03/10 14:52
→ iplfl: 至於研究 是發paper 還是專利 等等 看各個領域 03/10 14:52
推 wyvernlee: 原來還是有萬般皆下品，唯有論文高的老師 XD 03/10 21:05
推 wory: 看了某些發言,原來研究才是大學教師本務,支要持6年條款, 03/10 21:31
→ wory: 6年沒產出像樣的論文一律滾蛋,包括教授在內,昇到教授後標準 03/10 21:32
→ wory: 要更嚴,每年沒產出幾篇像樣的論文也滾蛋,不然以維教育界好混 03/10 21:34
→ wory: 業界昇到大官業績壓力更大,哪有剛畢業的博士壓力大 03/10 21:35
→ wory: 昇到副教授變萬年 03/10 21:36
推 psychicaler: 教不好，學校可以限制開課，ex.通識、基礎課程 03/10 21:49
→ psychicaler: 教學還包括學術相關，哪能通算職訓 03/10 21:51
→ psychicaler: 會質疑教學升等，也難怪收不到博士生 03/10 21:52
→ psychicaler: 教的爛，適合讀博直接少一大截 03/10 21:53
→ psychicaler: 有人費心培養基數，不會教的應該心存感謝 03/10 21:57
→ psychicaler: 至於教好，研究做不好，計畫經費已常縮水或拿不到 03/10 21:59
→ psychicaler: 研究、教學、特殊績效都沒有，才是真正"沒產出" 03/10 22:02
→ moewgi: 沒差啦！教授越來越多，研究生越來越少，有什麼好吵的 03/10 23:02
推 doggycent: 只要能把課備好，能有系統地把知識在有限時間傳遞給學 03/11 11:16
→ doggycent: 生即可，而這些準備工作可能只花你教學生涯一點點時間 03/11 11:16
→ doggycent: ，而研究工作才是佔你大多數的時間，也是你進入大學教 03/11 11:16
→ doggycent: 書的初衷，如果只是單純想把書教好，那還不如去補習班 03/11 11:16
→ doggycent: ，錢還賺比較多。 03/11 11:16
噓 JamesChen: 一堆本來就的人... 那改革要改什麼？ 03/11 12:16
→ JamesChen: 改革就是改掉一些本來就怎樣的東西 03/11 12:17
→ JamesChen: 要討論應該也是就事論事討論 03/11 12:17
→ JamesChen: 美國有專職的教書的講師升遷制度，台灣就沒有。 03/11 12:19
→ JamesChen: 話說不用給別人扣帽子，我一樣是會用研究升等的人 03/11 12:20
→ Ihsuma: 那些覺得教書很簡單的人，趕快把學生評價拿出來嘛。 03/11 12:57
→ Ihsuma: 一大堆不在學界的人垃圾話講一大堆，開過課再來講五四三 03/11 12:58
→ Ihsuma: 那些覺得大家說教學重要，就會不重視研究的人，拜託跟我說 03/11 13:02
→ Ihsuma: 你是在哪裡教書做研究，我真的非常好奇。 03/11 13:03
推 ewayne: 這麼喜歡做研究那怎麼不去中研院或是工研院呢？備課只用教 03/11 16:42
→ ewayne: 學生涯的一點時間？這麼厲害那請問台灣有多少教授是同時能 03/11 16:42
→ ewayne: 在研究跟教學都有傑出表現的？ 03/11 16:42
推 fanstarbucks: 用教學升等的，進來時多是靠關係的，真人真事 03/11 19:23
→ Qaaaa: 國外很多有分講師(9成教學一般教授(5成教5成研)跟研究員 03/11 19:34
→ Qaaaa: (9成研)然後都有各自升等的方法 03/11 19:34
→ Qaaaa: 台灣混在一起然後幾乎大多數都是靠paper出身的 自不爽 03/11 19:35
推 jack5756: 1. 教學升等跟教學研究升等是不同的概念 03/11 21:11
推 jack5756: 2.私以為大學是因為有學生才叫大學，而學生教學費不是 03/11 21:14
→ jack5756: 來供奉老師發paper，而是來學東西的 03/11 21:14
推 jack5756: 3.國外不一定是看研究升等，例如哈佛商學院，寫有影響力 03/11 21:17
→ jack5756: 的教科書、教學個案或是其他方式 03/11 21:17
→ JamesChen: 哈佛商學院不是好例子就是了，因為升等基本上是不可能 03/11 22:24
→ JamesChen: 的事情XD 03/11 22:24
→ JamesChen: 他們的 AP 做這些事情是工作的一部分，不是因為可以升 03/11 22:25
→ JamesChen: 等 03/11 22:25
推 heading: 你的單位是要靠什麼升等自己搞清楚就好 03/12 00:15
→ heading: 不要人家要的是研究 你研究做不出來 拿教學來說嘴 03/12 00:16
→ heading: 不要苛求一個人研究跟教學都要做超好 國外這種人也很少 03/12 00:17
推 heading: 別再批評什麼教授只會研究不會教學這種事 03/12 00:20
推 ewayne: 為什麼不批評教授只會研究不會教學？如果教授都不會教學， 03/12 00:51
→ ewayne: 研究做的再好，請問是給誰學？難道大學教授都是做沒人教、 03/12 00:53
→ ewayne: 沒人學的研究？ 03/12 00:53
→ eric0929: 就算教學研究都不好，單靠關係也進的去也一堆好嗎，無 03/12 05:08
→ eric0929: 論靠教學還是研究都不重要，懂得跪舔才有前途，況且學 03/12 05:08
→ eric0929: 生的評鑑真的真實？我看又是另一回事。說穿了以教學來 03/12 05:08
→ eric0929: 評鑑升等個人覺得不客觀，應以研究為升等前提把教學列 03/12 05:08
→ eric0929: 為重要條件之一，畢竟以現在找PI的慘況，誰能光靠說的一 03/12 05:08
→ eric0929: 嘴好球但publication很爛找到AP位置？或者哪間學校可以 03/12 05:08
→ eric0929: 接受這樣的candidate麻煩告訴我XD我可以省下很多時間。 03/12 05:08
推 eric0929: 另個問題是很偏個人感受與成見，就算教學端台灣做得很 03/12 05:15
→ eric0929: 棒，那請問研究端該怎麼拉起來？以這次疫苗研發放大到 03/12 05:15
→ eric0929: 其他領域，基本我們已經晚別人五年十年，我們該怎麼做？ 03/12 05:15
→ eric0929: 我覺得是現在要思考的點，而不是網破了才想到要補網 03/12 05:15
推 UMChen: 以教學升等，是指’‘研究’‘如何提升學習成效，要提出 03/12 06:46
→ UMChen: 具體數據，且要將過程結果發表成paper。並非只看學生教學 03/12 06:46
→ UMChen: 意見。個人覺得教學升等不難，只是時間會拉長，畢竟至少要 03/12 06:46
→ UMChen: 有二次教同一門課來比較。好處是不用花什麼錢。有錢有人， 03/12 06:46
→ UMChen: 一年5篇，當然是走研究著作升等。 03/12 06:46
推 Miahh: 台灣的講師有分級嗎？以前在美國接觸過的幾個研究型大學， 03/12 09:28
→ Miahh: 講師都有自己的升等track 03/12 09:28
推 Miahh: 比如教應用語言的老師，但我不清楚他們的升等機制 03/12 09:31
→ JamesChen: 台灣就沒有啊，強制大家都是「研究型」教授。所以現在 03/12 09:47
→ JamesChen: 開始有些別條路是好事啊。 03/12 09:47
推 bearching: ...職務內容既然包含教學跟研究，就不需要貶低教學 03/12 14:06
推 samadhi: 大學的工作中教學算是投資報酬率低的 提供一些機會給願意 03/12 15:45
→ samadhi: 花時間在教學上的老師也沒什麼不好 有些學校教學升等規定 03/12 15:45
→ samadhi: 其實很嚴 我們學校教學獎要得幾次才有 也沒那麼簡單 03/12 15:45
推 Linethan: 有時研究和教學都要好的確不容易 有些研究出色的教授是 03/12 20:28
→ Linethan: 很學術導向的 教學風格不一定合適大部分的學生 教同樣以 03/12 20:28
→ Linethan: 學術為志向的學生可以教的好 但教其他的就。。。 03/12 20:28
推 GaussQQ: 教學型職缺就教學 研究型就研究就好啦 03/12 21:33
→ GaussQQ: 不過現在大學教育變成當小朋友一樣教也可憐 03/12 21:34
推 ewayne: 就是碰到會自個唸書的學生阿…每年一個班裡面會走學術的不 03/12 21:37
→ ewayne: 過數人而已，如果教書教到只有那幾個想走學術的人學得來， 03/12 21:37
→ ewayne: 這不是教學能力差，不然是什麼？ 03/12 21:37
推 ewayne: 這問題其實到最後就是去探討大學教授的買家到底是誰？是校 03/12 22:03
→ ewayne: 方還是學生？ 03/12 22:03
推 Linethan: 能把想走學術的學生教好 也很厲害啊XDD 不會教的人是連 03/12 22:08
→ Linethan: 這個都做不到 03/12 22:08
推 ewayne: 那是學生自己會唸書，別不知羞恥的覺得是自己的功勞。那些 03/12 22:26
→ ewayne: 一輩子會拿自己是建中台大哈佛出來說嘴的學生，有哪一個是 03/12 22:26
→ ewayne: 說都是建中台大哈佛的老師教得好？ 03/12 22:26
推 Linethan: 你是不是在博班沒遇過不會教的教授啊？要做學術導向教 03/12 22:40
→ Linethan: 學也沒那麼簡單好嗎？建中台大哈佛裡有不會教的，也有 03/12 22:40
→ Linethan: 很會教的，我遇過很多明師啊 03/12 22:40
推 psychicaler: 大學生99%一開始沒在考慮讀博 03/12 23:17
→ psychicaler: 專業基礎課程教的爛，別說讀碩博，同行工作都不想做 03/12 23:18
→ psychicaler: 今天體制會改，不就是為了確實"增量"以應各職缺 03/12 23:19
推 ewayne: 在博士班遇到不會教的教授...在博士班我遇到的教授碰到我 03/13 05:22
→ ewayne: 問的問題，每個都回我「不知道」，難道就能說這些教授不會 03/13 05:23
→ ewayne: 教學？別把焦點擺錯了，討論教學型的教授，請問有誰是在討 03/13 05:24
→ ewayne: 論碩博班階段的？ 03/13 05:24
推 psychicaler: 大學生因讀不好，想讀碩博意願自然低 03/13 12:02
→ psychicaler: 看錯回應對象，但研究所有些課前半段也是基礎類 03/13 12:05
→ psychicaler: 專精領域的知識，跟教學能力關聯性很低 03/13 12:06
→ psychicaler: 簡言之，取代性問題，有多人學的自然要求教學能力好 03/13 12:07
→ psychicaler: 碩博多窄門的，重點在傳承經驗 03/13 12:08
→ psychicaler: 研究生較能判斷新知識應用可行性，所以需要經驗分享 03/13 12:12
→ psychicaler: 反過來，大學生還在摸索如何應用，需要有效扎實基礎 03/13 12:13
→ psychicaler: 總之，基礎類的課程常被要求教學表現 03/13 12:17
推 Linethan: 樓上說的正是我要表達的。不過我覺得教專精領域的知識 03/14 20:53
→ Linethan: 還是需要教學能力，更具體來說是表達能力，能把艱澀的 03/14 20:53
→ Linethan: 知識講得清楚有條理，也不容易，但這應該是在博士求學 03/14 20:53
→ Linethan: 階段就會被訓練到的。 03/14 20:53
推 Linethan: 但是給大學部講授基礎課程，以我個人經驗，這反而不是 03/14 20:56
→ Linethan: 博士訓練的一環。有些科系在招聘時也不會看這點（我求 03/14 20:56
→ Linethan: 職時從來沒被檢驗過教大學基礎課的能力），所以大學裡充 03/14 20:56
→ Linethan: 斥不會教學的教授似乎也不意外 03/14 20:56
→ madchester: 接續樓上話題: 許多學校對"教得好"的理解也跟教授不同 03/14 21:02
→ madchester: 例如會使用流行的翻轉、問題導向、跨XX 03/14 21:04
→ madchester: 所以即使在乎教學，也不見得是在乎扎實訓練 嘿嘿 03/14 21:05
推 kosaku99: 不太認同多元升等，升等是對學術表現的肯定，倘若不擅 03/23 20:37
→ kosaku99: 長做研究的老師，何必強迫他升等，讓他好好安於助理教 03/23 20:37
→ kosaku99: 授職位做教學輔導不是壞事。現在幾年條款的制度下，導 03/23 20:37
→ kosaku99: 致很多根本不適合做研究的人，因為人情壓力要想辦法幫 03/23 20:37
→ kosaku99: 他升等，造成一堆升等上去的學術水平根本不足，無形之 03/23 20:37
→ kosaku99: 中也降低了副教授，正教授的價值了。 03/23 20:37
→ saltlake: 升等也涉及薪水，升等只看研究產出意味著排除其他職務 03/23 22:20
→ saltlake: 的價值 03/23 22:20
→ saltlake: 既然大學依舊保留大學部而非只有研究所之研究院形式 03/23 22:21
→ saltlake: 大學升等就不能只看研究產出 03/23 22:21
→ saltlake: 甚至即便"大學"只保留研究所，研究所也包括教學 03/23 22:22
→ saltlake: 因此要把升等定義做只能看研究產生的制度，請改制成 03/23 22:23
→ saltlake: 如同中研院一般的純粹學術研究機構。 03/23 22:23
→ Ihsuma: 鹽湖不要出來亂了啦，升等那一點薪水最好是有差多少。 03/24 09:30
→ saltlake: 你不在乎是你家事情。另外，有些學校對教授權利義務規定 03/24 13:47
→ saltlake: 和教授職級有差。比方說參加系上事務決策權等。 03/24 13:48
→ saltlake: 憑啥研究成果多的聲音大到可以指揮其他人多教學或多做 03/24 13:49
→ saltlake: 行政等等? 前面一再提過，自認研究無敵，就成立純粹研究 03/24 13:49
→ saltlake: 中心。 03/24 13:49
→ saltlake: 這邊還有一個很特殊的學院忘了提，醫學院。到底是 03/24 13:50
→ saltlake: 醫院執業比較重要還是研究比較重要? 哪邊賺錢多? 03/24 13:51
→ saltlake: 純研究的不執業的話，研究經費要全部自己負擔嗎? 03/24 13:51
→ saltlake: 純研究的話，你沒收病人，"我的病人"為啥要白白給你研究 03/24 13:52
推 psychicaler: 一切環環相扣，不認同教學升等，先不提特殊成就， 03/24 19:41
→ psychicaler: 寫不成論文的技術專利和把博士生基數變大的優良教學 03/24 19:42
→ psychicaler: 你有那時間、能力、耐心完成？ 03/24 19:43
推 psychicaler: 全世界人才缺口不斷擴大，搶不過只好靠自己養更多 03/24 19:52
→ psychicaler: 在此現實下，有甚方法可以比"養更多"更有效？ 03/24 19:58