推 radford: 原po只想做PCR? 我覺得發快篩劑的機率比較大吧 09/02 23:22
→ Ceramic: 大學教師通常都是40歲以上，這個年齡層恰巧是疫苗排隊永 09/02 23:33
→ Ceramic: 遠排最後的族群，無論是快篩還是PCR，都不應由教師負擔 09/02 23:35
→ Ceramic: 成本吧？另外就是強制快篩檢疫有沒有侵害工作權的疑慮？ 09/02 23:36
→ Ceramic: 我個人是感到非常疑惑。太多假防疫需求而侵害自由的事實 09/02 23:37
推 UMChen: 大學教師沒打到疫苗的直接遠距教學到過年；誰有空在那邊 09/02 23:48
→ UMChen: 管學生要不要上課。 09/02 23:48
→ DIDIMIN: 身邊有年輕助理教授打高端了 09/02 23:57
推 vinnyk: 40歲以上的az第一劑都打完快一個月了 09/03 00:33
推 pila0830: 沒打到疫苗的直接遠距教學到過年+1 09/03 00:53
→ Ceramic: 還有個問題是，有些課學生去學校上，但下一堂遠距怎麼辦 09/03 01:00
→ saltlake: 有法律版不去問? 09/03 01:01
→ Ceramic: 這邊很多大學人士，不能問嗎？新警察？ 09/03 01:04
→ cheetah0: 怎麼會有開學前沒打到疫苗的？ 09/03 03:32
推 cheetah0: 學生在學校用筆電遠距沒問題。 09/03 03:35
→ saltlake: 過短描述造成誤會，容某寫更清楚一些。今天發問人愛在 09/03 03:38
→ saltlake: 哪個版發問是他的言論自由，只要不違反版規就可貼文 09/03 03:39
→ saltlake: 然而，法律本身是一門專業，而發問人所問的問題更是涉及 09/03 03:39
→ saltlake: 非單一法律規定衝突之下適合的法律解答。這已經不是初階 09/03 03:40
→ saltlake: 的法律問題。亦即不是找一下法條對照一下實況就有答案 09/03 03:41
→ saltlake: 而需要引用各種法律理論去導出答案，並且找出實證支持 09/03 03:41
→ saltlake: 自己的答案，或者說自己的法律見解。 09/03 03:42
→ saltlake: 這個版確實有很多「大學人士」，但其中有多少是法學專業 09/03 03:42
→ saltlake: 人士? 09/03 03:42
推 evilove: 除非你只挑莫德納，否則你應該至少打了第一劑 09/03 04:21
→ JamesChen: 不打高端的話，38歲我確定是排得到了，你的資訊就錯了 09/03 06:55
→ JamesChen: 然後40以下的大學教授所在多有，我就還差五年才40 09/03 06:56
推 honey823: 當初如果沒被新聞帶風向的話，AZ早就打完快兩個月了 09/03 08:10
→ honey823: 我早就打完兩劑了 09/03 08:10
推 youzi1114: 第一批有登記az目前已到29歲了，有在看的都能打了，當 09/03 09:07
→ youzi1114: 然身邊還是有沒登記沒法打的，應已算是個人選擇。但大 09/03 09:07
→ youzi1114: 學不像國高中強制上課，直接遠距到期末也沒差。可能就 09/03 09:07
→ youzi1114: 實驗課比較困擾 09/03 09:07
推 nibor1: 因為選疫苗才會打不到，我3x歲朋友都打了 09/03 09:46
噓 mtcoat: AZ今天都要開放23預約了 40以上怎麼可能打不到？ 09/03 10:46
→ Ceramic: 有些人當初只選莫德納，後來要改AZ也已是後排序，再加上 09/03 11:14
→ Ceramic: 高端不想當白老鼠，BNT又是從低年齡打起，當然有打不到的 09/03 11:15
→ Ceramic: 實在懶得吵適不適合在這裡發問，這問題不只是法律，也還 09/03 11:23
→ Ceramic: 包含"自由"問題。多少政府疫情管制危害個人享有的自由? 09/03 11:23
推 vinnyk: 全世界現在還沒有國家提供人民百分之百的選擇疫苗自由 09/03 11:46
→ vinnyk: 美國人打不到az，英國人打不到科興，台灣打不到sputnik 09/03 11:47
推 vinnyk: 有選擇任何一支疫苗的自由 跟 有兩種以上疫苗可以選的自由 09/03 11:54
→ vinnyk: 是不一樣的命題，前者現在沒有國家可以做到。 09/03 11:54
→ vinnyk: 但原po的立場比較接近前者 09/03 11:55
噓 Mancer: 先定義「極權」ｏｋ？ 09/03 13:29
噓 mark0204: 我也"感覺"你是在侵害個人自由 09/03 15:58
→ Ceramic: 抓這種語病的人真的是無聊透頂 09/03 16:14
→ mypurple: 從疫情開始之後危害個人自由疑慮的問題多又多 09/03 16:28
→ mypurple: 用傳染病防治法的尚方寶劍就可以壓過一切 09/03 16:28
→ mypurple: 你把這種個人自由訴諸民意的話,台灣人民超愛被人管 09/03 16:29
→ mypurple: 你訴求個人自由在群眾民意前面並不討好 09/03 16:29
→ mypurple: 而且這裡如果都是博士等級的板友,凡事都從定義開始討論 09/03 16:37
→ mypurple: 應該也還好吧,畢竟人人都是"哲學"博士了 09/03 16:38
噓 honey823: 我覺得上述大概連口罩都要自由不戴，適合移民到美國 09/03 17:03
→ honey823: 你的自由就是我選不到我想要打的時間，我想要打的疫苗 09/03 17:04
→ honey823: 跟我想要上課的方式，就是沒有自由，大概沒有國家適合你 09/03 17:04
→ honey823: 或者說你應該選擇可以有這些自由的國家 09/03 17:05
噓 mark0204: "語病"?先證明自己寫的30-50歲排不到疫苗這件事吧 09/03 19:03
→ mark0204: 話說回來,討論"感覺"的才真是"無聊透頂"...zzz... 09/03 19:05
噓 dbspvj: 胡扯，哪來的30-40打不到疫苗，難道我打的是生理食鹽水？ 09/05 04:09
→ Ceramic: 你不要以管窺天好嗎?你看到全部的例子了嗎? 09/05 08:46
→ Ceramic: 都已經有人跟你講 他就是沒打到了 09/05 08:47
推 cahsakgae: 沒打到的要看原因是什麼，是因為健康因素還是個人偏好 09/05 10:51
→ cahsakgae: ，因為這牽涉大家判斷教育部政策是否合理。麻煩不要把 09/05 10:51
→ cahsakgae: 所有原因混在一起談，這樣的討論不細緻也沒效率，更不 09/05 10:51
→ cahsakgae: 符合大家在學術論文的討論方式。 09/05 10:51
噓 lenkia: 你自己寫說疫苗怎麼排都排不到30-50歲的，感覺你比較以偏 09/05 18:10
→ lenkia: 概全 09/05 18:10
噓 dbspvj: 而是疫苗怎麼牌都排不到30~50歲這個年齡層所以是活該被搞 09/05 19:04
→ dbspvj: 上面那句話是你寫的吧？然後我跟你說我在這年齡層打到了， 09/05 19:05
→ dbspvj: 你說我以管窺天？那閣下呢？是否也是以管窺天？邏輯堪慮阿 09/05 19:05
→ dbspvj: 還是我誤解了『怎麼排都排不到』的意思？不就是都沒有嗎？ 09/05 19:06
→ dbspvj: 就算有人沒打到也絕對不是『怎麼排都排不到30-50』吧 09/05 19:07
→ Ceramic: 所以你個人打到=全部人都打到了的意思? :P 笑了... 09/05 19:19
噓 dbspvj: 你不僅邏輯有問題，閱讀能力也有問題，我哪一句話說我打到 09/05 20:40
→ dbspvj: =全部的人都打到？我只是說30-50這年紀間有人打到而已 09/05 20:41
→ dbspvj: 請問你是在笑你自己嗎？因為你講的那句話不是我說的 09/05 20:41
→ dbspvj: 可以不要在硬凹了嗎？這樣凹很難看，都是博士了。一開始你 09/05 20:42
→ dbspvj: 說30-50『都』排不到，我舉自己的例子說我有打到，你可以 09/05 20:42
→ dbspvj: 硬凹成我說全部的人都打到？這不是偏見什麼才是偏見？ 09/05 20:43
→ Ceramic: 一直在抓這些小語病也只能呵呵了 結果想討論的都沒有 09/06 00:17
→ Ceramic: 真的少陪... 09/06 00:17
→ Ceramic: 這裡不是期刊論文，口語化一點大家知道個意思就好，一直 09/06 00:19
→ Ceramic: 在這種小地方繞，您不累嗎? 結果還一直在歪樓 09/06 00:19
噓 dbspvj: 抱歉，你自己都知道自己語病卻還要別人知道你的意思?我還 09/06 01:23
→ dbspvj: 真的不知道您的意思呢，您講話這麼不嚴謹，明知自己講錯話 09/06 01:24
→ dbspvj: 卻說別人抓你語病，我真的不知道您的博士訓練是怎麼回事 09/06 01:25
→ dbspvj: 另外，推噓文也是我的『自由』吧？難道有規定下面推噓文一 09/06 01:25
→ dbspvj: 定要符合原PO想要討論的東西？您提倡自由卻不尊重他人的自 09/06 01:26
→ dbspvj: 由也是頗呵啦。當然，您也有忽略我推噓文不看的自由，請便 09/06 01:26
→ Ceramic: 呵呵 真的是都去看身心科好了 好氣好氣啊 09/06 02:54
→ Ceramic: 又有誰規定博士訓練要用在這種匿名的地方呢? 我期刊專書 09/06 02:56
→ Ceramic: 在我領域發的嚴謹就好，為什麼這裡講個話您就好生氣啊 09/06 02:57
→ Ceramic: 您當這裡是期刊論文是你家的事，我沒這麼想陪你玩 09/06 02:58
→ Ceramic: 只是想聽聽自由方面的說法，還要被這樣氣噗噗...好笑 09/06 02:58
→ Barolo: 不想陪玩卻一直回嘴 真的「好不想」喔 好笑 09/06 10:19
噓 dbspvj: 自己講錯話不認錯，卻叫人家去看身心科，這水準我也是醉了 09/06 11:26
→ dbspvj: 也對，我的錯，講話正確嚴謹的確不需要博士訓練，只要是人 09/06 11:27
→ dbspvj: 都應該要具備這樣的基本能力。然後，氣撲撲的是你不是我 09/06 11:27
→ dbspvj: 說自己只想聽自由方面的說法就可以用錯誤的資訊來發問嗎？ 09/06 11:28
→ dbspvj: 說30-50『都』沒有打到疫苗然後說自己只想聽別的說法？ 09/06 11:29
→ dbspvj: 然後不想陪我玩卻一直回？這邏輯真的沒問題？ 09/06 11:29
噓 mark0204: 我自己決定講話寫字要不要嚴謹,也幫你決定你要不要嚴謹 09/06 14:10
→ mark0204: 一切照我的標準! 這種人,看身心科沒用,要看腦科啊 09/06 14:11
噓 mark0204: 記得去跟英國說,你有自由擔任教職的自由,要他們聘任你 09/06 14:15
噓 mark0204: 沒聘你導致你無法任職,快去告他們違憲喔,哈~~~ 09/06 14:17
→ Ceramic: 樓上連人在哪裡都搞不清楚了，真的是笑死 12/06 01:42