噓 Ihsuma: 好啦鹽湖你在哪裡教書趕快分享一下每次都出來質疑別人的 06/30 18:27
→ Ihsuma: 質疑。到底多愛打嘴炮？ 06/30 18:27
噓 SUBE: 樓上中肯 06/30 19:10
→ Ceramic: 樓樓上中肯。真是刷新三觀。 06/30 21:52
噓 CYLIN5566: 還有人在跟這ID認真喔XDDDDDDDDDD 07/01 00:24
另外，麻煩 qtzbbztq (阿杰) 君搞清楚，「和專家們聊天的結果」，與
「專家訪談結果」之差異。何況與多名專家訪談的結果，其意見之間一致
與互斥的部分也要進行分析。無論如何都不是您先前那所謂您自己實習經
驗如何，以及和啥業界友人談論結果如何云云，就足以表示您所述的那些
意見是學術研究接受的專家意見。
※ 編輯: saltlake (114.24.107.193 臺灣), 07/01/2022 06:49:36
噓 SUBE: 五樓也很中肯 07/01 07:45
→ SUBE: 一樓只是想知道，是哪裡來的專家學者？ 07/01 07:46
→ SUBE: 總不能路上隨便找阿婆，就說她是專家吧？ 07/01 07:47
噓 BernieWisman: 笑死 薪水太低不是制度問題是什麼？ 歐美的學校誰 07/01 12:41
→ BernieWisman: 在跟你各校各系各職級統一薪水的？ 誰在跟你跟公務 07/01 12:41
→ BernieWisman: 員久久調薪一次的？ 07/01 12:41
噓 Ihsuma: 看到鹽湖就是笑笑就好啦，每次都虛晃兩招，笑死 07/01 13:37
噓 NBL123: 07/01 18:50
→ Ceramic: 看來最後又是縮掉了，只會嘴砲 07/02 00:32
噓 SUBE: 在PdD板，觀察到一些事情，覺得真的可以不用跟他計較 07/02 11:04
噓 SUBE: 面對質疑，就如樓上C大所說。C大中肯 07/02 11:07
噓 SUBE: lh大大所言極是，到底是哪來的專家學者？？ 07/02 11:10
所以囉，qtzbbztq (阿杰)君，麻煩出來面對一下，如上所述，用正規的學術態度
討論一下啊? 您上面那些粉絲自己寫不出任何學術論述，等您拯救它們咧。
今天您自承是師大專業出身，自當知道當教育學者要比對僅僅只是對同一標的
的不同教學方法該如何設計研究再寫出自己學術論述。
例如:
目的: 提升國中生英語教學的方法
然後有兩個國中生英語教學法，教育專家要比對之。請問他們要怎樣設計研究
來找出科學證據?
好歹要拿出比較兩種教學方法的績效標準吧?
提出比較標準，請問您要不要拿出科學證據支持這標準的可靠度?
好，回到您所謂從制度上的高度去比較「大學教授的權利義務」與「國中老師的
權利義務」的研究目的的時候，請問您提出了啥比較標準？
目前看來不就單純是指出「大學教授有這種那種義務」，但是國中老師沒有，
於是就發文批評「國中老師」過得太好?
被其他網友與我質疑之後，您提出啥辯護? 您是從「制度」高度再比較，所以
? 所以比較時就不需遵守上面教育學常用的標準比較方法? 至於您所謂大學教授
與國中老師的義務不相同，大學的有國中老師沒有，就斷言國中的不好，這表示
您認定大學教師的義務設定本身沒問題，所以可以當金標準。不好意思，這個選
定的科學證據在哪裡?
何況，評定一個制度合理與否，可以只看義務不看權利?
何況，大學教育制度本身，至今至少有教學型大學與研究型大學之差異，麻煩
您寫明，哪一種「大學制度」才是金標準? 這樣聲稱的科學支持在哪裡?
何況，大學教育和國中教育目的相同嗎? 教育目的不同，對實現這目的所招聘的
教員所設定的權益義務制度「應該完全相同」? 您確定? 這種主張的科學論據在
哪裡?
拜託您再發文解釋一下? 至少拯救一下上面您那些粉絲，那些連問題點在哪裡
都看不懂，提不出自己的科學論述的粉絲，麻煩您出來為他們指引一條明路。
※ 編輯: saltlake (114.24.107.193 臺灣), 07/04/2022 04:36:43
噓 Ihsuma: 誰跟你粉絲，我就是鹽黑。 07/04 16:43
噓 SUBE: 原來學術理論這麼偉大？ 雞毛蒜皮小事都要用學術理論扯 07/04 19:07
噓 SUBE: ls大大的噓文都很中肯，我也不是粉絲，而是…… 07/04 19:20
噓 SUBE: 還是沒有回應lhs大大一開始的問題 07/04 19:26
→ SUBE: 一直左右而言它 07/04 19:26
噓 lenux: 看久了感覺就是假博士沒在學術機構任職才能一直打高空 07/05 11:17
噓 Ceramic: 誰跟你粉絲，就是個毒瘤 07/09 22:55