推 springman: 研究計畫與論文不同嗎？就算之後有研究成果，內容寫作 08/31 04:49
→ springman: 仍然不能直接複製貼上。看來很多內容都經不起考驗！ 08/31 04:50
推 cayleychen: 就問一句：如果審計畫看到複製貼上能接受嗎？ 08/31 09:37
推 stary: 事實證明有些人就是浮動的標準 08/31 09:50
推 hhnhhnhhn: 應該是以前比對系統不普遍...所以很難被發現抄襲 08/31 10:48
→ kumoking: 向來都是地位高的叫地位低的要遵守倫理 !! 08/31 12:34
→ kumoking: 殊不知..往往地位愈高的是愈沒有倫理 XD 08/31 12:36
→ jaho711: 這是委託案 不是研究案 差很多 08/31 13:01
→ madchester: 差在哪裡解釋一下 08/31 19:00
推 mtcoat: 他都說誠信最重要 不管是委託案還是研究案，結案報告書都 08/31 19:10
→ mtcoat: 要好好寫 不要雙標呀 08/31 19:10
→ yoyun10121: 委託和研究兩件事沒互斥, 你怎麼會覺得委託就不是研究 08/31 20:58
→ yoyun10121: 小智案的竹科管理報告, 一樣是委託研究, 怎麼那時候就 08/31 21:24
→ yoyun10121: 可以拿學術標準打, 現在突然又不行了XD 08/31 21:24
推 ewayne: 委託案，就可以堆資料不引註？拜託不要拿這種騙外行人的話 08/31 21:30
→ ewayne: 來這丟臉好嘛…會在這版出現的人，也沒少接過來自政府其他 08/31 21:30
→ ewayne: 部會的案子。 08/31 21:30
推 zxp9505007: 只能說張督導不當 這份報告肯定不是他寫的 09/01 00:24
推 chamber: 寫臉書廢文，生活散文都不能抄襲了好嗎 09/01 02:15
推 lysimach: 前科技部長？ 09/01 08:05
推 Linethan: 哪裡有說委託案就可以堆資料不引註？ 09/01 09:42
推 hhnhhnhhn: 正常來說應該是子計畫負責人問題比較大... 09/01 10:53
推 aladean: 整理資料也要引注，看起來是主持人沒好好把關。 09/01 12:45
推 shiii: 報告繳交的太隨便了 09/01 13:40
推 mtcoat: 我老闆從以前到現在報告都還是堅持自己寫 不給學生碰的 09/01 15:17
推 dtw: 當過科技部部長, 這樣解釋, 實在...... 09/01 18:10
推 crd: 沒必要將委託案報告上綱到學術論文,形式主義作祟只會更糟 09/01 23:58
推 evilove: 其實就承認有些書寫上的疏漏，鬼扯那些理由真的沒必要 09/02 03:09
推 springman: 理論上只要是公開的創作就不能複製貼上，就算有簡轉正 09/02 05:47
推 cmyang: 小智案是把委託案抄成自己論文，拿來靠腰這個根本邏輯有 09/02 14:52
→ cmyang: 問題… 09/02 14:52
推 cmyang: 宏碁副總最好是自己寫這個委託案，不要說副總，經理出去 09/02 14:55
→ cmyang: 的報告都不會是自己寫。但是掛名負責人，基本上也是有督 09/02 14:55
→ cmyang: 導責任！ 但是政治人物要承認自己的錯誤很難，小智就硬要 09/02 14:55
→ cmyang: 凹，張也不會認，什麼顏色都一樣…. 09/02 14:55
推 springman: 都不認錯，只是一個退選、一個繼續選。 09/02 16:23
→ springman: 還是不完全一樣。 09/02 16:24
推 mtcoat: 如果以他的嘴巴所說的誠信原則，確實要比照退選 XD 09/02 22:04
→ w622h: 原來那六頁只是摘要；全文連附件275頁 09/02 22:48
→ w622h: 週刊應該會被告吧？（查證不全烏龍爆料？or蓄意抹黑？） 09/02 22:52
推 evilove: 掛主持人就要負責，副總就不用負責是什麼邏輯？所以院長 09/03 09:58
→ evilove: 校長掛主持人都不用負責？ 09/03 09:58
→ IPSN: 我老闆也都拿學生論文去申請計畫啊...他說這又不是論文XD 09/03 10:08
→ w622h: 沒引註被指抄襲那6頁若是摘要，摘要並不需引註，怎麼能當 09/03 11:00
→ w622h: 抄襲證據？ 09/03 11:00
→ w622h: 據說張的第三年計劃因為競爭性標案故申請不公開，所以週刊 09/03 11:10
→ w622h: 爆料的6頁是摘要，週刊也認了 09/03 11:10
推 evilove: 樓上還是回八卦版吧......... 09/03 11:21
推 w622h: 這邊不是AfterPhD板嗎？摘要與全文的引註規定不同這是基本 09/03 12:23
→ w622h: 常識吧 09/03 12:23
→ w622h: 275頁全文、6頁摘要這已是昨天的正式新聞，何必扯八卦板？ 09/03 12:24
→ w622h: 抄襲與否應該看275頁的全文（含附件）而定，農委會應該會 09/03 12:33
→ w622h: 有結論 09/03 12:33
推 dtw: 有引用就可以抄襲? 摘要沒引用就不算抄襲? 09/03 16:03
推 springman: 摘要就可以抄襲嗎？有寫過論文或發表過創作嗎？ 09/03 16:37
推 malisse74: “只是摘要”? 不要說摘要就不該抄了 09/03 20:56
→ malisse74: 摘要為什麼會抄襲? 摘要不是把全文的精華寫出來嗎 摘要 09/03 20:56
→ malisse74: 抄襲是怎麼回事 09/03 20:56
推 lysimach: 摘要抄襲更扯 09/03 22:33
推 zxp9505007: 宏碁出來說話了 原來好好的計劃案 被抹成貪污5700 真 09/04 00:42
→ zxp9505007: 的噁心 09/04 00:42
→ p122607: 只能說，如果都念到博士了，還不能查資料、用邏輯來看， 09/04 01:27
→ p122607: 被政治情感左右發言，真的很可悲 09/04 01:27
推 cahsakgae: 摘要也不能抄襲阿 要程度多差才覺得摘要可以抄襲? 09/04 11:59
推 Linethan: 摘要與全文的引註規定不同？我還真的沒聽過，可以解釋一 09/04 14:28
→ Linethan: 下嗎？ 09/04 14:28
→ Linethan: 我看過不少文章也會在摘要中引用文獻啊，就正常引用跟 09/04 14:29
→ Linethan: 全文內的方式一樣 09/04 14:29
→ mark0204: 本文有引註,摘要就可不引註,但先出示有引註的本文 09/04 14:44
→ mark0204: 摘要與本文的引註沒有硬性規定,重點是讓讀者能知道 09/04 14:45
→ mark0204: 到底該段落是作者所為,還是引用其他文獻 09/04 14:46
→ mark0204: 計畫是競標還是限制性招標,跟是否公開無關啊 09/04 14:49
推 ewayne: 現在連重製都出來了，以後大家都來重製政府補助計畫就好啦 09/05 12:34
推 dtw: 凹的好難看, 內行人還這樣騙外行人 09/05 14:37
推 psychicaler: 一般摘要只寫自己的論點，自然沒甚麼機會引用 09/06 21:45
→ psychicaler: 自己的研究成果簡述都放不下，還寫他人的東西 09/06 21:48
→ psychicaler: 還能抄襲，真的很扯 09/06 21:48