→ onezillion: 慘，我的全部發表內容都寫在科技部結案報告裡了，要被 09/20 12:03
→ onezillion: 判抄襲了嗎 09/20 12:03
→ onezillion: 側翼的智商真的無下限 09/20 12:03
※ 編輯: zkow (140.112.150.193 臺灣), 09/20/2022 12:29:18
→ rahim1211: 最後兩個都沒事 09/20 15:16
→ rahim1211: 倒是張善政嘛... 09/20 15:16
→ rahim1211: 所以說白綠本一家啦 09/20 15:17
→ zkow: 張善證明天要開記者會說明 09/20 15:36
推 duriamon: 各位申請計畫要好好注意啊！看民進黨這樣玩，哪天突然變 09/20 16:16
→ duriamon: 成抄襲侵權也不知道吧？呵呵！ 09/20 16:16
推 zxp9505007: 民進黨這操作就騙騙沒念過研究所的啊…能騙一個是一 09/20 16:49
→ zxp9505007: 個 09/20 16:49
推 springman: 計畫結案報告中會提到論文，不過會直接貼上嗎？申請計 09/20 17:15
→ springman: 畫時應該也不會直接貼上才對。當然，我申請的計畫都是 09/20 17:16
→ springman: 中文，發表的論文大多是英文，不過通常還是會改寫才對. 09/20 17:17
→ springman: 另外，有引用不代表就不會抄襲，終究還是要改寫才是。 09/20 17:18
→ ymlin0331: 很多研究生也不知道這些細節的 09/20 17:32
推 olaqe: 結案報告說明成果 如果在執行期間已經有被接受的期刊論文 09/20 17:38
→ olaqe: 在結案報告後面附上被接受/已出版的論文 證明確有成果 09/20 17:39
→ olaqe: 這樣的方式沒聽說有誰被說是抄襲自己的結案報告 09/20 17:40
推 springman: 對，然後結案報告中會說明該論文的成果。 09/20 17:41
→ springman: 將論文內容複製貼上到計畫裡面才有抄襲問題吧。 09/20 17:42
推 olaqe: 問題癥結在於：結案報告是否等同正式出版 看來並不等於 09/20 17:44
推 duriamon: 那成果圖片要不要另外做？不另外做是不是就變成抄襲仔了 09/20 18:27
→ duriamon: ？ 09/20 18:27
→ duriamon: 還是盜圖仔？ 09/20 18:28
推 springman: 我自己的研究的圖都是例圖，所以大約會做新的吧！如果 09/20 18:59
→ springman: 很難做不同的圖，有時就註明清楚該圖是從哪裡截取，若 09/20 19:00
→ springman: 不是大量拿其他成果的圖來，通常是不會有問題的。 09/20 19:00
推 olaqe: 自己申請的國科會計畫自己執行 寫結案報告做圖表跟將來出版 09/20 19:03
→ olaqe: 時期刊使用還要說是擷取自己結案報告 這樣自我揭露可以嗎? 09/20 19:03
→ olaqe: 結案報告若非正式出版 計畫是自己執行 在謝啟說是XXX計畫的 09/20 19:04
→ olaqe: 部分研究成果應當足夠了 認為結案報告是正式出版就另當別論 09/20 19:05
→ weeny: 自我抄襲根據學倫,是"不當研究行為吧" 09/20 19:38
→ weeny: 若有註明,引用就比較没問題, 若連註明、引用都没有, 是比 09/20 19:40
→ weeny: 較有問題的 09/20 19:40
→ springman: 我記得網路還不普及時，將研討會論文改寫投到期刊是很 09/20 19:55
→ springman: 常見的，可是網路普及後，有些研討會論文也都放到網路 09/20 19:56
→ springman: 上，這時就變成必須要有明顯不同才能再投到期刊去。 09/20 19:57
→ springman: 我想研究報告如果是很容易在網路上查到的話，就算非正 09/20 19:57
→ springman: 式出版，恐怕也會愈來愈像正式出版，環境改變的緣故。 09/20 19:58
推 olaqe: 那我期待國科會結案報告很快可以列入正式出版並作為業績 09/20 20:08
推 nibor1: 結案報告的kpi就是論文 09/20 21:18
→ bobachen: ethics-s.moe.edu.tw/static/ethics/u13/p05.html 09/20 21:27
→ bobachen: 某些著作應視為同一件（例如研討會論文或計畫成果報告 09/20 21:27
→ bobachen: 於日後在期刊發表），不應視為抄襲。計畫、成果報告通常 09/20 21:28
→ bobachen: 不被視為正式發表，亦無自我引註之需要。研討會報告如 09/20 21:28
→ bobachen: 於該領域不被視為正式發表，亦無自我引註之必要。 09/20 21:29
→ bobachen: 科技部並未將計畫書與成果報告視為正式發表之作，因此 09/20 21:35
→ bobachen: 其鼓勵計畫主持人將計畫書或成果報告的內容再做後續發 09/20 21:36
→ bobachen: 表（如發表成研討會論文或期刊論文），且不會涉及稿件多 09/20 21:36
→ bobachen: 投的問題，惟發表時需註明此成果是受科技部資助。 09/20 21:36
→ bobachen: 我想這樣夠清楚了吧? 09/20 21:37
噓 evilove: 又引來一堆八卦版的人..簡單一個邏輯..如果共同作者都拿 09/20 22:21
→ evilove: 研究成果放在自己博士論文上，那可以生產幾個博士？ 09/20 22:22
→ evilove: 更何況是已發表的論文。 09/20 22:23
※ 編輯: zkow (123.192.240.141 臺灣), 09/20/2022 22:34:19
推 gn00152097: 樓上你要看數據的完整度阿 有個人如果博士班就是負責 09/20 22:52
→ gn00152097: 其中一台精密儀器的開發量測 那他的博論確實很有可能 09/20 22:54
→ gn00152097: 全是別人發表的成果 09/20 22:54
→ gn00152097: "正常"來說一定有部份數據是共同作者提供的 他當然可 09/20 22:56
→ gn00152097: 以拿來放在自己的博論上阿 只要有正確引用的話 09/20 22:57
推 evilove: 與別人共同發表的論文可以整篇貼在自己的博論上？ 09/20 23:01
推 vagus0620: 上次去口試，臺大博班的學生就是中間有三章直接貼上與 09/20 23:19
→ vagus0620: 人合著的三篇paper，口試委員們有疑慮，但是指導教授 09/20 23:19
→ vagus0620: 解釋臺大是可以這樣的 09/20 23:19
推 wensday: 有時候其他作者可能是幫忙討論提供見解啊 09/20 23:28
→ w622h: 台清交的理工博班，三十年前就規定必須發表英文期刊論文， 09/21 00:16
→ w622h: 所以博士論文通常便是相關文章的集結，這很常見。但期刊文 09/21 00:16
→ w622h: 章可能有若干作者，此時老闆的把關（放進博士論文的文章應 09/21 00:16
→ w622h: 該具有主要貢獻）就很要緊。 09/21 00:16
→ w622h: 人文社會的博班，畢業關鍵是獨立投入的博士論文（理工博的 09/21 00:27
→ w622h: 關鍵是投中幾篇英文期刊），所以就算曾發表過別的文章，但 09/21 00:27
→ w622h: 博士論文也會是獨立的存在，不會是之前文章的集結 09/21 00:27
推 GaussQQ: 怎麼不可以？我就看過有些博士論文是跟別人合作的論文結 09/21 00:36
→ GaussQQ: 合。只要他是第一作者就好。至少十年前就見過 09/21 00:36
→ GaussQQ: 最好台清交理組博士論文要是期刊論文，去查就知道有系畢 09/21 00:38
→ GaussQQ: 業條件沒有要求博士論文要上期刊 09/21 00:38
→ GaussQQ: 哪裡來的說三十年前台清交有規定….. 09/21 00:39
→ GaussQQ: 也許現在不可以集結了，但是以前就見過。也只有博士論文 09/21 00:41
→ GaussQQ: 這麼特殊 09/21 00:41
→ w622h: 樓上，發英文期刊是畢業條件，並沒有説「博士論文要拿去發 09/21 00:44
→ w622h: 期刊」才能畢業吧？這是不同的事情耶 09/21 00:44
推 GaussQQ: 不是每個系要發英文期刊才能畢業好嗎？ 09/21 00:45
→ GaussQQ: 台清交就有理工科系博士的畢業條件沒有這一條 09/21 00:46
推 GaussQQ: 給您例子，剛剛查的。清大數學系博士班畢業條件就沒有要 09/21 00:48
→ GaussQQ: 求要有論文上英文期刊 09/21 00:48
推 GaussQQ: 清大化學看起來也是不需要有英文期刊就能畢業 09/21 00:50
→ GaussQQ: 所以我才會對您的第一句話存疑。當然您的指正是對的，我 09/21 00:51
→ GaussQQ: 那樣說話，確實讓人誤解。感謝 09/21 00:51
→ w622h: 重點在於：許多理工博的畢業條件在於「投上若干SCI」，當他 09/21 00:54
→ w622h: 們完成任務時，形同取得博士資格，所以常見他們的畢業論文 09/21 00:54
→ w622h: 就是期刊成果的集合。我只是陳述這樣的狀況是真實存在。（ 09/21 00:54
→ w622h: 沒有想要爭論「是否台清交所有博班都有發期刊才能畢業的規 09/21 00:54
→ w622h: 定」的意思^^） 09/21 00:54
推 GaussQQ: 感謝解釋說明。 09/21 00:56
推 Bugquan: 數學系跟別人差很多的說，有的沒有發過論文，只有畢業論 09/21 01:02
→ Bugquan: 文就行 09/21 01:02
推 zxp9505007: 我的畢業論文就是4個sci 合集 這些sci也有掛其他作者 09/21 01:07
→ zxp9505007: 有什麼問題嗎？沒有任何一個共同作者敢出來質疑我不 09/21 01:07
→ zxp9505007: 夠格獨佔這些成果 09/21 01:07
推 zxp9505007: 掛名就是很禮尚往來的東西 舉例 若研究資金來源是資 09/21 01:10
→ zxp9505007: 策會等等 或 其他法人 那期刊就要掛對接窗口長官 給人 09/21 01:10
→ zxp9505007: 家人才培養的KPI 但研究仍然是你自己做出來的 09/21 01:10
推 evilove: 樓上的邏輯很怪，你投稿時都不用提共同作者的貢獻嗎？ 09/21 01:12
→ w622h: 有些理工博必須做實作，也不適合拿發期刊當畢業條件 09/21 01:12
推 qtzbbztq: 第一作者和通訊才能將成果放在碩博士論文或是國科會成果 09/21 01:13
→ qtzbbztq: 這應該是共識 而不是隨便一個共同作者都可以 09/21 01:13
→ evilove: 如果你一人可以獨佔所有論文成果，那為何要有共同作者？ 09/21 01:13
→ qtzbbztq: 更精確說應該是只有第一和通訊可以把論文發表內容當作國 09/21 01:14
→ qtzbbztq: 科會主要成果 或是當作碩博士論文 如果只是當作參考成果 09/21 01:14
→ qtzbbztq: 共同作者也可以放 09/21 01:14
→ w622h: 所以說指導教授必須負責把關 09/21 01:17
推 heading: 我們家發表的paper 跟學生畢業的thesis 我一定是要求 09/21 01:29
→ heading: 兩者不能複製貼上 圖也不能完全一樣 如果paper已經發表 09/21 01:29
→ heading: 論文上面的圖不能一樣 論文內容要重寫 09/21 01:30
→ heading: 規定太複雜 誰知道細節？這樣最保險 09/21 01:30
推 zxp9505007: 高不就是把第一作者的文章弄成博士論文嗎？沒問題吧？ 09/21 01:30
→ zxp9505007: 最安全 不會讓綠粉挑小辮子的方法的確是完全改寫 09/21 01:31
→ heading: 也許有的地方規定已發表的paper可以直接拿來當thesis 09/21 01:32
→ heading: 不過那篇paper上面如果有其他作者 不知道會不會有問題 09/21 01:32
推 evilove: 比較保險的做法是三篇各自成一章，一剛始就要提這三篇各 09/21 01:32
→ evilove: 在哪發表，共同作者是誰。 09/21 01:33
→ heading: 我以前當研究生時老師就跟我說一律要改寫 自己的paper要 09/21 01:33
→ heading: 放入自己的thesis要改寫 要引用自己以前的paper的句子 09/21 01:33
→ heading: 也都要改寫 所以我現在也這樣要求學生:) 09/21 01:34
→ evilove: 美國經濟或政策領域有些學校是允許三篇論文集結當博論 09/21 01:34
推 zxp9505007: 我的論文也是有改寫 turitin 20%以下 避免從政拿出來 09/21 01:36
→ zxp9505007: 還要說明 很麻煩 但我就沒有引用自己的文章 不要問我 09/21 01:36
→ zxp9505007: 為什麼不引用自己 因為老師不准我自引 09/21 01:36
推 ewayne: 蠻好笑的，迴力鏢打到自己人，果然人就跑出來了。 09/21 01:56
推 Bugquan: 其實還是要看各學校各系的規定，目前看來辛辛那提是說OK 09/21 02:04
推 springman: 所以高的狀況是博士論文內容與研究計畫相同？會再與期 09/21 04:35
→ springman: 刊論文內容相同嗎？突然有點好奇。 09/21 04:36
推 hyperyoujo: 寫過理工論文的都知道這個學校說ok就他媽是ok啊，像 09/21 05:57
→ hyperyoujo: 我學校就直接規定可以貼期刊發表，不必改圖也不必改 09/21 05:57
→ hyperyoujo: 字，而且也不需是第一作者，雖然我是都放一作啦 09/21 05:57
→ bobachen: 回力鏢？ 這是烏賊戰術吧。真的不要被政治蒙蔽雙眼。 09/21 06:28
推 GaussQQ: 覺得高錯了就去檢舉她，根據結果再說話，這邊不是高學歷 09/21 08:31
→ GaussQQ: 份子嗎？ 09/21 08:31
推 GaussQQ: 這問題終究是是系上和學校的判斷。畢竟隨著年代不同分， 09/21 08:40
→ GaussQQ: 或是什麼原因導致以前也許可以，現在卻不行。或是根本就 09/21 08:40
→ GaussQQ: 是不行 09/21 08:40
→ w622h: 上面大家講的都是期刊論文集結在博論。若是研究報告，通常 09/21 08:42
→ w622h: 引用方式是另一套方式，不像期刊或正式論文那麼嚴格，有智 09/21 08:42
→ w622h: 財法規範重製使用（例如桃園張姓候選人的Acer案） 09/21 08:42
推 zxp9505007: 研究報告方面 資策會出來說明了 純學術引用 沒有授權 09/21 10:20
→ zxp9505007: 問題 學校說沒問題 老師說沒問題 資策會說沒問題 就 09/21 10:20
→ zxp9505007: 民進黨說有問題 你相信誰？ 09/21 10:20
噓 evilove: 如果不能正常討論，樓上還回八卦或政黑吧. 09/21 10:22
→ evilove: 還是回 09/21 10:22
推 zxp9505007: 我講的東西請問哪裡不正常？ 09/21 10:23
→ zxp9505007: 難道要跟彭文正一樣繼續無視學校聲明 有比較正常？ 09/21 10:24
噓 ewayne: 研究計畫不能跟學位論文有高度雷同內容，這是中華大學學倫 09/21 10:43
→ ewayne: 會做出來的結論，有意見去問中華大學學倫會吧 09/21 10:43
→ ewayne: 人家現在就是拿藍營搞林智堅的理由用來搞其他人，搞林智堅 09/21 10:47
→ ewayne: 就當沒看到，還很爽的要人家用力打死，現在會搞到自己，才 09/21 10:47
→ ewayne: 在那邊說側翼亂搞… 09/21 10:47
推 zxp9505007: 我又沒意見 辛辛那提學倫會就說高的論文沒問題啊 現在 09/21 10:48
→ zxp9505007: 是你們對於辛辛那提學倫會有意見 應該是你們去檢舉 09/21 10:48
→ zxp9505007: 小智要是真的很認真寫他的論文 學倫會也搞不掉他的學 09/21 10:52
→ zxp9505007: 位 09/21 10:52
推 hyperyoujo: 中華大學說林有問題，辛辛那提跟資策會說高沒問題， 09/21 10:53
→ hyperyoujo: 然後你他媽拿中華大學的結論來說因此高有問題？到底 09/21 10:53
→ hyperyoujo: 是誰在鬧？ 09/21 10:53
→ zxp9505007: 沒有想要戰什麼側翼或其他的 但學位跟論文就是學校說 09/21 10:53
→ zxp9505007: 的算 09/21 10:53
→ zxp9505007: 其他人喊都在喊燒 09/21 10:54
→ hyperyoujo: 他們兩個一個得到學校跟相關單位同意，一個沒有，這 09/21 10:56
→ hyperyoujo: 就是差別，還要跳針？ 09/21 10:56
推 springman: 資策會是說：一般的學術引用並沒有授權問題。這當然！ 09/21 11:36
→ springman: 經濟部的說法是：資策會該調查是否屬於合理使用。 09/21 11:37
推 bobachen: 林智堅中華的案子是研究計畫都不是他做的還拿出來抄才死 09/21 12:05
→ bobachen: 的好嗎，和高虹安用自己的期刊寫博論完全不同，都唸到Ph 09/21 12:05
→ bobachen: D了還被政治蒙蔽雙眼，可悲 09/21 12:05
→ Barolo: 以前口試時就有口委說這樣會有爭議 有時間的話最好改一改 09/21 13:23
→ Barolo: 當時心裡雖然覺得阿這就我的東西阿 但還是重新再弄一下 09/21 13:24
推 duriamon: 死忠是認黨不認人吧？是非對錯？有看過拾粉跟健人嗎？亞 09/21 13:41
→ duriamon: 洲國家為什麼學術發展不像歐美那麼發達，大概是因為連基 09/21 13:41
→ duriamon: 本學術倫理都可以被政治凌駕吧？呵呵！ 09/21 13:41
推 Bugquan: 樓上的，亞洲國家是不包含日本、韓國和新加坡嗎？然後中 09/21 13:52
→ Bugquan: 國雖然他們自己也吐嘲問題多，但是學術上還是還是出了很 09/21 13:52
→ Bugquan: 多成果 09/21 13:52
推 Bugquan: 這種發言還是去八卦版發吧 09/21 13:54
推 duriamon: 日本、韓國和新家坡都發生過嚴重的學術造假案，但起碼人 09/21 13:59
→ duriamon: 家知道恥字怎麼寫，跟兩岸這種黨國不分是非不分的差得可 09/21 13:59
→ duriamon: 多了，呵呵！ 09/21 13:59
→ duriamon: 這種發言何必去八卦板？不過陳述事實而已，只是忠言逆耳 09/21 14:00
→ duriamon: 不耐聽。 09/21 14:00
→ Bugquan: 好了啦，要造假歐美也有，在那邊地圖炮發言，至少日本學 09/21 14:01
→ Bugquan: 術肯定是能跟歐美打的，還是日本被你開除出亞洲了 09/21 14:01
→ duriamon: 日本光小保芳晴子跟渡邊嘉典這兩起就夠嚴重了。 09/21 14:05
→ Bugquan: 所以你說的學術不發達勒，日本有假造沒錯，但是日本的學 09/21 14:06
→ Bugquan: 術很發達，更何況不是說歐美就沒有 09/21 14:06
推 duriamon: 學術倫理的維持要看違反者受什麼樣的處罰，只是剝奪學位 09/21 14:09
→ duriamon: 跟職位真的是不痛不癢。 09/21 14:09
→ mark0204: 第一作者 Jay Lee, 通訊作者 B. Bagheri 09/21 16:02
推 zxp9505007: 高的博論裡面並不是放樓上那篇 09/21 16:39
→ zxp9505007: 跟資策會合作的應該是這個 09/21 16:40
→ zxp9505007: 妥妥一作 09/21 16:41
推 Linethan: 那作者排序不是按照貢獻程度的領域該怎麼辦？XDD 09/21 17:43
推 oddyssey: 如果用期刊論文當作博論的部分章節 理論上可以 但是"必 09/21 18:28
→ oddyssey: 須"改寫 圖表重做 除非論文發表是獨著情況 非獨著發表論 09/21 18:29
→ oddyssey: 文 直接複製貼進博論 口委看到一定電爆 因為那是"共同" 09/21 18:30
→ oddyssey: 發表的成果 情理上本來就是不應該直接當作博論內容 博論 09/21 18:31
→ oddyssey: 內容"必須"是獨力完成的 直接貼共同發表的論文絕對違反 09/21 18:32
→ oddyssey: "獨力完成"的這項原則 所以若要引用共同發表的內容至少 09/21 18:33
→ cjws80293: 如果共同作者都是口委就不會被電了啦 09/21 18:33
→ oddyssey: 也須要改寫 這已經是破例了 小弟是商管領域的 09/21 18:34
→ cjws80293: 應該去思考學術倫理的本質，而非拘泥在無謂的改寫 09/21 18:35
→ cjws80293: 每個領域的慣例也不同，也應該要學會尊重 09/21 18:36
→ oddyssey: 以北美為例 基本上不會以期刊發表做為博士畢業的要求條 09/21 18:36
→ oddyssey: 件 它們大部分反而是把博論的某一章節 在畢業後拿去投稿 09/21 18:36
→ oddyssey: "共同發表的論文"就是不是"獨力完成"的概念 以此內容構 09/21 18:38
→ oddyssey: 成博士論文 原則上就是不符合"獨力完成"的要件 所以我覺 09/21 18:38
→ oddyssey: 的不妥 雖說各領域有自己的玩法 但是博論內容必須"獨立" 09/21 18:39
→ oddyssey: 完成 這應該是 common sense 吧 09/21 18:40
推 cjws80293: 還是一句老話，每個領域的慣例不同，正常來說必須由 09/21 18:42
→ cjws80293: 指導教授進行把關。 09/21 18:42
推 oddyssey: 尊重歸尊重啦 認不認同又是另一回事了 很多指導教授.... 09/21 18:44
→ oddyssey: 你我都知道啦 夜路走多了 就會不小心 .... 09/21 18:45
→ cjws80293: 所以我說應該去思考學術倫理的本質。強加無謂的"限制" 09/21 18:47
→ cjws80293: 對學術發展的負面影響遠大於防弊帶來的好處 09/21 18:48
→ cjws80293: 正常一點的作法是建立嚴謹的學倫案件審查機制，一旦違 09/21 18:49
→ cjws80293: 反，學生與指導教授一律重懲 09/21 18:50
推 yad50968: 學校都說沒問題了 為什麼還要拿自己領域的案例來說別人 09/21 19:00
→ yad50968: 可能有問題 09/21 19:00
推 cjws80293: 台灣人不尊重專業的最佳寫照~ 09/21 19:09
推 oddyssey: 某y 你先反駁一下 "博論內容可容許非獨立完成" 這是能接 09/21 19:26
→ oddyssey: 受的嗎?? 尊重專業? common sense 需要甚麼專業?? "獨 09/21 19:27
→ oddyssey: 力完成" 這個原則很難判斷嗎? 要求學生"獨立完成"學位論 09/21 19:28
→ oddyssey: 文 這是 common sense 阿 和是哪個領域無關吧 09/21 19:29
→ oddyssey: 不合理的事情 不是因為很多人都做了 就變成合理吧 09/21 19:30
推 karlon: 樓上請尊重領域慣例。每個領域的狀況是差很多的。 09/21 19:32
→ oddyssey: 如果學位論文可容許非獨立完成的情況 那以後就找代寫好 09/21 19:32
推 cjws80293: 你還是不懂。"獨立"的定義是什麼? 每個領域都會一樣嗎? 09/21 19:33
→ oddyssey: 是否非獨立完成 這是 yes or no 的問題 沒有模糊 若接 09/21 19:33
→ cjws80293: 老是把自己的想法強套在別人身上，非學者當為 09/21 19:34
→ oddyssey: 受非獨立完成 你知道的 文章有共同作者就不可能是獨立 09/21 19:34
→ oddyssey: 我當然知道很多"掛名"的現象 但是只要有共同作者 那就不 09/21 19:35
→ oddyssey: 算是"獨立" 真的是獨立 其他共同作者"掛名" 就涉及倫理 09/21 19:36
→ oddyssey: 爭議了 只想說 不是因為很多人採取過那樣的方式 就叫做 09/21 19:37
推 Jate: 看掛名就認定是不是獨立創作實在太鑽牛角尖了 09/21 19:38
→ Jate: 不要忘記學術指導上常會有大老闆小老闆的關係 09/21 19:38
→ oddyssey: "合理" 倫理也應該要符合常識 領域間的差異 這同行多少 09/21 19:39
→ oddyssey: 都知道 所以 大家現在把這種"掛名" 看的理所當然 只因為 09/21 19:39
→ oddyssey: 很多人這麼做 就認為理所當然 聽到也見到過 多的是完全 09/21 19:40
→ oddyssey: 沒有貢獻沒幫忙的人 名字出現在期刊論文上 這本來就有倫 09/21 19:41
→ oddyssey: 理爭議了 大伙沒去查 不代表這行為合理 做壞事沒被抓到 09/21 19:42
→ oddyssey: 就誤以為做的事情好像是對的 頗呵 09/21 19:42
推 Bugquan: 只能說，就算可以用自己發過的paper，還是改寫一下吧！ 09/21 19:44
→ Bugquan: 老闆都願意放行了，那麼就小心點，不要自己找自己的麻煩 09/21 19:44
推 cjws80293: 掛名正當性和論文獨立性有關嗎? 為了辯輸贏就偷換概念? 09/21 19:45
→ cjws80293: 樓上，這就是我說的，為了防弊，反而損害學術發展 09/21 19:45
推 oddyssey: 小弟就是這意思啊 同意引用已經是通融了 至少改寫 直接 09/21 19:45
→ oddyssey: 複製貼上 這太危險了 09/21 19:46
→ cjws80293: 自己改寫自己的東西，只是為了規避可能的學倫爭議，對 09/21 19:46
→ cjws80293: 研究本身毫無貢獻。 09/21 19:46
→ oddyssey: c大 兩者怎麼會無關 如果宣稱此研究論文是獨力完成 不正 09/21 19:46
→ cjws80293: 你喜歡浪費時間，但也不能要求大家都要跟你一起浪費 09/21 19:47
→ oddyssey: 意味著 其他作者毫無貢獻 而不該列名為作者阿 09/21 19:47
→ cjws80293: 唉 和不懂得尊重別的領域的人實在沒什麼好說的~ 09/21 19:49
推 duriamon: 所以想必許多博士生發表的期刊論文都是獨著吧？我以為貢 09/21 19:51
→ duriamon: 獻度是表示在author跟acknowledgment，呵呵！ 09/21 19:51
推 oddyssey: 話不投機半句多 說別人前 看看自己 09/21 19:51
→ oddyssey: 就是因為大部分非獨著 才會覺得引用時需要稍微修飾改寫 09/21 19:52
→ oddyssey: 假使你的投稿論文 寫作內容被你的老師改過潤飾過 敢直接 09/21 19:53
→ duriamon: 實際上現在跨國或多團隊合作的研究已經成為趨勢，要去搞 09/21 19:53
→ duriamon: 獨著在很多領域是玩不下去的。 09/21 19:53
→ oddyssey: 複製貼上嗎? 09/21 19:53
→ oddyssey: 小弟的重點並非求獨立發表 而是引用時 不應複製貼上 09/21 19:54
→ duriamon: 指導教授修改給不給過就看指導教授吧？敢不照指導教授寫 09/21 19:55
→ duriamon: 的來搞？除非指導教授對口試畢業都沒意見，呵呵！ 09/21 19:55
→ oddyssey: 我的意思是 發表在期刊的論文 其寫作內容可能有經導師潤 09/21 19:56
→ oddyssey: 飾過 然後你之後寫博論 要引用和老師合著的論文內容 可 09/21 19:56
→ duriamon: 學生的畢業論文也可能經指導教授潤飾吧？這應該不奇怪喔 09/21 19:56
→ duriamon: ！ 09/21 19:56
→ oddyssey: 以直接複製貼上嗎? 你的導師看到了 你把它寫的內容直接 09/21 19:57
→ oddyssey: 入了你的學位論文裡 這本身行為已經侵害導師權益 09/21 19:58
→ oddyssey: 老師願意幫學生改論文 那是老師自願 但是老師沒有義務 09/21 19:58
→ duriamon: 現在這個時代連自我引用都會出問題了，我是覺得指導教授 09/21 19:59
→ duriamon: 是把關者，依照研究職場，指導教授跟老闆許可與否才是標 09/21 19:59
→ duriamon: 準。 09/21 19:59
推 Bugquan: 經教授潤跟直接拿來還是不太一樣的 09/21 19:59
→ duriamon: 樓上講「經導師潤飾」啊 09/21 20:00
推 oddyssey: B大懂我 小弟想強調的概念很單純 沒有那麼複雜阿 09/21 20:01
→ oddyssey: 投稿期刊 這種情況老師通常會潤飾論文 因為那是期刊投稿 09/21 20:01
→ oddyssey: 但是你把老師寫的文體 直接複製貼入自己的博論 這違反倫 09/21 20:02
→ oddyssey: 理 因為那是共同發表的論文 學位論文理應又獨立完成的內 09/21 20:03
→ oddyssey: 榮構成 你直接把老師寫的段落或句子 複製貼上 這像話嗎 09/21 20:03
推 duriamon: 學位論文理應獨立完成？前面已經有人說過要看領域別，尤 09/21 20:04
→ duriamon: 其天文物理等大型項目研究，哪來的獨立完成？ 09/21 20:04
→ cjws80293: 我懂了! 要換句話說，鍵盤獨立XD 09/21 20:07
推 oddyssey: 你確定要爭辯學位論文是否應獨立完成嗎? 不應該 那以後 09/21 20:07
→ oddyssey: 找代寫就好啦 結案 09/21 20:07
推 duriamon: 個人覺得最荒謬的點是糾結自己寫的文字不能拿來自己用吧 09/21 20:09
→ duriamon: ？換句話說就是在浪費時間。 09/21 20:09
推 oddyssey: 這麼做是自保 或許哪天你高升當大官或是樹大招風 有人想 09/21 20:11
→ oddyssey: 搞你 你很可能就因為這樣被抹黑的很委屈 09/21 20:12
→ Bugquan: 那你也要明確高那篇都是自己寫的吧 09/21 20:13
推 duriamon: 那應該先對付那些抹黑的人比較實際，當縮頭烏龜不敢指責 09/21 20:13
→ duriamon: 抹黑的人才是台灣現在亂七八糟的元兇。 09/21 20:13
→ cjws80293: 所以說了半天其實可以嘛，只是怕會被抹黑~ 09/21 20:13
→ duriamon: 尤其某黨的政治打手們這次已經很明顯了。 09/21 20:14
→ cjws80293: 完全同意樓上，這才是該做的事 09/21 20:14
推 oddyssey: 坦白說 小弟還沒有機會看到高的完整論文 很多片段消息來 09/21 20:14
→ oddyssey: 自媒體 沒有自己親自看過 比對過論文前 無法妄下定論 09/21 20:14
→ duriamon: 那林智堅呢？這總好下結論了吧？ 09/21 20:15
→ oddyssey: 我還是不認為可以 直接複製貼上 此作法過於極端 很風險 09/21 20:16
→ duriamon: 挺林智堅的政客跟“教授”整天胡說八道，倒底是吃什麼長 09/21 20:16
→ duriamon: 大的真是令人好奇。 09/21 20:17
→ oddyssey: 如果期刊論文是獨著 直接複製貼入博論 完全沒問題 若否 09/21 20:17
→ oddyssey: 稍微改寫還是比較妥當 林的論文案件 根本不需要浪費時間 09/21 20:17
→ oddyssey: 那沒甚麼好爭議的了 09/21 20:17
→ duriamon: 所以是不是有政治打手在抹黑啊？應該先對付他們吧？ 09/21 20:18
推 oddyssey: 抱歉 小弟是學術底層苦力 不加入政治口水戰 僅針對學術 09/21 20:21
→ oddyssey: 倫理的認知 分享一點看法 談不上要對付甚麼人 09/21 20:22
推 duriamon: 那你對陳建仁挺林智堅論文的看法是什麼？這總不是政治了 09/21 20:23
→ duriamon: 吧？ 09/21 20:23
推 oddyssey: 林的案件 我個人認為爭議不大 有些人抱持不同看法 只能 09/21 20:25
→ oddyssey: 尊重 認不認同 和尊不尊重 不衝突囉 我尊重 但不認同 09/21 20:26
→ yad50968: 就我的領域 已經看過許多博論的章節是複製貼上某篇多位 09/21 20:26
→ yad50968: 作者的會議或期刊文章 因為我認為不存在任何問題 但您 09/21 20:26
→ yad50968: 前面提到不應該以習慣當作合理 所以我認為應該回到學校 09/21 20:26
→ yad50968: 是否認為這習慣合不合法 那在學校同意的情況下 就不存 09/21 20:26
→ yad50968: 在問題了 09/21 20:26
→ oddyssey: 至於 陳是否要挺林 同樣是尊重其意願 個人不會挺 僅此 09/21 20:26
→ oddyssey: y大說的很符合現況 很多時候是因為大家都有默契心照不宣 09/21 20:27
推 duriamon: 聽起來像是不敢講？尊重認同跟事實哪個重要？還是太大咖 09/21 20:28
→ duriamon: 不敢得罪但小蝦米可以？ 09/21 20:28
→ oddyssey: 所以多年下來 相安無事 但是這根合不合理 感覺又是另一 09/21 20:28
→ oddyssey: 回事 學界待久了都知道 很多事情黑的很 沒有人掀開之前 09/21 20:29
→ oddyssey: 大家都沒事 一旦有人拿出來找 就很難說了 09/21 20:29
→ oddyssey: 不曉得 d大有何意圖 陳對於林是否相挺 與本人無關 本人 09/21 20:31
→ oddyssey: 對於林 高的案件心中自有定論 無關哪位政要是否相挺它們 09/21 20:31
→ jaho711: 若是提供儀器設備而合著 圖表也需要改寫? 09/21 20:33
推 duriamon: 沒有什麼意圖，純粹想看樓上對於「陳建仁這種教授對林智 09/21 20:34
→ duriamon: 堅這種明顯抄襲的支持」是採用什麼樣的學術倫理標準而已 09/21 20:34
→ duriamon: 。 09/21 20:34
推 oddyssey: 小弟是覺得做小幅度地改寫 這種要求對於學生根本是輕而 09/21 20:35
→ oddyssey: 易舉 改寫修飾過的引用內容基本上不會有爭議 09/21 20:36
→ oddyssey: 不是很理解 d大想強調甚麼 小弟已聲明對於林的案件本身 09/21 20:37
→ oddyssey: 小弟毫無遲疑地認定符合違反學術倫理的情況 至於陳的立 09/21 20:38
→ oddyssey: 場 小弟不在乎 因為在乎也沒有甚麼用啊 XD 09/21 20:38
→ mehsm: 看一輪下來，驚覺原來教育部學術倫理規範，是有分領域而有 09/21 20:42
→ mehsm: 不同標準和玩法的（震撼）。 09/21 20:42
推 duriamon: 了解了，感謝你的回答。 09/21 20:42
→ duriamon: 要先證明教育部是否仍保持行政中立跟專業吧？看看台大校 09/21 20:44
→ duriamon: 長案，不知道是不是非我族類其心必異呢？呵呵！ 09/21 20:44
→ cjws80293: mehsm可google科技部對學術倫理的聲明，第二點 09/21 20:45
→ mehsm: 謝謝，我想別人怎麼做是別人的事，只能警惕自己的研究生出 09/21 20:53
→ mehsm: 品的碩博論和研究室的投稿，一切小心再小心，我是傾向同份 09/21 20:53
→ mehsm: 資料引用在不同地方都要改寫啦（這也是種訓練），不然我真 09/21 20:53
→ mehsm: 的不知道怎麼教學生。 09/21 20:53
→ mehsm: 就如張教授的團隊將資料複製貼上問題，一個頂尖團隊，難道 09/21 21:01
→ mehsm: 沒有將資料轉化成自己的論點、看法與建議的能力嗎？學生都 09/21 21:01
→ mehsm: 懂得將多篇文獻整理成一個有系統的表格加上內文的論述，這 09/21 21:01
→ mehsm: 是我比較不解的地方。我們在實驗室應該也不是這樣教研究生 09/21 21:01
→ mehsm: 的吧。 09/21 21:01
→ cjws80293: 自我要求當然沒問題，擔心被抹黑也情有可原，但膨脹到 09/21 21:02
推 GaussQQ: 簡單講，博士論文不要拿出去投稿及沒問題了 09/21 21:02
→ cjws80293: "common sense"、"必須"改寫自己的內容，就太過了~ 09/21 21:03
推 duriamon: “博士論文不要拿去投稿”，的確這樣感覺不錯喔！哈哈！ 09/21 21:06
推 GaussQQ: 以前還有看過一個可能大家覺得比較ok的玩法是論文寫得很 09/21 21:12
→ GaussQQ: 仔細，但卻投期刊的比較精簡。這樣應該也可以說是改寫 09/21 21:12
推 Jate: 我覺得現在學術倫理規範這塊，已經快變得跟當初採購法一樣了 09/21 21:12
→ Jate: 訂了一大堆規則，完全都是為了防弊而已，到最後搞死大家 09/21 21:13
→ yad50968: 以我的領域來說 要求博士畢業寫好幾篇論文 最後要求全 09/21 21:54
→ yad50968: 部改寫不能存在抄襲 根本不可能且極度不合理 09/21 21:54
→ yad50968: 我想這也是為什麼許多國內外學校都有明確訂定碩博士論 09/21 21:54
→ yad50968: 文能直接採用自己為作者之一發表的論文的原因 09/21 21:54
推 psychicaler: 一樣的句子再怎麼改寫，還是有80%相同字彙 09/21 22:25
→ psychicaler: 國家是補助博士生研究還是練習英文翻譯 09/21 22:25
→ psychicaler: 如果要定義這麼嚴格，學生一定把期刊論文初稿全放進 09/21 22:32
→ psychicaler: 博論裡面，初稿是語意最不順的版本，但內容跟期刊的 09/21 22:33
→ psychicaler: 一致 09/21 22:33
→ psychicaler: 論文合集不放語意最順的文章，是要怎麼改寫 09/21 22:35
→ psychicaler: 很多博士生口試前不只要寫博論，還要寫一兩篇期刊 09/21 22:38
推 karlon: 覺得一定要改寫的麻煩看一下這一篇。裡面的案例6。 09/21 22:49
→ karlon: 這是出自台灣學術倫理教育資源中心。 09/21 22:51
→ karlon: 如果看完還是覺得一定要改寫才行那我也沒辦法了 (攤手 09/21 22:51
推 Bugquan: 可是樓上貼的上面寫「本文件僅供參考，不代表官方立場」 09/21 22:53
→ karlon: 我認為每個領域都有自己的慣例。比如說我們要發表論文才能 09/21 22:53
→ karlon: 畢業，但是某些領域則是畢業後才設法出版畢業論文。這種 09/21 22:53
→ karlon: 完全不相同的狀況不能相提並論。 09/21 22:54
→ karlon: 樓上so? 阿我們領域就是接受這個狀況啊。 09/21 22:54
推 Bugquan: 我就是看完了，我還有疑問啊！你直接說看領域，這個我能 09/21 22:56
→ Bugquan: 理解 09/21 22:56
推 karlon: 我想或許可以說這就是看領域。每個領域有不同的狀況與規範 09/21 22:58
→ karlon: 如果因為領域不同而認為其他領域都應該要怎麼做的話就不太 09/21 22:59
→ karlon: 對了 09/21 22:59
→ karlon: 很有可能這一篇的狀況適用於我熟悉的領域，但是不適用於商 09/21 23:00
→ karlon: 管或文學等其他領域之類的。我自認沒有這個本事對其他領域 09/21 23:00
→ karlon: 比手畫腳，但我同樣也不希望其他領域的人來對我們說三道四 09/21 23:01
推 oddyssey: 部是很理解某些人的觀點 一件事情是否合理 與一件事情是 09/21 23:09
→ oddyssey: 是否很多人也這麼做 兩者無絕對關聯 要求獨力完成學位論 09/21 23:09
→ oddyssey: 文 這種邏輯還不被稱為 common sense 這種邏輯還要因領 09/21 23:10
→ oddyssey: 域差異 可以彈性自主認定? 協助與指導意義上是不同的吧 09/21 23:12
→ oddyssey: 如果大家都很在意學生是否親自完成學位論文 "獨立完成" 09/21 23:13
→ oddyssey: 這個概念 我不太知道區分領域的必要性 就算工科有很多大 09/21 23:14
→ oddyssey: 型實驗 總有能夠自己做的部分吧 再次強調 很多人這樣子 09/21 23:15
→ oddyssey: 幹 不代表那就是合理 有些倫理規範因領域差異不同 但也 09/21 23:16
→ oddyssey: 不要把領域差異這個因素無限上綱 甚麼都以此來合理化 09/21 23:17
推 evilove: k大，高的例子不能類比案例6，高並沒有提及之前的發表 09/21 23:22
→ evilove: 比較合理的集結作法是整篇發表過的論文原封不動的獨立成 09/21 23:23
→ evilove: 一個章節，並且將期刊名稱，共同作者都列上去 09/21 23:24
推 GaussQQ: 那為什麼不能因領域讓各自領域的做論定？為什麼要用同樣 09/21 23:25
→ GaussQQ: 用個標準恆定？照這樣的邏輯，為什麼不少人的博士論文不 09/21 23:25
→ GaussQQ: 出版上期刊？沒有peer review的論文敢叫論文，足以支撐讓 09/21 23:25
→ evilove: 但高並沒有這樣做，高的呈現方會讓讀者誤以為全部是她獨 09/21 23:25
→ GaussQQ: 他拿到博士學位？ 09/21 23:25
→ evilove: 力完成 09/21 23:25
推 GaussQQ: 沒有標明清楚是有問題啊，但是跟她會不會被取消學位是兩 09/21 23:28
→ GaussQQ: 件事 09/21 23:28
推 karlon: e大:對。高的博論遐疵就在於她沒有完整論述自我引用狀況。 09/21 23:31
→ karlon: 這是她應該要改進的地方。但我認為這雖然是遐疵，但還沒有 09/21 23:32
→ karlon: 到要撤消論文甚至學位的狀況。 09/21 23:32
→ karlon: 至於o大我還是強調請尊重領域慣例。言盡於此。 09/21 23:33
推 evilove: 我也認為是瑕疵...取消學位或學位不可能會發生 09/21 23:42
推 duriamon: 高這件事就是要把人搞臭吧？誰不知道呢？ 09/22 00:01
推 GameTheory9: 這篇竟然要爆了 09/22 00:25
→ Barolo: 我也覺得這就小瑕疵 惡意度來說真的很低 跟奸人差遠了 09/22 01:16
→ cjws80293: "就算工科有很多大型實驗 總有能夠自己做的部分吧" 09/22 07:20
→ cjws80293: 有人又在偷換概念了。我們不是在討論"把有共同作者的 09/22 07:22
→ cjws80293: 期刊發表自己做的部份放進學位論文，到底要不要重新改 09/22 07:22
→ cjws80293: 寫嗎?" 09/22 07:22
→ cjws80293: 沒有自己做的部分當然畢不了業，就算改寫也不行好嗎 09/22 07:24
→ cjws80293: 一下說"必須"改寫，一下說是為了自保(沒錯才要自保?) 09/22 07:28
→ cjws80293: 最後又扯實驗誰做的，扯來扯去，好像不是學術討論該有 09/22 07:31
→ cjws80293: 的嚴謹態度吧? 09/22 07:32
→ cjws80293: 當然，每個領域對"嚴謹"的定義可能也不一樣XD 09/22 07:33
推 zxp9505007: 那假設今天學生有篇期刊 有拿資策會的資金 因此掛名 09/22 08:23
→ zxp9505007: 資策會對接長官 貢獻來說 這個實驗當然全部都是學生 09/22 08:23
→ zxp9505007: 做的 學生就將期刊放在畢業論文裡 是否合理？ 09/22 08:23
→ w622h: 人文社會科系的論文寫作（包括研究過程）大多是獨立完成， 09/22 08:23
→ w622h: 所以期刊單獨掛名很正常（還看過連老闆名字也不掛的）。但 09/22 08:23
→ w622h: 理工科系很多必須仰仗實驗室合作甚至跨單位跨領域合作，即 09/22 08:23
→ w622h: 使寫作是一人完成，但數據是來自合作（而且有具體關鍵）這 09/22 08:23
→ w622h: 時候期刊掛名是必須的（硬是不掛人家共同作者，才是違反學 09/22 08:23
→ w622h: 術倫理），所以豈能以文科領域思維質疑人家不應將具有共同 09/22 08:23
→ w622h: 作者的期刊放入自己的論文中？若這種政治烏賊抹黑的手段成 09/22 08:23
→ w622h: 功變成判例，以後很多理工科都不要做研究了、各種計劃案也 09/22 08:23
→ w622h: 不要接了（因為用在論文、期刊發表都會被稱為抄襲）！ 09/22 08:23
→ w622h: （政治烏賊抹黑，指最近為了選舉而生的各種論文抄襲案） 09/22 08:30
→ wensday: 感覺上面很多文組 理工科很多都是合作的案子 特別是在歐 09/22 09:13
→ wensday: 洲 這也是學術訓練的一環 期刊論文幾乎都會有不只一人 因 09/22 09:13
→ wensday: 為比如說有人合成材料 有人做量測 甚至有些人是參與了討 09/22 09:13
→ wensday: 論 這個年代一人或兩人作者的期刊論文在我領域我是沒看過 09/22 09:13
→ wensday: 我發表量測的論文也會加入合成的作者們和簡單帶過他們的 09/22 09:13
→ wensday: 方法 但這論文的東西99%還是我的 博士論文裡也會致謝合 09/22 09:13
→ wensday: 作者 每個領域差別很大 別把自己領域的經驗拿來覺得應該 09/22 09:13
→ wensday: 要怎樣 09/22 09:13
推 zxp9505007: 文組老師如果不相信上面的討論 可以請教理組同事就知 09/22 09:29
→ zxp9505007: 道了 我們真的沒唬爛 09/22 09:29
推 psychicaler: 用"機台操作權限"去想就能馬上理解 09/22 11:09
→ psychicaler: 理工博士研究成果很多來自跨國跨縣市實驗或量測結果 09/22 11:10
→ psychicaler: ^^^^^^^^^^^ 09/22 11:11
推 oddyssey: 從來就沒說不能引用 爭議點在於"直接複製貼上" 不要混淆 09/22 11:14
→ oddyssey: 視聽 改寫潤飾後的引用 和多人合著發表期刊論文沒衝突 09/22 11:14
推 oddyssey: 期刊論文的內容 本來就不該和博論完全一樣(即便是某章) 09/22 11:17
→ oddyssey: 否則 只要發表期刊就好 寫學位論文的意義在哪 發表論文 09/22 11:18
→ oddyssey: 貼一貼就好 還找口委對博論做面試幹甚麼 內容都是已發表 09/22 11:18
→ oddyssey: 期刊都已經嚴格審查過了 內容都可和期刊論文一樣 不是嗎 09/22 11:19
→ oddyssey: 不要再用領域差異合理化這件事 這不符合社會常識 不是因 09/22 11:21
推 psychicaler: 研究成果不管怎麼改寫，相同字彙一定會超過80% 09/22 11:21
→ oddyssey: 為很多同領域的人這麼幹 就叫做合理 就以領域差異當藉口 09/22 11:22
→ psychicaler: 為了寫不一樣，把表達最好的字彙換掉，有比較好嗎 09/22 11:23
→ oddyssey: 那直接複製貼上 重複率不就更高嗎? 09/22 11:23
→ psychicaler: 整本博論重複率60%和70%是有差嗎 09/22 11:24
→ oddyssey: 沒有甚麼表達是最好的 只要能夠讓委員理解就好 09/22 11:24
→ cjws80293: 上面沒有人推文說你說不能引用阿，又偷換概念 09/22 11:24
→ oddyssey: 凹成這樣 那你乾脆都不要引用阿 我們領域是不幹這種事 09/22 11:25
→ psychicaler: 為了改寫，犧牲畢業前正在寫的期刊論文品質？ 09/22 11:25
→ oddyssey: 我偷換甚麼概念? 我從來就沒說不能引用 爭議是複製貼上 09/22 11:26
→ psychicaler: 引用和改寫另外一回事 09/22 11:26
→ psychicaler: 本來就會引用 09/22 11:26
→ oddyssey: 犧牲甚麼 期刊論文都已發表了 在鬼打牆嗎? 09/22 11:26
→ psychicaler: 有些句子甚至連改寫都做不到 09/22 11:26
推 cjws80293: 明明大家是針對oddyssey說一定要改寫這件事在討論 09/22 11:27
→ cjws80293: 反而是oddyssey老是在偷換概念 09/22 11:27
→ oddyssey: 改寫是引用的其中一種做法 怎麼可能嚴格區分兩者 09/22 11:27
→ oddyssey: 我就是在講必須改寫 我偷換甚麼概念阿? 邏輯壞掉的是你 09/22 11:28
→ psychicaler: 很多博論最後一兩篇期刊論文，其實都還沒投稿 09/22 11:29
→ oddyssey: 必須改寫 所以我認為爭議在於不得複製貼上 一直很一致啦 09/22 11:29
→ psychicaler: 所以理工博在寫博論，同時寫準備投稿一兩篇期刊論文 09/22 11:30
→ oddyssey: 還沒投稿 又不是我討論的情況 我講的是引用已發共同表的 09/22 11:30
→ oddyssey: 期刊論文 必須採取改寫的做法 還沒發表的 拿進來扯幹嘛 09/22 11:30
→ psychicaler: 畢業前那段時間寫作量>三篇期刊論文 09/22 11:31
→ psychicaler: 還被要求回頭改寫前面幾篇 09/22 11:31
→ oddyssey: 還沒發表的 又沒有版權侵權的爭議 問這種問題就知道沒 09/22 11:32
推 zxp9505007: 請尊重理工領域的學術作法 言盡於此 09/22 11:32
→ oddyssey: 有真正走過PhD這段路 09/22 11:32
→ psychicaler: 講現實，反正AI改寫句子這科技已經在發展 09/22 11:33
→ oddyssey: 絕對尊重阿 但恕後學無法認同 這種寬鬆標準會讓其他嚴謹 09/22 11:33
→ psychicaler: 以後大家直接整篇丟進去改就好了 09/22 11:34
→ oddyssey: 領域的學者作何感想呢 我完全尊重囉 09/22 11:34
→ oddyssey: 看的出來 某幾個帳號的發言 不是學術這個圈子的 言論... 09/22 11:35
推 zxp9505007: 沒有 你絕對沒有尊重 你完全無視理工博士畢業前要發 09/22 11:36
→ zxp9505007: 表高點數期刊 你完全無視博士論文若是期刊合輯 若非英 09/22 11:36
→ zxp9505007: 文母語者 很難規避抄襲檢測軟體 你完全在用文組的有 09/22 11:36
→ zxp9505007: 色眼鏡看理組學術環境 09/22 11:36
→ oddyssey: 從來就沒有聽過 有哪個領域在公開場合敢說 博論可以把自 09/22 11:36
→ cjws80293: 那些帳號? 你敢列出來嗎? 09/22 11:36
→ oddyssey: 己已經共同發表的期刊論文內容 "直接"貼入博論的 09/22 11:37
推 psychicaler: 你沒聽過是你在那個組 09/22 11:38
→ oddyssey: 來自外版的朋友們 想要口水戰就去別處 本版是安靜的地方 09/22 11:39
→ cjws80293: 誰來自外版? 說清楚哦 09/22 11:39
推 zxp9505007: 你如果無法接受理組的學術環境 那是你的事 而且也不會 09/22 11:39
→ zxp9505007: 干你的事 你是文組 09/22 11:39
→ oddyssey: 關於學術倫理的認知想法 都說得差不多了 意識形態爭論 09/22 11:40
→ oddyssey: 恕不奉陪 我都在數學系工作過了 說我文組 頗呵 09/22 11:40
推 zxp9505007: 你不接受也沒差 你不會有機會口試理組博士 09/22 11:42
→ zxp9505007: 不懂尊重理組學術環境 誰還要你奉陪 09/22 11:42
推 GaussQQ: 不行就去檢舉高啊，一直要照你的邏輯？ 09/22 11:54
→ GaussQQ: 高的有論文說有問題也是沒錯啊，看不過去就去檢舉啊。你 09/22 11:57
→ GaussQQ: 覺得別人做法不好，你就用自己的好的做法做就好啦，樂觀 09/22 11:57
→ GaussQQ: 其成。幹嘛一定要別人贊同你的邏輯？ 09/22 11:57
→ GaussQQ: 我也見過數學系畢業的他的論文也是數篇給別人合作的文章 09/22 11:58
→ GaussQQ: 合輯。比方說你自己可以到台大看。 09/22 11:58
推 olaqe: 領域不同標準有異很自然 但抄襲這件事是有哈佛這等學府出版 09/22 12:00
→ olaqe: 了相關判定標準甚至判例的 就不需要再以不同領域彼此衡量 09/22 12:01
推 psychicaler: 當初因為不用改寫，我能在已發表過的章節加入更多 09/22 12:04
→ psychicaler: 當初放不進期刊論文的描述和"中間實驗" 09/22 12:05
推 duriamon: 台灣學術倫理教育資源中心的「學位論文相關的著作權問題 09/22 12:05
→ duriamon: 」表示：期刊著作人可以將自己已發表在期刊之全文或部分 09/22 12:05
→ duriamon: 內容的手稿，放在自己的學位論文中。 09/22 12:06
→ duriamon: 所以倒底要說什麼呢？ 09/22 12:06
→ psychicaler: 如果要堅持改寫已發表，我只能選擇不寫這些部分 09/22 12:07
推 duriamon: 台灣學術倫理教育資源中心是代表教育部的立場，某人雖然 09/22 12:10
→ duriamon: 不認同但是不是應該尊重一下？ 09/22 12:10
推 olaqe: 論文書寫是個人選擇 有人以法條規範的方式來書寫並沒有錯 09/22 12:13
→ olaqe: 自己要使用自訂高標準純屬自由意志 自律部分就不需拿來律人 09/22 12:14
推 cjws80293: 推樓上 自律部分就不需拿來律人 09/22 12:17
→ w622h: 有人自己說「小弟是商管領域的」，是文組領域，沒錯呀 09/22 12:28
推 wensday: 不要別人意見跟自己不一樣 就說別人別版來的 或回去什麼 09/22 12:33
→ wensday: 版 這風度.... 09/22 12:33
推 wensday: 簡直像小學生吵架 09/22 12:37
→ mehsm: 欸...那個，先進們不要傷和氣。小弟很小咖，但在國內我的作 09/22 13:22
→ mehsm: 法是碩博論規定學生要寫中文（當然不能直接英翻中），不管 09/22 13:22
→ mehsm: 是否已投稿或刊登，碩博論發表當然是外文，謝誌著名清楚貢 09/22 13:22
→ mehsm: 獻比和資源。應該就算是簡單規避大部分抄襲問題。數據也必 09/22 13:23
→ mehsm: 須是一作的才能撰寫成學位論文。 09/22 13:23
→ lenux: oddyssey應該是土博而且完全不懂理工博的生態 09/22 14:55
→ lenux: 至少我的領域 three project disseration是常態 09/22 14:57
→ lenux: 說沒有聽過博論裡可以有就讀博士期間發的paper內容 那是你 09/22 14:58
→ lenux: 自己眼界問題 請不要講的一副好像這件事就是錯的 09/22 14:58
→ lenux: 我領域在讀博期間第一要務就是做funding要求的project並且 09/22 14:59
→ lenux: 發paper 博論就是這段期間的研究成果集結 09/22 14:59
→ mark0204: 我領域理工博沒有一定要做跟指導教授所接計畫相關 09/22 16:36
→ mark0204: 發論文各學校,不同畢業年份適用的規定也不一樣 09/22 16:37
→ mark0204: 理工博士不一定需要發表高點數期刊 09/22 16:39
→ mark0204: 刻意避談 複製-貼上 這一重點,就已經在避重就輕了啊 09/22 16:41
推 karlon: 樓上m大我上面貼過台灣學術倫理教育資源中心的連結了。這 09/22 16:48
→ karlon: 裡再貼一次。請看案例6。 09/22 16:48
→ karlon: 裡面清楚解釋了只要適當揭露就不算抄襲。 09/22 16:50
→ w622h: 上面都有人貼出台灣學術倫理教育資源中心講的：期刊著作人 09/22 17:00
→ w622h: 可以將自己已發表在期刊之全文或部分內容放在自己學位論文 09/22 17:00
→ w622h: 中。為什麼還要污名化成「複製-貼上」這種抄襲標籤呢？您 09/22 17:00
→ w622h: 的理工領域不需發期刊，就意謂其他理工博論文直接收錄自己 09/22 17:00
→ w622h: 期刊文章，都是複製貼上？ 09/22 17:00
推 duriamon: 自己寫的東西就是自己的，改寫是做賊心虛嗎？上面已經有 09/22 17:03
→ duriamon: 很多人提過理工科對該領域的貢獻常以期刊論文為標準，既 09/22 17:03
→ duriamon: 然是自己博士生涯發表的期刊著作內容為何不能直接放入自 09/22 17:03
→ duriamon: 己的畢業論文？這樣叫複製貼上？這才是荒謬的地方。 09/22 17:03
→ duriamon: 另外投稿期刊論文是需要受該領域第三方具學術名譽的審稿 09/22 17:07
→ duriamon: 人進行審核，畢業論文又需要受指導教授跟口委審核，結果 09/22 17:07
→ duriamon: 畢業不用發表期刊論文的人說這樣是複製貼上？是放水？都 09/22 17:07
→ duriamon: 審核那麼多關卡了有何疑問？ 09/22 17:07
→ mark0204: 複製-貼上 又不引註不適當揭露,還要不汙名化這種行為?! 09/22 17:17
推 duriamon: 哪裡不引著？有唸過博士嗎？ 09/22 17:18
→ mark0204: 新聞提到的個案都是沒引註的啊 09/22 17:18
→ duriamon: 發表的期刊論文口試口委還可能看呢！樓上的說法真是奇怪 09/22 17:19
→ duriamon: ？ 09/22 17:19
→ duriamon: 你信新聞還是指導教授？人家指導教授說沒問題，你說人家 09/22 17:20
→ duriamon: 沒引註？真的有博士學歷嗎？ 09/22 17:20
→ mark0204: 自己投到研討會或期刊的論文,在學位論文不引註,這才奇怪 09/22 17:21
→ duriamon: 哪裡都奇怪，就人家指導教授跟學校不覺得奇怪？真奇怪？ 09/22 17:22
→ duriamon: 呵呵！ 09/22 17:22
→ mark0204: 陳明通說沒問題,還是很多人認為有問題啊,"呵呵" 09/22 17:23
→ duriamon: 可惜陳明通有問題呢！笑死人！ 09/22 17:23
→ mark0204: "人家指導教授說沒問題" <-- 好險不是我寫的... 09/22 17:24
→ duriamon: 但可惜人家指導教授被學校認為有問題。 09/22 17:24
→ mark0204: 說陳明通有問題的那個人還自稱外交官或因兼職被懲戒喔 09/22 17:26
→ duriamon: 發畢業證書的學校也認為林有問題，所以現在是明通>台大 09/22 17:26
→ duriamon: 嗎？ 09/22 17:26
→ duriamon: 所以呢？烏賊戰術嗎？ 09/22 17:27
→ mark0204: 鐵律只適用某群人,換另一群這鐵律當然就不用了啊 09/22 17:28
→ mark0204: LSE應該也很理解啥叫"烏賊戰術"啦 09/22 17:29
推 duriamon: 倒底在說什麼？口試審核通過與否是指導教授的責任，指導 09/22 17:30
→ duriamon: 教授覺得沒有引註問題並給予博士學位，然後台灣有一派人 09/22 17:30
→ duriamon: 整天去學校檢舉，結果人家學校審核完認為沒問題。那倒底 09/22 17:30
→ duriamon: 是誰有問題呢？ 09/22 17:30
→ duriamon: 反之，被檢舉，結果學校認為有問題後被取消學位。這樣叫 09/22 17:32
→ duriamon: 鐵律只適用於某一群人？ 09/22 17:32
→ mark0204: 我倒是很想看看認為複製-貼上沒關係的人,在自己的研究團 09/22 17:34
→ mark0204: 隊裡有沒有這樣主張 09/22 17:34
推 duriamon: 樓上是沒有看推文嗎？ 09/22 17:34
推 duriamon: 林智堅做了什麼被認定是抄襲，某人倒底清楚不清楚？ 09/22 17:40
推 GaussQQ: 林長壽喔 呵呵 09/22 17:51
推 GaussQQ: 也沒什麼好討論的，有問題就檢舉，讓學校認定 09/22 18:03
→ bobachen: 話說不相信學校的群體，背景顏色都還蠻相似的，好巧呵呵 09/22 18:05
推 karlon: 我是覺得m大在打烏賊戰跟他沒什麼好說的。眼睛和腦袋清楚 09/22 19:10
→ karlon: 的都能夠透過教育部以及科技部的資料看得清全貌 09/22 19:11
→ w622h: 他們的腦袋裝的都是某顏色的一條龍媒體餵的東西，也認定那 09/22 19:16
→ w622h: 就是鐵的事實；大概是聽不懂、也不想聽這邊討論的那些做研 09/22 19:16
→ w622h: 究的細節啦 09/22 19:16
→ mark0204: 真的是"不相信學校的群體，背景顏色都還蠻相似的",哈~~~ 09/22 20:26
→ mark0204: 鐵律只適用某群人,這些人的腦袋是被誰"餵的"呢? 09/22 20:27
推 psychicaler: 商管院還是有發期刊論文，但相對理組不用面對實驗上 09/22 21:30
→ psychicaler: 各種耗時的工作項目 09/22 21:31
→ lenux: 光聽mark0204說他領域的博士不一定做教授計畫，就知道他不 09/22 22:35
→ lenux: 懂美國博士生接受support還有就讀的規定跟生態，難怪用複 09/22 22:35
→ lenux: 製貼上來抹黑，土博不要只願意用自己眼界看天下好嗎 09/22 22:35
→ w622h: 別錯怪土博，那個人應該沒唸過博士，只是個死忠的。不要再 09/22 23:06
→ w622h: 管他，越理他他會鬼扯得更開心。 09/22 23:06
→ mark0204: 現在在台灣,提出美國博士生接受補助是要解釋啥? 09/22 23:21
→ mark0204: 博士助學金可以有多種來源,又不一定要靠啥計畫支援 09/22 23:21
→ mark0204: 我很想看lenux的研究團隊是否鼓勵複製貼上還不用註明勒 09/22 23:22
→ mark0204: 我的死忠不是死忠,你的死忠才是死忠,"鬼扯"的真開心~~~ 09/22 23:25
→ mark0204: 還扯張善政摘要抄襲不需引註,無視居然連摘要都抄襲 09/22 23:27
→ lenux: 高虹安博士就在美國念的啊，w大說的對，我跟頭腦清楚的土 09/22 23:28
→ lenux: 博們道歉，至於mark說研究團隊鼓勵複製貼上這件事，我只能 09/22 23:28
→ lenux: 說不管你博士在哪念的，我都很同情你 09/22 23:28
→ mark0204: 我也很同情那些為了政治目的而裝傻裝瞎的人啊 09/22 23:33
→ mark0204: 講一堆形容詞,交代不出哪個研究團隊鼓勵複製貼上不註明 09/22 23:34
→ mark0204: 或者"頭腦清楚"點,拿你自己複製貼上的例子出來證明啊 09/22 23:34
→ mark0204: 我是很慶幸我們團隊受到的訓練就是:註明引用來源 09/22 23:35
→ lenux: 當時沒人知道他本名至少我不知道 不過現在是要開始抹黑我 09/22 23:46
→ lenux: 有特定政治立場了嗎？越來越同情你了，唉 09/22 23:46
推 karlon: l大辛苦了。某m連我放出來的資料都不看只是在那邊鬼扯抄襲 09/22 23:50
→ karlon: 是怎樣？特定政治立場需要用不同學倫標準檢視嗎？ 09/22 23:51
推 lenux: 大家都辛苦了 跟無法就事論事確實不需要浪費時間 09/22 23:54
→ w622h: 別再理這個腦袋只被餵了「複製貼上抄襲」的人，多講道理他 09/23 00:01
→ w622h: 聽不懂、也不想聽 09/23 00:01
推 psychicaler: 不想聽就算了，還想凹論文合集都沒引用 09/23 10:30
→ psychicaler: 沒註明，2018比對會只有6%？ 09/23 10:33
推 sungtau: 我也覺得不用改寫，老實說改寫根本就是浪費生命耗無意義 09/23 14:23
→ sungtau: 要改變的是學術期刊虛淨掛名的問題吧 09/23 14:23
→ sungtau: 這也是影響了學倫本質的事 09/23 14:24
→ mark0204: 我哪部分抹黑lenux?知道本名後,你有修正該文嗎? 09/23 15:57
→ mark0204: 有特定立場後,連自己的學術訓練都可以裝傻忘記 09/23 15:58
→ mark0204: 複製貼上不註明,連事實都裝瞎看不到的是被"餵"了啥啊? 09/23 15:58
→ mark0204: 到底哪個研究團隊鼓勵複製貼上不註明? 09/23 16:00
→ mark0204: 或者哪個研究團隊鼓勵自己論文合集別改寫別引用? 09/23 16:00
→ mark0204: 哪個人投稿期刊,是有參考文獻但本文沒引用? 09/23 16:01
→ mark0204: 翁達瑞指出高虹安新增的第64個引用文獻未被內文引用 09/23 16:02
→ mark0204: 我是很想看這裡某群自稱是研究人員的人,做過類似的事嗎? 09/23 16:03
→ mark0204: 該案例6僅是案例,未具體舉例是否改寫或是複製貼上啊 09/23 16:06
→ mark0204: "明確告知這是集結成冊之作",要裝瞎看不到喔? 09/23 16:06
推 vagus0620: 我上次去台大口試博班學生的研究所，隨便在碩博論文網 09/23 16:15
→ vagus0620: 上搜尋博士論文，就好幾本是目次中看得出來中間章節是 09/23 16:16
→ vagus0620: 已發表的論文合集，不同領域真的規定不同啊 09/23 16:16
推 karlon: 某m連台灣學術倫理教育資源中心的資料都能說成只是案例。 09/23 16:42
→ karlon: 大開眼見。我放棄溝通。要怎麼想隨你們高興。 09/23 16:43
→ psychicaler: 從八卦拿過來的圖 09/23 17:40
→ psychicaler: 規定寫很清楚，研討會論文不用被自我引註 09/23 17:41
→ psychicaler: MATEC Web "Conf."，結案 09/23 17:43
→ psychicaler: 難怪網軍打沒幾天就不打了，改打失言 09/23 17:43
→ mark0204: 一下說不用引註,一下又提新增第64引用文獻,哈~~~ 09/23 18:00
→ mark0204: 也許是我審的論文不夠多,還沒看到所謂合集但不註明的 09/23 18:01
→ mark0204: 看不到"明確告知這是集結成冊之作",當然只能"放棄溝通" 09/23 18:02
推 yad50968: 您的意見似乎是 合集沒有引注的論文等同於存在重大缺陷 09/23 18:34
→ yad50968: 但我認為有引注最好 但沒引注一點都不影響學術貢獻（ 09/23 18:34
→ yad50968: 透過引用數可以觀察到）也不影響她學位的取得 （學校回 09/23 18:34
→ yad50968: 覆的信件）我想理工領域的學者應該都知道論文一定跟會 09/23 18:34
→ yad50968: 議期刊的成果有關 審查論文時也會去查看看Google schol 09/23 18:34
→ yad50968: ar 如果台灣的學者審查論文時 只能從沒有引注 錯字多 09/23 18:34
→ yad50968: 文法錯這幾點去評論學術貢獻 那我感到憂慮 09/23 18:34
推 psychicaler: 該案例最初已照規則去寫，旁人不用再凹後來的事怎樣 09/23 19:41
→ psychicaler: 懶得再截圖，你自己去翻論文看好不好，最前面有寫 09/23 19:52
→ psychicaler: 來源是project 09/23 19:53
→ w622h: 畢業條件為發期刊的理工博，即使博士論文該頁沒有仔細引註 09/23 21:24
→ w622h: 此為哪個期刊文章，但老闆、口委、系所承辦人員都必然知曉 09/23 21:24
→ w622h: 該生發表成果、知道這是抄來的還是自己發表的。這可以視作 09/23 21:24
→ w622h: 瑕疵，但不必妄加評判是重大弊端必須撤除學位。 09/23 21:24
推 lenux: 裝睡的人叫不醒啦 09/23 21:33
噓 evilove: 八卦或政黑的可以離開了嗎？ 09/23 22:17
推 zxp9505007: 跟自己的意見不同的就得離開 55555 09/24 01:13
→ zxp9505007: 好氣好氣喔 09/24 01:13
推 rbcajyh: 這個版不是什麼熱門版 八卦政黑完全沒有來的理由 請樓上 09/24 01:13
→ rbcajyh: 醒一醒 09/24 01:13
→ zxp9505007: 在這便帶風向哪有什麼意義 09/24 01:14
推 zxp9505007: 都跟你說很清楚文理組論文的差異性了 你要繼續因為意 09/24 01:16
→ zxp9505007: 識形態+見識少 要求整個理組改變學術常態 那是你的不 09/24 01:16
→ zxp9505007: 尊重與傲慢 09/24 01:16
推 zxp9505007: 我在這邊發言很客氣了 a我ID就知道我在政黑跟瘋狗一 09/24 01:18
→ zxp9505007: 樣 09/24 01:18
→ mark0204: 轉成引註與否而忽略複製貼上了,哈,裝睡的真到叫不醒 09/24 16:46
→ mark0204: 審查論文不管是否引註?!自己愛當爛審查者是你的事啊 09/24 16:48
→ mark0204: 我審查的文章,除非內容很爛,那才不管內文是否引註 09/24 16:48
→ mark0204: 看起來不錯的文章,我有空是會幫看參考文獻或文內引註 09/24 16:49
推 zxp9505007: 你又非理組 誰在乎你的意見^^ 09/25 00:13
推 zxp9505007: 高論文當年對比都6%了 可說盡了改寫義務 09/25 00:14
噓 cahsakgae: 笑死 樓上根本不懂裝懂 09/25 10:59
→ cahsakgae: 高虹安這種根本連咖都不是 09/25 11:00
推 zxp9505007: 看高會不會被撤銷學位 到時候就知道誰比較懂了 09/25 13:55
推 stary: 高的學位不會被撤銷啦，看她還可以事後修正摘要跟參考文獻 09/25 14:23
→ stary: 就知道啦，學校都允許她去改了，怎麼還會撤銷呢？ 09/25 14:23
→ stary: 只是如果真的如各位說的這麼理直氣壯，其實就不要修正啊 09/25 14:24
→ stary: 反正「我本來就沒有問題」不是嗎？既然沒問題又何需修正呢 09/25 14:25
→ stary: 對待別人時用怎麼樣的高標準，輪到自己又可以修正沒關係了? 09/25 14:26
推 vagus0620: 所以樓上的先進覺得辛大在包庇高，而台大中華不給 09/25 16:00
→ vagus0620: 林修正機會是高標準嗎 09/25 16:00
→ mark0204: 修改文獻跟致謝,可以解讀為彌補錯誤,而不撤銷學位 09/25 17:58
推 GaussQQ: 小智好可憐，台大中華對他高標準 09/25 17:59
→ mark0204: 校方也可以認為未完全修正,因為新增文獻未被文內引用 09/25 17:59
→ GaussQQ: 高的論文引注問題，前面推文也不少人說有問題 09/25 17:59
噓 bobachen: 小智的case用最低標準來看也是撤銷學位啦，和少一個引註 09/25 18:35
→ bobachen: 的高虹安能比嗎 09/25 18:35
→ bobachen: 唸過博士還覺得小智可憐，我看也是白唸了 09/25 18:37
推 stary: to v:我哪一句話說辛大包庇高？ 學位的事情本來就是學校 09/25 20:10
→ stary: 認定不是嗎？從台大、辛大、中華到LSE都一樣不是嗎。 09/25 20:11
→ stary: 各校要用什麼標準本來就是各校的裁量權了，用高標準在笑人 09/25 20:11
→ stary: 最後被發現其實自己也是會出問題，不是剛好而已嗎？ 09/25 20:12
→ stary: 還是說領域不同就沒關係，你們領域應該高標，我們領域 09/25 20:14
→ stary: 就沒關係？那到底博士應該高標，還是普通碩就要高標 09/25 20:14
→ stary: 還是在職碩就要高標呢，這些case在最近很多吧？又不是只有 09/25 20:15
→ stary: 林智堅跟高虹安而已，多討論一下其它人的，讓整個學術界 09/25 20:15
→ stary: 一起變好不好嗎？ 09/25 20:15
推 stary: 檢討高虹安=幫林智堅護航，這就是在這邊討論的態度？ 09/25 20:17
→ bobachen: "用高標準在笑人" 笑誰? 小智嗎? 笑小智需要高標準嗎? 09/25 20:24
→ bobachen: 檢討高虹安沒問題啊，但是說得好像天下烏鴉一般黑對嗎? 09/25 20:25
推 GaussQQ: 算了吧，查詢一下以前推文的立場了。真的有這麼正義早就 09/25 20:27
→ GaussQQ: 從小智事件就出來講了。有立場又不會怎樣。反正政治沒有 09/25 20:27
→ GaussQQ: 標準答案。不用裝清高說為了學術界好 09/25 20:27
→ GaussQQ: 更正：查詢一下以前推文的立場就知道了 09/25 20:27
推 stary: 我從來沒說過我有多正義啊，也不需要假清高什麼 09/25 20:42
推 GaussQQ: 高的問題案例確實可以讓以後博士論文在收跟別人的合作文 09/25 20:42
→ GaussQQ: 章時必須要讓其他人簽署貢獻度同意書。這個蠻值得做的， 09/25 20:42
→ stary: 從林智堅開始到高虹安的論文，中間其它的案子少說有3個以上 09/25 20:42
→ stary: 每個都有不同的問題吧？ 09/25 20:43
推 bobachen: stary果然不敢回答我的問題： 09/25 20:50
→ bobachen: "用高標準在笑人" 笑誰? 小智嗎? 笑小智需要高標準嗎? 09/25 20:50
推 vagus0620: 高一定是有問題的啊！如果完全沒問題就不用修正了 09/25 21:45
→ vagus0620: 只是有沒有到要撤銷學位的確是學校判定，至於是高標還 09/25 21:46
→ vagus0620: 是低標就各自解讀了。 09/25 21:47
→ stary: to bo:高虹安故意笑誰蠻明顯的吧？連說明的時候都要記得提 09/26 01:19
→ stary: 一下林，當然是在笑林囉。就事論事，在這個修改完成前， 09/26 01:20
→ stary: 高的論文是處於自我抄襲的狀況，你覺得呢？ 09/26 01:21
→ stary: 修改之後，目前的狀態是多了參考文獻64，就是她一作的論文 09/26 01:21
→ stary: 不過論文中並沒有提到這是自己的著作直接放在博論中 09/26 01:23
→ stary: 你各位覺得做到這樣子算OK嗎？(當然學校說可以就可以) 09/26 01:25
→ stary: 對啊，很努力在寫博士論文，不像學店仔只是為了洗學歷， 09/26 01:27
→ stary: 所以你們如果自己博士論文有某些地方被指出來有問題， 09/26 01:28
→ stary: 你會先笑學店仔洗學歷抄論文，然後其實自己的論文還處在 09/26 01:30
→ stary: 自我抄襲狀況，然後再趕快透過學校程序修正 09/26 01:33
→ stary: 最後再出來理直氣狀的說我又沒有抄襲，不要拿我跟學店仔比? 09/26 01:35
→ stary: to va:其實台大社科院之前有一篇碩士論文得到優秀論文 09/26 01:36
→ stary: 然後被發現抄了同學的原始資料，最後是讓他修改 09/26 01:37
→ stary: 並沒有撤銷學位，所以其實我也不知道是高標準還低標準XD 09/26 01:38
→ stary: 發生論文案的這段期間，其實正是修改應屆畢業碩士論文的 09/26 01:43
→ stary: 的時間點吧！我認識的同事每個都很緊張的在改自己學生的 09/26 01:44
→ stary: 論文，所以沒有上網笑林智堅就表示政治立場會影響自己改 09/26 01:44
→ stary: 學生論文的品質，是這樣的意思嗎？再者，跟高同黨籍的蔡 09/26 01:46
→ stary: 的論文看起來問題也蠻大的，需要一起笑進去才表示在做 09/26 01:47
→ stary: 學術這一行會很努力，不會放水讓學生隨便畢業是嗎。 09/26 01:49
→ stary: 其實我對什麼一定要出來罵一罵才表是正義很感冒 09/26 01:52
→ stary: 不管什麼政治立場，不管要笑還是要罵還是要護航 09/26 01:53
→ stary: 明明應該是趕快把自己學生的論文改好才是這段時間最重要的 09/26 01:53
→ stary: 吧？ 09/26 01:53
→ cjws80293: 說得很有道理，但是我還是想問清楚，你真的認為笑小智 09/26 03:31
→ cjws80293: 需要高標準嗎？ 09/26 03:31
→ cjws80293: 感覺大家現在在爭吵的點已經不是誰有沒有抄襲，而是面 09/26 03:34
→ cjws80293: 對不同顏色是否雙重標準 09/26 03:34
→ cjws80293: 把顏色放進討論，很容易就失焦.. 09/26 03:36
→ vagus0620: s大提到重點，林的指導教授有好好改嗎？其實這件事我沒 09/26 07:42
→ vagus0620: 有笑林生，因為他搞不好到現在還是沒搞懂，為什麼他老 09/26 07:42
→ vagus0620: 師的其他學生可以這樣抄別人都沒事，他卻被抓出來鞭。 09/26 07:42
→ vagus0620: 高的問題是自我引用沒有加註，如果鬧大變成撤銷學位， 09/26 07:42
→ vagus0620: 指導教授也會被說把關不周，我想這是很多學校允許事後 09/26 07:42
→ vagus0620: 修改論文的原因。 09/26 07:42
推 stary: to va 您果然懂我想表達的點，其實林的論文案最該負責的是 09/26 08:53
→ stary: 陳明通，基本上陳能收到林這種學生其實是他賺到 09/26 08:53
→ stary: 自帶名氣跟資料，大家也不用假裝自己很清高，有些學校的 09/26 08:54
→ stary: 的在職專班是如何運作的大家都很清楚，會有問題的也絕不是 09/26 08:56
→ stary: 林一個，用同樣標準下去會死一片，那為什麼一定要單笑林 09/26 08:57
→ stary: 一個來表示自己對於學術的正義很在意？ 09/26 08:58
→ stary: 何況如果把蔡璧如、許淑華、南投議長我忘了是誰的論文拿出 09/26 09:00
→ stary: 來討論，關於引言不當，使用資料授權，同等學歷是否適合 09/26 09:02
→ stary: 寫碩士論文，其實都有很大的討論空間吧？如果各位都是擔任 09/26 09:02
→ stary: 指導教授的人，難道不曾在指導過程中遇過類似的問題？ 09/26 09:04
→ stary: 趁這個機會大家交流分享一下，什麼可以做什麼不能做 09/26 09:04
→ stary: 不是很好嗎？還是有些人其實運氣很好，一直都收到資質很好 09/26 09:05
→ stary: 的學生，實驗數據整理不完，論文也不用怎麼改就很完美？ 09/26 09:06
→ stary: 做學術這行也蠻久的了，我是儘量不會去亂笑什麼人的 09/26 09:10
→ bobachen: To stary : 我同意高的論文有瑕疵，但未必涉及自我抄襲 09/26 09:34
→ bobachen: 。建議你先定義何為自我抄襲。另外你好像還是不敢回答” 09/26 09:34
→ bobachen: 笑小智需要高標準嗎?” 09/26 09:34
→ p122607: 小智嚴重的是，被抓到還不承認，包含黨高至總統被他凹， 09/26 22:23
→ p122607: 這才是最嚴重的事情；如果可以這樣凹不用道歉的話，教書 09/26 22:23
→ p122607: 的人以後也別管學生抄襲了 09/26 22:23
→ p122607: 上面打錯）小智嚴重的是，被抓到還不承認，包含黨高層至 09/26 22:25
→ p122607: 總統陪他凹下去 09/26 22:25
→ p122607: 看大家討論，真的很懷疑邏輯只用在專業上？遇到政治就放 09/26 22:26
→ p122607: 棄邏輯了？當然，把政治當信仰就當我沒說 09/26 22:26
→ springman: 得資策會的回應太輕描淡寫，經濟部也要資策會好好調查 10/05 15:06
→ springman: ，顯然這事仍然會持續發展，會不會有問題呢？ 10/05 15:07
推 GaussQQ: 早說就告一告啊。哪天國科會補助發表的論文也不能寫在博 10/06 17:49
→ GaussQQ: 論，哈哈 10/06 17:49
推 GaussQQ: 博士論文的目的主要也只是證明當事人有自行研究發表的能 10/06 18:01
→ GaussQQ: 力，講這種不能使用真的蠻好玩的。前面討論貢獻度不高還 10/06 18:01
→ GaussQQ: 有道理，講到新聞所說不當引用真的有夠好笑 XD,這有證明 10/06 18:01
→ GaussQQ: 當事人沒研究能力學位是騙來的嗎？ 10/06 18:01
推 springman: 前面說資策會認為高虹安論文沒有問題的推文，真的講太 10/08 10:45
→ springman: 快，終究九月資策會講的只是一般性的原則。高終究是資 10/08 10:46
→ springman: 策會的員工，我們申請國科會計畫，也並不算國科會的員 10/08 10:46
→ springman: 工，或許兩者不能相持並論。 10/08 10:47
推 GaussQQ: 規矩是人定的。這麼簡單 10/08 13:33
→ GaussQQ: 博士時候千里馬到別的機構作出論文，請問論文可以寫道博 10/08 13:35
→ GaussQQ: 士論文嗎？這篇論文的所有權要誰同意才能用？ 10/08 13:35
→ GaussQQ: 講這麼多，只要多出一些規定就可以啦。反正就告一告，看 10/08 13:36
→ GaussQQ: 法律怎麼認證，以後當成一個標準就好。在A機構寫出的文章 10/08 13:36
→ GaussQQ: ，不能再博士論文用，我也是笑笑 10/08 13:36
推 GaussQQ: 哪天某政黨沒東西打，國科會不能加規定嗎？ 10/08 13:38
→ mark0204: 刻意忽略文內有無引註這重點,"我也是笑笑" 10/08 16:09
推 GaussQQ: 前面我早說她引注有問題啦。有什麼好笑的呢？ 10/08 17:51
→ GaussQQ: 現在討論的跟引注又有啥關係？邏輯在哪請解釋啊 10/08 17:51
推 GaussQQ: 這案例相當有意思，訴諸法律後，也是給大家一個準則 10/08 18:34
→ springman: 有那麼容易就加規定嗎？講得像集權統治一樣。 10/08 19:55
→ springman: 我也贊成用司法途徑解決，當做重要判例。 10/08 19:55
推 GaussQQ: 現在台灣還滿集權的啊，只是想不想而已 10/08 20:39
推 springman: 沒有根據的話還是少說啊！ 10/09 07:08
推 GaussQQ: 依照我國現行制度，任何政黨基本上只要掌控行政立法權， 10/09 09:30
→ GaussQQ: 基本上就是要過什麼法都可以。請問這算偏向集權了嗎？ 10/09 09:30
→ mark0204: "掌控","集權",不具體的形容詞很好寫,具體的內容呢? 10/09 13:36
→ mark0204: 反對行政立法權過半?還是你支持的可以過半? 10/09 13:37
→ mark0204: 更可笑的是共識決之後,再來反對...zzz... 10/09 13:38
推 GaussQQ: 我的意思只是成為執政黨，加上立法院席次到達一定程度即 10/09 15:40
→ GaussQQ: 可以做想做的事。至於反對這個結構或是共識決，我也沒有 10/09 15:40
→ GaussQQ: 反對，因為這也是民主政治一開始規定好的遊戲。 10/09 15:40
推 GaussQQ: 當然這邊講做想做的事也是要在該政黨形成共識可以達到。 10/09 15:43
→ GaussQQ: 如此而已 10/09 15:43
→ GaussQQ: 這邊在好多年前就有一些討論，到底民意代表是黨的橡皮圖 10/09 15:45
→ GaussQQ: 章還是形式人民的意志的討論。這邊我確實也離題。 10/09 15:45
→ GaussQQ: 反正我也不回應了。謝謝指教。這邊也不是數學沒有真理性 10/09 15:47
→ GaussQQ: 可言，各人有各人的觀點。 10/09 15:47
推 springman: 我也認為離題，所以只說沒根據的話還是少說。 10/09 19:28
→ springman: 就繼續看看高虹安的事情會如何發展吧！ 10/09 19:28