推 jack5756: 不當引用？有創意 10/11 23:34
→ weeny: 不當引述，但未達違反學術倫理情節重大之程度? 看不懂, 不 10/11 23:44
→ weeny: 當"引述" 不就是" 抄襲", 所以以後抄襲就辯稱是不當引述就 10/11 23:44
→ weeny: 没事? 學生論文上傳圖書館後, 過幾年還可以修改?逢甲學倫 10/11 23:44
→ weeny: 會也太令人驚訝了 10/11 23:44
推 Linethan: 不當引述不等於抄襲啊 這很難理解嗎？ 10/12 01:12
→ CuLiZn56: 重重舉起！輕輕放下。。。語句分析: 。。。不存在。。 10/12 01:12
→ CuLiZn56: 。唯。。就是沒事啦啊！下次小心點的意思 10/12 01:12
推 Linethan: 剛辜狗一些英文網頁的說法，有提到某些incorrect citati 10/12 01:24
→ Linethan: on的行為不會被認定為抄襲；也看到有人說他們學校把抄 10/12 01:24
→ Linethan: 襲分成accidental跟deliberate，對前者的處理不會很嚴厲 10/12 01:24
→ Linethan: 。 10/12 01:24
推 Linethan: 反正不管用什麼詞彙，依情節嚴重程度而有不同處置不難理 10/12 01:26
→ Linethan: 解吧 10/12 01:26
推 Linethan: 至於學位論文上傳後還能修改？剛查很多學校其實都有學 10/12 01:31
→ Linethan: 位論文修改申請書，代表修改並非完全不可能的事 10/12 01:31
推 zxp9505007: 到底要翻車幾次… 10/12 01:42
推 uglykidwen: 明明根據國外的定義，和教育部定義就是抄襲，只是比 10/12 03:16
→ uglykidwen: 例不高。現在各大學都是幫政治人物背書就是了... 10/12 03:16
推 zxp9505007: 哪有背書？李眉蓁跟小智不就被拔了嗎？所以你臆測逢 10/12 06:22
→ zxp9505007: 甲偏頗嘍？ 10/12 06:22
推 uglykidwen: 回樓上，抱歉以偏蓋全，如果可以願意修正留言 10/12 12:42
推 Linethan: 依教育部網站上的「專科以上學校學術倫理案件處理原則」 10/12 13:19
→ Linethan: 裡面所述的抄襲定義，一樣有「….，情節重大者，以抄襲 10/12 13:20
→ Linethan: 論」等字樣。所以依法規來說，本來就是要足夠嚴重才會被 10/12 13:20
→ Linethan: 認定是抄襲。沒有什麼依定義明明就是抄襲只是比例不高這 10/12 13:20
→ Linethan: 回事，要是比例真的不高那可能就不到情節重大的程度啊 10/12 13:20
→ kumoking: 學校也會判斷,誰選得上, 誰選不上的好嗎 XD 10/12 14:51
→ uglykidwen: 受到Linethan啟發，回去找一下。根據法規：專科以上學 10/12 21:29
→ uglykidwen: 學校學術倫理案件處理原則 裏面。三、學生或教師之學 10/12 21:30
→ uglykidwen: 學術成果有下列情形之一者，違反學術 10/12 21:30
→ uglykidwen: （三）抄襲：援用他人之申請資料、研究資料或研究成果 10/12 21:31
→ uglykidwen: 未註明出處。註明出處不當，情節重大者，以抄襲論。 10/12 21:31
→ uglykidwen: 我會解讀成：抄襲就是"援用他人之申請資料、研究資料 10/12 21:33
→ uglykidwen: 成果未註明出處。但是後面又說要情節重大？所以會誤解 10/12 21:33
→ uglykidwen: 裏面的”剽竊和抄襲的定義“章節裡，引用教育部的字典 10/12 21:35
→ uglykidwen: 抄襲意指「抄錄他人作品以為己作。所以只要複製貼上 10/12 21:36
→ uglykidwen: 這樣就是抄襲的定義。所以學倫的課程裡面就是說 只要 10/12 21:37
→ uglykidwen: 有複製貼上的動作，就是抄襲。可是法規又要情節重大。 10/12 21:37
→ uglykidwen: 看來教育部自己都不知道，自己要怎麼去定義抄襲 10/12 21:38
→ weeny: APA的定義:Plagiarism is the act of presenting the word 10/12 22:14
→ weeny: s, ideas, or images of another as your own; it denies 10/12 22:14
→ weeny: authors or creators of content the credit they are due 10/12 22:14
→ weeny: . 10/12 22:14
→ weeny: To avoid plagiarism, provide appropriate credit to you 10/12 22:15
→ weeny: r sources by adding author–date in-text citations for 10/12 22:15
→ weeny: direct quotations and ideas (e.g., credit the origina 10/12 22:15
→ weeny: tors of theories). If you model a study after one cond 10/12 22:15
→ weeny: ucted by someone else, give credit to the author of th 10/12 22:15
→ weeny: e original study. 10/12 22:15
→ weeny: 祈望碩、博論文的指導老師能給學生們正確學倫觀念, 希望這 10/12 22:19
→ weeny: 版純粹只談正確的學術,不談政治~ 10/12 22:19
→ kumoking: 如何只談正確的學術,不談政治 ?? 10/13 03:11
→ kumoking: 政治方向不正確, 何來的學術倫理 !? 今天被檢舉的人若 10/13 03:16
→ kumoking: 不是許淑華, 你覺得一般人會給論文再修正的機會嗎 !? 10/13 03:18
→ kumoking: 正確的學術倫理 !? 本來就有模糊地帶, 就看你是要 10/13 03:20
→ kumoking: 大事化小, 或是小題大作了 ! 10/13 03:20
推 ewayne: 這版只談正確的學術，不談政治？是沒看到林智堅案，多少聲 10/13 04:40
→ ewayne: 音在推文裡罵的像是台灣高教都死了，非民進黨政治人物的案 10/13 04:40
→ ewayne: 子，那些聲音都不見了。還什麼希望這版不談政治… 10/13 04:40
推 zxp9505007: 小智案比較特別啊…總統要大家相信小智 結果小智連學 10/13 06:33
→ zxp9505007: 倫會都不出席？要說透過政治敗壞學術風氣 目前最嚴重 10/13 06:33
→ zxp9505007: 的真的就是小智案 10/13 06:33
推 Linethan: 其實一般人也可以提出論文修改的申請 10/13 08:34
→ g030501: 抄襲大學，抄襲32頁還只是不當引用，難怪這大學越來越爛 10/13 08:37
推 Linethan: 法規上的詞彙定義跟其它情境下的認知不同，好像也是常 10/13 09:02
→ Linethan: 事？我個人不認同複製貼上就是抄襲啦，但有些人會那麼 10/13 09:02
→ Linethan: 說我能理解，但即使用比較寬鬆的定義，依然會有情節輕微 10/13 09:02
→ Linethan: 或重大之分啊，不是所有的複製貼上都該受到相同的看待 10/13 09:02
→ Linethan: 或處分 10/13 09:02
推 rahim1211: 藍白的就沒事，簡單的原則 10/13 15:37
推 vagus0620: 藍白沒事...那李眉蓁是綠的嗎？ 10/13 15:57
→ bobachen: 今天的新聞，壁爐也是綠的 10/13 18:40
推 CuLiZn56: 博後版已經好多年不談學術囉。。。。遠目 10/13 20:59
→ rahim1211: 把小智拉低到眉臻壁爐的層次就贏了 10/14 01:13
→ GameTheory9: 輿論講得好像論文抄襲只有學生自己的事，指導教授完 10/16 11:26
→ GameTheory9: 全是局外人站在旁邊看戲沒他／她的事一樣。例外情況 10/16 11:26
→ GameTheory9: 是學生自己從頭到尾寫完一整本，還真的沒指導教授的 10/16 11:26
→ GameTheory9: 事了，除了“簽名”背書以外，這種學生的指導教授還 10/16 11:26
→ GameTheory9: 有其他功能？ 10/16 11:26