→ DIDIMIN: 為什麼指導教授、口委們都不用負把關責任？ 12/03 15:34
→ springman: 口試委員只看到口試時的書面資料，修改後的書面資料通 12/03 19:17
→ springman: 常不會寄給口試委員再看，後面就是指導老師與學生自己 12/03 19:17
→ springman: 的責任了。 12/03 19:18
→ saltlake: 很奇怪嗎?之前台大學術造假案官方對策讓研究生上課 12/03 19:49
→ saltlake: 學術倫理課。意思是這樣就可避免未來再發生論文造假 12/03 19:50
推 a547808588: 你把口委當跑比對的軟體喔！不然他再仔細看也看不出 12/03 20:25
→ a547808588: 哪抄襲，而且像他們這種的，口委也不可能可以刁難 12/03 20:25
推 fefelady: 所有大學都應該嚴格把關！ 12/03 22:44
推 qtzbbztq: 口委要不要做到連文獻都得幫學生一筆一筆對 可以討論 但 12/04 01:40
→ qtzbbztq: 如果真的要這樣要求 口試費應該要大幅提高 那個工作量可 12/04 01:41
→ qtzbbztq: 大了 12/04 01:41
→ rahim1211: 檢舉人說33%就算，媒體趕快報出來，乾脆台北大學的教 12/04 01:58
→ rahim1211: 授全部解聘，叫這個記者來就可以了 12/04 01:58
→ saltlake: 提高教授和口委對指導和審查論文品質的把關會增加工作量 12/04 07:24
→ saltlake: 這提升品質與增加工作本來就是可以拿來談增加此方面給付 12/04 07:24
→ saltlake: 的依據。但能否成功還得看教授組織怎樣和學校乃至於 12/04 07:25
→ saltlake: 教育部談判 12/04 07:25
推 exciplex14: 事前的教育比後面的把關重要，一堂課不夠就上10堂 12/04 11:04
推 GameTheory9: 以後學生寫論文乾脆全程開直播讓教授隨時抽查好了！ 12/04 11:29
→ GameTheory9: 不然以現今科技所能展演的任何口試、問答、詢問，其 12/04 11:29
→ GameTheory9: 實都無法百分之百鑽進學生腦袋確認每一個架構想法細 12/04 11:29
→ GameTheory9: 節文字組織都是來自於這一位學生本人的腦袋。 12/04 11:29
→ GameTheory9: 若真是叫人代筆，學生在口試前花一星期把論文全部背 12/04 11:29
→ GameTheory9: 完就好了，口委根本連論文整本都沒看完過一遍了，更 12/04 11:29
→ GameTheory9: 何況當場只花1、2小時也問不出什麼東西。2022年又沒 12/04 11:29
→ GameTheory9: 有技術可以“勘驗”研究生的腦細胞活動！ 12/04 11:29
推 exciplex14: 教授連學生的實驗都可能被問倒（畢竟不是親手做的 12/04 11:34
→ exciplex14: 找人代筆的一定問得出來（學生沒親手做的，一問就倒 12/04 11:34
推 a547808588: 那些政治人物又不會去上課 12/04 11:35
→ a547808588: 現在的問題是那些人是政治人物啊，肯定不去上課，論 12/04 11:36
→ a547808588: 文不認真寫，口委也不會刁 12/04 11:36
推 GameTheory9: 文組不用做實驗 12/04 12:56
→ rahim1211: 設一個比例，抄襲的系所關掉 12/04 13:18
推 GameTheory9: 口委為何不敢刁政治人物？口委又沒有要選舉，也不是 12/04 13:41
→ GameTheory9: 政治人物的部屬，照平常水準去刁論文會有什麼困難嗎 12/04 13:41
→ GameTheory9: ？ 12/04 13:41
→ GameTheory9: 政治人物有很大嗎？ 12/04 13:42
→ saltlake: 樓上....政治人物掌握預算。做研究需要錢。這樣影響就 12/04 14:05
→ saltlake: 夠大了。如果口委還打算自己投身政治，像幾十年來我國 12/04 14:05
→ saltlake: 那些官學兩棲的政客學者，你說這種口委會否偏心政客學生 12/04 14:06
→ saltlake: 真要寫，還有很多理由，抽象的關鍵原因其實很古老 12/04 14:06
→ saltlake: 政客至少是權力者，有些甚至是權貴。 12/04 14:07
→ saltlake: 本版不少討論中的一些表現看來是我國教授的網友 12/04 14:07
→ saltlake: 都不乏直接表明自己在本版討論問題要看人身分 12/04 14:08
→ saltlake: 學位口試固然有公開的部分，但是審查學位合格否的程序 12/04 14:08
→ saltlake: 完全公開嗎? 12/04 14:08
→ saltlake: 另外再看關於論文掛名的討論也可窺知。不是學者或者教授 12/04 14:15
→ saltlake: 就肯定嚴守學術論理的。甚至有些根本搞不清楚相關的 12/04 14:16
→ saltlake: 學術倫理的規定。相關發言根本是照自己個人觀察或利害 12/04 14:16
→ saltlake: 關係在發言。 12/04 14:16
推 GameTheory9: 樓上說“政客有些甚至是權貴”，意思是身為論文把關 12/04 15:03
→ GameTheory9: 守門者的口委教授服膺於權貴也是可以理解的、是正常 12/04 15:03
→ GameTheory9: 的、是沒有問題的嗎？為何不說政客學生“有些甚至是 12/04 15:03
→ GameTheory9: 天才”、“有些甚至是俊男美女”、“有些甚至是人品 12/04 15:03
→ GameTheory9: 高尚正直到極點”，卻只說“有些甚至是權貴”，不覺 12/04 15:03
→ GameTheory9: 得有點透漏心證嗎？權貴有很大嗎？犯罪還不是一樣要 12/04 15:03
→ GameTheory9: 依法關到天荒地老？ 12/04 15:03
→ saltlake: 當然…是錯誤的。但是制度上怎樣糾正這種錯誤? 12/04 15:43
→ saltlake: 政治人物有很大嗎？ <- 先前那段是回應這句和先前句 12/04 15:44
→ saltlake: 照平常水準去刁論文會有什麼困難嗎 <- 即這句 12/04 15:44
→ saltlake: 「事實上」當教授審查權貴的時候，就是會有先前那段 12/04 15:45
→ saltlake: 額外的、不應該納入考量的因素。寫先前那段並非贊同 12/04 15:45
→ saltlake: 而擬強調，認知到這些現實因素之後，如何在制度上遏止 12/04 15:46
→ saltlake: 讓我們舉利益迴避的例子。可否讓教授指導自己的配偶或 12/04 15:49
→ saltlake: 子女? 認知到人會偏心自己配偶和子女的現實，那麼制度 12/04 15:50
→ saltlake: 上就應該設立禁止規定。 12/04 15:50
→ saltlake: 回到教授指導權貴學生論文或口試的狀況，認知到教授 12/04 15:51
→ saltlake: 確實會面臨的額外的誘惑因素，下一步就是在制度上設立 12/04 15:52
→ saltlake: 規定預防弊端。質疑說這樣做很難云云，實務上就能夠 12/04 15:52
→ saltlake: 讓教授們不對權貴偏心? 搞不好還有些教授順竿爬 12/04 15:53
→ saltlake: 抱怨起指導權貴壓力多大云云，所以自己放水實在不得已 12/04 15:53
→ saltlake: 類似狀況本版沒見過嗎? 指導費太低，憑啥要教授浪費 12/04 15:54
→ saltlake: 自己研究時間? 教學方面的回饋那麼低，教授當然如何如何 12/04 15:55
→ saltlake: 云云。 12/04 15:55
→ saltlake: 教授都是成年人且很有知識，質疑他們他們就會就範或 12/04 15:56
→ saltlake: 「乖乖受教」? 12/04 15:56
推 GameTheory9: 所以呢？教學相長、有教無類、文人風骨，終究在權勢 12/04 16:08
→ GameTheory9: 名利面前，跪下了。 12/04 16:08
→ saltlake: 看看最近的林某學位論文案以及其他政客論文案，事實上 12/04 16:43
→ saltlake: 就是有些教授會妥協。甚至不是涉權勢人物的論文，更早前 12/04 16:43
→ saltlake: 台大國際期刊論文造假案的教授們，對審查自己列名出版 12/04 16:44
→ saltlake: 的國際期刊論文，又有多嚴謹了? 質疑這種事情質疑不完的 12/04 16:45
→ saltlake: 真要減少這種事情就要在制度方面有所變革 12/04 16:45
推 GameTheory9: 由此可見人類是脆弱的，不論爬多高、受多少教育、官 12/04 17:01
→ GameTheory9: 位多顯赫，終究箝制於金錢利益權力結構之下。學術不 12/04 17:01
→ GameTheory9: 是主題也不是目標，只是達到心之所慾的工具及途徑。 12/04 17:01
推 hhnhhnhhn: 其實如果給口委的初稿是比對過的版本!...就很簡單判斷 12/04 17:18
推 heading: 學生最後的論文有問題 怎會推給口委 口委是oral defense 12/05 00:01
→ heading: 沒有負責審最後的論文 12/05 00:02
→ heading: 是說這個論文案很奇怪 抄襲的都是綠的 沒半個藍的？ 12/05 00:03
→ heading: 怎麼想都不合理 12/05 00:03
→ Sulstan: 的確有些口委到Defense當天才快速讀學生的論文 呵呵 12/05 02:53
→ bueller: 口委要花多少時間看一本只給1000塊口試費用？教授工時本 12/05 05:24
→ bueller: 來就很長，給1000塊看了幾個小時還要花兩三個小時口試不 12/05 05:24
→ bueller: 含交通時間，結果瑞在說是口試委員的錯？ 12/05 05:24
→ saltlake: 樓上知道我國政府各機關的專家委員會給與會教授多少 12/05 07:39
→ saltlake: 新台幣當走路工嗎? 那些委員要給的意見可是干係國計民生 12/05 07:40
→ saltlake: 各方面的喔。比方說疫苗有沒有效力等等。只要政府給的 12/05 07:41
→ saltlake: 走路工太低，委員就天經地義可以隨便給意見? 確定? 12/05 07:41
→ saltlake: 當委員是被強迫的嗎? 當教授是被強迫的嗎? 12/05 07:42
→ saltlake: 任何行業不滿薪資福利而要爭取式一回事，但因而主張 12/05 07:43
→ saltlake: 不讓自己滿意自己就可以擺爛，那可是完全另一回事 12/05 07:43
→ saltlake: 之前民航飛行員或空服不滿薪資福利，它們怎做的? 12/05 07:43
→ saltlake: 開飛機亂飛? 故意不準點? 機上服務亂來比如臭罵旅客? 12/05 07:44
→ saltlake: 抄襲的都是綠的 <-國民黨南投縣長當選人不也被揪出抄襲? 12/05 08:08
→ saltlake: 另外，這次只有某黨被糾抄襲? 所以? 不應該對這些究辦? 12/05 08:09
推 GameTheory9: 教授所得薪資報酬對價關係，是教授與學校之間僱傭契 12/05 08:09
→ GameTheory9: 約如何訂定給付內容的問題；教授與學生之間撰寫論文 12/05 08:09
→ GameTheory9: 及審核把關，是教授與學生之間建立永久師生關係一輩 12/05 08:09
→ GameTheory9: 子會落名在論文封面上的審慎關係，二者齒唇相依、唇 12/05 08:09
→ GameTheory9: 亡齒寒，不論師生哪一方出事，對方都難逃被懷疑的嫌 12/05 08:09
→ GameTheory9: 疑；口委與學生之間在口試場合的審核攻防，是二者之 12/05 08:09
→ GameTheory9: 間基於學術倫理制度為各自的義務奮戰的一刻，想要報 12/05 08:09
→ GameTheory9: 酬多一點也可以直接跟學生說“給我2萬新臺幣”，問題 12/05 08:09
→ saltlake: 那這次揪出抄襲的都是我國國民而沒外國人士，政府不公? 12/05 08:09
→ GameTheory9: 是學生敢給，口委敢收嗎？能收嗎？國立大學口委收這 12/05 08:09
→ GameTheory9: 錢不會有貪汙之虞嗎？ 12/05 08:09
→ saltlake: 這次揪出抄襲的多是男性，性別歧視! 政府不公? 12/05 08:10
→ saltlake: 這次揪出抄襲的多是進修班的，有學籍歧視，政府不公? 12/05 08:10
→ saltlake: 確定要這要 玩? 12/05 08:11
推 GameTheory9: 學生就是知道口委也不可能會認真看論文，即使學生辛 12/05 08:19
→ GameTheory9: 辛苦苦花幾年寫的論文根本也不可能有人會認真看，除 12/05 08:19
→ GameTheory9: 非是腦袋壞了或是個人有什麼原則、理念、堅持、信念 12/05 08:19
→ GameTheory9: 、熱情，否則依照常情，哪個白痴會在註定沒人看只是 12/05 08:19
→ GameTheory9: 長灰塵的論文花心思認真專心撰寫？依照教授口委的資 12/05 08:19
→ GameTheory9: 本報酬優先理論，報酬少的事口委看個論文都嫌累了； 12/05 08:19
→ GameTheory9: 更何況寫論文對學生而言更是完全沒有報酬，甚至是賠 12/05 08:19
→ GameTheory9: 本賠時間賠腦力的長時間勞力智力的整合，同樣時間拿 12/05 08:19
→ GameTheory9: 起賺錢看電影做喜歡做的事，豈不是很好嗎？上下交相 12/05 08:19
→ GameTheory9: 賊說的就是這個！ 12/05 08:19
→ saltlake: 樓上闡釋對價一類的方式，某幾年前在本版就貼文寫過了 12/05 08:24
→ GameTheory9: 口口聲聲說“錢“錢”錢”錢”，要不然就是“權貴” 12/05 08:24
→ GameTheory9: 、“經費”，如果每個人都那麼喜歡錢，那麼喜歡權貴 12/05 08:24
→ GameTheory9: ，就不要再假道學的說什麼學術倫理、研究發明、追求 12/05 08:24
→ GameTheory9: 知識了！直接大大方方說“我愛錢”“我愛名利”，我 12/05 08:24
→ GameTheory9: 還尊敬你們一些！ 12/05 08:24
→ saltlake: 寫些接地氣的白話就夠了，教授出了本行專業，對法律 12/05 08:25
→ saltlake: 和一些社會業界實務也不過是門外漢 12/05 08:25
→ saltlake: 上面爭執那些觀點，日常觀念就有了 12/05 08:26
推 GameTheory9: 我就是在寫白話！哪裡有寫文言文嗎？ 12/05 08:27
推 GameTheory9: 為了”錢”，為了“利”，連良心都可以不要了，這叫 12/05 08:31
→ GameTheory9: 做“不要臉”！ 12/05 08:31
推 duriamon: 現在就一票不要臉的政客博士吧？懷疑嗎？看看小奸抄襲案 12/05 10:29
→ duriamon: ，一個夜間部結果好像一堆賈博士、剩旗士、律醫力挺？台 12/05 10:29
→ duriamon: 灣高學歷的一堆換位子換腦袋，眼裡只有利益的賈博士律醫 12/05 10:29
→ duriamon: ，難怪連韓國、日本的尾燈都看不到，人家起碼犯錯被抓包 12/05 10:29
→ duriamon: 還是知恥的，台灣？呵呵！ 12/05 10:29
推 hhnhhnhhn: 當口委讀初稿時.看到資料沒有參考文獻..我是不會去考的 12/05 17:04