[討論] 用 AI 來修英文?

[FTICR (FT-ICR)]

在 chatgpt 出現之前，就已經有些號稱有用 AI 來修正的英文編修工具

我也有用過一些，不過可能因為種種原因 (dataset 不夠大，硬體、AI 模型不夠強，
或其實背後演算法根本不是 AI XD)，效果沒有很好。



最近最熱門的 AI 當然是 chatgpt，

我發現拿來修英文非常強大，比如說用一些關鍵字：
refine
rewrite
polish

後面貼一段自己寫的內容，它可以給出非常漂亮的文章，也幾乎符合原意不會加油添醋；

當然要拿來用的話還是要自己再仔細檢查、修改一遍。




不過這邊想討論的是，這樣的做法是否有違反學術倫理?

就我的觀點：

這麼做就和把自己寫好的內容，給其他人(公司)/程式編修一樣

(沒有人會質疑這麼做違反學術倫理)

只是 chatgpt 目前比其他程式強，可以給出更好的結果，

所以如果原文是自己寫的，這樣的用法可以被接受?



但問題是，目前學術或教育界，對於使用 chatgpt 來寫作業大多是禁止態度，

偵測文字是否由 AI 生成的工具也越來越多，

就算只用 chatgpt 潤稿，產生的文字一樣會被這樣的工具偵測用 AI 寫的，

導致可能衍生的學術倫理問題?



不知道大家怎麼看待這樣的事情呢?

比如說：

可以用來潤稿，但要保留原文，如果以後出現學術倫理問題，可以拿出原文來保護自己?


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.73.223 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1675348087.A.C44.html
推 littlecomet: 有期刊開始設規定囉，可用來潤稿，但要揭露說有使用
→ yoyun10121: 並沒有都禁止吧, 反而越來越多老師推廣用AI輔助潤稿
→ yoyun10121: 重點就結果要自己再檢查過, 還有要註明有用而已
剛好今天看到這篇文章

http://bit.ly/3DFkmbA
兩家大型學術期刊禁止 AI 列為論文作者

《Science》決定任何論文使用 AI 工具產生內容都屬科學性不當，如果沒有編輯明確
許可，不得使用這類內容寫論文、附帶數據、圖片或圖表。此外，人工智慧模型也不能
列為論文作者。
《Nature》新規則也類似，不接受人工智慧模型列為論文作者，不過論文字身可使用
AI 工具產生文字，但需在研究方法或謝辭部分清楚標示。母公司 Springer Nature
也在開發 AI 產生文字偵測工具，能否準確分辨人類或 AI 還有待觀察。

------

照 Science 這種規定，就算只用再修英文，可能還是會被質疑?

→ mmonkeyboyy: 我朋友一堆計劃吹得亂七八糟的也是用這個啊XD
但計畫和發表要求的嚴謹程度還是有差別吧?
→ hsnu1137: 潤稿要揭露那英文編修也要嗎？
從來沒有聽過要
→ francej: ChatGPT講白了就是東抄西抄啊  就像你自己survey個一百篇
→ francej: 相關論文 消化一下 然後擷取人家內容改寫潤飾一下 變成
→ francej: 自己的論文  老實說reviewer也不一定第一時間就看得出來
→ francej: 除非剛好你碰到本來就對該議題特別熟的reviewer一眼發覺
→ francej: 你了論述很眼熟
是沒錯，但是自己 survey 的話會放 citation
主要不是 reviewer 看不看出來問題，是可能會直接被程式偵測到這些文字是由 AI 生成
推 Mancer: 倒是要小心chatgpt偶爾故意出錯的答案
當然，所以一定要自己檢查
推 peter308: 建議還是不要做這些偷吃步 把英文好好的練好才是正道
不過再怎麼練，還是跟 native 差不少，通常還是要送外面編修公司
※ 編輯: FTICR (140.112.77.117 臺灣), 02/03/2023 22:49:34
→ mmonkeyboyy: 計劃發表.....嗯  機率來說計劃中的機率更低
→ mmonkeyboyy: 也更要求邏輯性和多樣性
→ mmonkeyboyy: 反到是寫文章寫久就是一個套路
推 mark0204:
推 Ischolar: 期刊英文就那樣，自己辛苦一點就是多查字典，自己proofr
→ Ischolar: eading ，幾篇之後就差不多了，畢竟平常也是讀原文
推 emitter: 如果polish幾句話都不行，那外面編修的不是更嚴重?
→ emitter: 我有時候會用他找同義字，然後再翻字典查用法
推 popblue: 搞不好 收費的英文編修公司也用ChatGPT幫你修英文。