→ zett: 原文哪裡有主張當過高教行政職務就有能力做好教育部長？ 原 08/26 09:03
→ zett: 文只有說以非高教出身當成不適任教育部長的論述非常薄弱而 08/26 09:03
→ zett: 已 08/26 09:03
噓 SUBE: 又來了……（不評論，無意見 08/26 09:05
推 btoco: 強調外科醫生大多很會切割，次元刀用得很熟練 08/26 10:09
推 Okutaguramu: 柯文哲說，過去的教育部長，「絕大多數都不是高等教 08/26 16:49
→ Okutaguramu: 育領域的人」。那麼，什麼是「高等教育領域」？ 08/26 16:49
→ Okutaguramu: 在大專院校或研究機構研究高等教育？博士論文是研究 08/26 16:50
→ Okutaguramu: 高等教育？ 08/26 16:50
→ Okutaguramu: 前者恕我知識淺薄，沒聽說過。 08/26 16:51
推 Okutaguramu: 不知道有專門研究高等教育的機構或學校 08/26 16:57
→ Okutaguramu: 後者，當然有，文理學科的都有，但他們會比實際當過 08/26 16:58
→ Okutaguramu: 大學校長的更加瞭解高等教育？這我很難認同 08/26 16:58
→ Okutaguramu: 找一個研究高等教育的教育部長，你相信他能弄好初教 08/26 17:00
→ Okutaguramu: 中教職教終身學習？ 08/26 17:00
→ Okutaguramu: 我的PO文中並沒論證什麼，只列出光復後所有教育部長 08/26 17:02
→ Okutaguramu: 以及他們跟高等教育有沒有關係 08/26 17:02
→ Okutaguramu: 世上沒有什麼都懂得人，也沒有什麼教育都懂的部長 08/26 17:03
→ Okutaguramu: 所以教育部才有主管各種不同教育的官員 08/26 17:04
引你的文章主要是其中列了民國以來的教育部長先前任職高等教育職位的資訊。
這點很好用。
至於柯某人愛講啥話，本文毫不感興趣。
如本文以上內容可見，本文更感興趣的是: 就法定的教育部長執掌，具有怎樣
的專業學經歷的人才適合當教育部長?
單用民國歷來的教育部長先前都當過高等教育行政的某些職位來看，不會讓
人聯想到，需要有高等教育行政職位的經歷，才適合或者更適合? 但是其他教
育行政職位者呢?
至少本版人應該很熟悉，人的專業能力可粗分為學歷和經歷，也就是有些是
出於理論體系的學習而有些來自實務經驗。
倘僅從所列教育部長的經歷來看，難道不會讓人有經歷比較重要的聯想?
以教育部長執掌相關的，好歹還有教育政策和教育行政等專業領域。
這些個都是值得討論的。
一定要死抓著柯某人或某某人對教育部長應有如何資格云云，「顯然不是」
討論教育部長應有的專業學經歷，於是另開此文。
從另一個角度看，教育行政體系之首為教育部長以外，政務在中央與地方的
推動有賴高普考考試入職的公務員。那麼，考選教育行政公務員的高普考科目
，或許可用來考量教育部長需要的專業範圍? 教育體系下屬都知道的專業知識
，教育部長一竅不通，連屬下口語書面用到的術語都茫然的話，能行嗎?
https://www.public.com.tw/exam-civilservice/kp-educational-overview
專業科目:
高考的:
3.行政法 4.比較教育 5.教育行政學 6.教育心理學 7.教育哲學
8.教育測驗與統計
普考的:
3.行政法概要 4.教育概要 5.教育行政學概要
至少，這要比在先前文章推註文裡面糾結空泛的「高等教育專家」是啥，
明確許多。
※ 編輯: saltlake (114.24.115.250 臺灣), 08/26/2023 18:05:27
推 hsnu1137: 就覺得salt一定會出來發表 高見XDDDD 08/26 19:19
推 Okutaguramu: 好的，鹽湖的意思我大概懂了。大意是，國防部長必須 08/26 22:23
→ Okutaguramu: 精通所有軍種的本職學能，甚至什麼武器都會用都會維 08/26 22:23
→ Okutaguramu: 修。體育部長必須精通所有體育活動。衛福部長必須精 08/26 22:23
→ Okutaguramu: 通所有科別。這樣才夠格當部長。 08/26 22:23
很好，等你這種反駁很久了。
麻煩你去看看並想想，為何醫院院長都是醫師? 然後回到你上面的批評，
哪一位醫師可以是所有醫療專科的專家? 所以? 所以醫院還是都找醫師當
院長。你怎不去想想為什麼?
還是你要主張賣雜貨的或者賣麵線的，也可以當醫院的院長?
回到你該有相當熟悉程度的大學校長好了，你要不要主張，
賣雜貨的或者賣麵線的，也可以當大學校長?
還有，你看清我上面的提議之前的「或許」嗎?
本文目的就是在討論，教育部長應有的專業能力。上面提了一個高普考公務員
的專業科目範圍「做參考」。這樣「建議」的理由也寫明白了至少讓部長能和
「自己的部下」就「自己的職掌」涉及的專業名詞和學理有基本了解而能溝通
。
上面那點「建議」，無論如何你原文引來的推註文在那邊糾纏「高等教育專
業」，結果也沒定義啥是高等教育專業，遑論「高等教育只是教育部長執掌之
部分」。
→ Okutaguramu: 把現實拿來跟想像中的完美對比，這種比較法很有意思 08/26 22:25
→ Okutaguramu: 。 08/26 22:25
噓 ewayne: 又一個不懂的出來裝懂... 08/27 06:48
事實上是你眼睛太大顆沒看清楚我的文就亂噓。
自己看看我上面原文怎寫的。看不懂可以去看我對上面網友的解釋。
噓 ewayne: 真的拜託你不要一直長篇大論的裝...這一篇已經連政務官跟 08/27 06:53
→ ewayne: 事務官都搞不清楚了... 08/27 06:53
政務官和事務官搞不清楚是你老人家
部長是政務官，考試入職的公務員是事務官，所以?
部長有政策，不必發文或口頭對事務官下令?
你一個部長推動教育行政的政策，連那領域的專業名詞都不用懂，腦袋一拍
就可以出政策是吧?
還是說你個教育部長連自己執掌個教育方面事務的專業名詞都不懂，亦即基本
觀念都搞不清，就可以好好做?
※ 編輯: saltlake (114.24.115.250 臺灣), 08/27/2023 08:42:24
順便教上面那個眼睛太大科看不清文的傢伙一個乖。
根據現行法，總統就算任命一個文盲當教育部長，都可以理直氣壯公開大聲說，
本總統此舉乃依法行政。所以說對我國教育感興趣者，確有必要仔細想想，怎樣
的專家才有資格當教育部長。
※ 編輯: saltlake (114.24.115.250 臺灣), 08/27/2023 09:07:13
※ 編輯: saltlake (114.24.115.250 臺灣), 08/27/2023 10:32:08
→ fuzzybeer: 可以請您直接明示怎樣經歷背景才適任? 有舉例人名更好 08/27 13:05
噓 Barolo: 講這麼多 怎不先「明確」、「具體」的說出怎樣才是你心中 08/27 16:07
→ Barolo: 合理的資格人選? 你不用講出實際人名 但至少該陳述出符合 08/27 16:08
→ Barolo: 條件甚至要件出來 而不是打了一大篇裝逼空話 08/27 16:08
裝逼? 哪部分內容有錯誤你指出來啊? 哪部分內容你認為不合理，你貼文寫你
的道理啊。
直接給答案? 不知道啥叫做討論?
噓 Ihsuma: 都 2023 年了還有人要理鹽湖，呵呵。 08/27 16:51
噓 SUBE: 有真才實學，為何不直接進政壇呢？ 08/27 18:53
噓 SUBE: 真的不要理，浪費時間 08/27 18:56
你自己亂噓文在先，怪別人? 有意見無意願或無能理性討論亂噓，然後在亂噓文的
版面不貼文，你真聰明
mark0204 <- 這個帳號在本站許多版面，看到自己不喜歡的文，也不會理性討論，
就是在他不喜內容的文給個噓。噓的內容不是空白就是沒有啥內容的幾個字。然
後就拍拍屁股跑了。反正他噓文的版面不貼文。多聰明啊。
過去一年裡 mark0204 就因在多個版面自己不貼文而在推註噓文裡面亂扯而被多名
網友檢舉
現在又回來這版面亂了?
※ 編輯: saltlake (114.24.115.250 臺灣), 08/27/2023 21:34:26
→ Barolo: 你這種就是最沒開會效率的討論法 具體目標卻用空泛描述 08/28 00:25
→ Barolo: 來談 搞的大家空來空去的只會想像 開完會後仍一事無成 08/28 00:26
→ Barolo: 被指正後就用怒氣來掩飾自己無能提出具體建議的行為 08/28 00:28
噓 Ihsuma: 啊你就不是有效討論呀。你一來不在學界，二又沒有實際案例 08/28 07:18
→ Ihsuma: 每次都打落落長一整篇，很像那種行政機關廢話一大堆 08/28 07:19
噓 SUBE: 講不過樓上，跑去其他文章噓文，哈哈哈 08/28 10:17
噓 mark0204: 我的亂噓不是亂噓,你的亂噓都是亂噓,我說了算,請繼續啊 08/28 21:29
噓 evilove: 很難讀懂你要表達什麼 08/29 02:41
噓 bigwig: 這篇顯然超厲害，那拜託幫柯想一下教育部長要找誰？人名： 09/01 01:45