[新聞] 為學倫爭議槓上 學界：只能說不是大家

[zkow (逍遙山水憶秋年)]

邱顯智、林志潔為學倫爭議槓上　學界：只能說不是大家都這樣搞

記者杜冠霖／台北報導

時代力量立委邱顯智日前控，立委參選人林志潔的教授升等論文與指導學生碩士論文相似
度高達51%，疑「一魚兩吃」，林回應自己是該篇論文唯一、原始作者。陽明交大則表示
將在受理檢舉後120天做出結論。對該議題，學界看法不一，有學者認為，林所為遊走灰
色地帶甚至跨過紅線，「大家各自為自己學術成就負責，只能說不是每個人都這樣搞；也
不是每個人都能這樣搞的。」

對於相關指控，林志潔說，2013年這名學生擔任自己國科會研究計劃案的研究助理，當時
她已撰寫論文並投稿期刊，這位同學因為做了研究助理，因此他也以類似題目寫出碩士論
文，當時口試是在暑假，自己已投稿正在審查中，她也在投稿中感謝這位同學所做的貢獻
，同學也在碩士論文中提到，文章有多處觀點是採用、參考自己投稿的論文。

林志潔表示，邱顯智質疑缺乏引註部分，其實自己在文章中不就寫了嗎？因為文章在出版
中（指期刊尚未出版），根本不知道還要改哪些部分，所以當時當然沒有辦法引註，只能
概括說明「有參考老師的東西」。她強調，不好意思，如果真正寫過論文的人會理解這個
狀況，對於該烏龍爆料牽扯已經畢業10年、優秀的學生感到遺憾。

對於林的說法，國立陽明交通大學科技法律學院教授林建中表示，大家各自為自己學術成
就負責。只能說不是每個人都這樣搞；也不是每個人都能這樣搞的。

中研院歐美研究員吳建輝指出，理工科系拿學生的碩論來修改，師生共同投稿出版是常態
，但在法律學門則非如此，這樣的做法遊走在灰色地帶。雖然法律學門的學者私下不以為
然，倒也沒有人真正把這件事情送到學術倫理來處理，學術界鄉愿也是其中一個原因。

吳建輝表示，單獨把學生的論文作為自己的論文使用？這顯然就跨過學術倫理的紅線了。
依據目前林的主張，學生擔任他的助理，她在論文中有向學生致謝。設若學生擔任她的助
理，幫她整理資料，『草擬』草稿，文章由林發表。那學生在碩士論文，在『引用』林的
文章時，應該要改寫，不然就是要全文照引，加上雙引號。

國立台灣大學法學院名譽教授李茂生則表示，任教30餘年，指導過無數論文，其中有很多
點子都是我給的，但給了就給了，不會拿回來寫論文。

台大電機系教授葉丙成則有不同意見，他強調，把學術界認可的做法說成違反學術倫理，
讓人無法苟同。

https://www.ettoday.net/news/20231206/2637559.htm

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.190.76 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1701868902.A.21B.html
推 Ischolar: 不懂葉插什麼花？不同學門規範又不一樣。就算可以互用，
→ Ischolar: 50%的比例也太高！
推 speeddd: 字不能完全一樣是最基本的
推 rbcajyh: 應該說 自我抄襲可以 但是把學生的東西當成自己的著作不
→ rbcajyh: 太妥吧
推 chamber: 改寫可以抽換字詞跟標點符號就好嗎？學倫零分。
推 qtzbbztq: 就我法律和生醫兩個研究領域都了解的情況下 確實生醫 理
→ qtzbbztq: 工 這樣都算是常態 但法律界 真的不太有看過有法律學者
→ qtzbbztq: 著作跟自己學生類似的 如果是學生碩士論文一部分 那會列
→ qtzbbztq: 名共同作者 不會只是單獨作者 而法律學界一般來說 著作
→ qtzbbztq: 都是以單一作者居多 少有多人合著的情況
→ qtzbbztq: 林的做法確實不太合乎法律學界的習慣
推 cwhalf: 必須說葉講的話是正確的 不同領域本來就不一樣 不要牽扯政
→ cwhalf: 治進來
推 cwhalf: 生醫領域碩士生寫的論文多半不能看 都是老師花很多時間改
→ cwhalf: 所以論文多半都是老師寫的其實
推 youzi1114: 看過學生期刊一作碩博輪搬去用，從沒看過老師期刊一作
→ youzi1114: 學生也可以搬去，甚至老師唯一一作（代表學生沒貢獻）
→ youzi1114: 。
→ seuil: 所以葉說的到底哪裡正確？？根本就不同領域哪裡正確？