Re: [新聞] 清大前校長陳力俊改口！沒收到曹興誠1500

[supercilious (mnemonic)]

https://www.facebook.com/hiok.ong
最近翁曉玲爆料，曹興誠曾承諾捐獻清大1500萬沒有實現。太報報導：「國民黨立委翁曉
玲指控，聯電創辦人曹興誠30年前與已故前清大校長沈君山對弈，雙方約定「輸1子1萬美
元」，結果沈君山為清大募得台幣1500萬元，但曹興誠食言，清大24日證實沒收到曹的捐
款。翁曉玲今（25日）要求曹興誠拿出領據，若捐1500萬清大會沒紀錄嗎？曹拿不出領據
、支票，推給沈君山死無對證，很不道德。」
翁曉玲很好笑，30年前的事，現在掀出來，然後說推給沈君山死無對證，那為什麼不在沈
君山生前向沈君山求證？今天是曹興誠出來敲鑼打鼓嗎？你翁曉玲掀這件事，然後說死無
對證，用這種方式戴曹董帽子，你好意思說，我還不好意思聽呢。丟臉。曹興誠不管有沒
有捐，都沒有欠清大，你們憑什麼向曹興誠要？能向曹興誠要的只有沈君山才有資格，其
他人都沒有資格。憑什麼向曹興誠要領據？曹興誠需要向你們證明什麼？
在清大時，通識中心的老師也認識不少，王俊秀，謝小芩，沈宗瑞，徐光台都還蠻熟，怎
麼會聘到翁曉玲這種垃圾？我畢竟也是從清大退休的教授，有這種後輩，實在很丟臉。
然後清大校方的表現也實在令人失望。30年前的帳，你查不到，可以說查不到捐款紀錄，
如果這是事實的話。但是你說證實沒有捐款，憑什麼？查不到紀錄就可以說沒有捐款？難
道不可能，譬如說，進自強基金會或者校務基金，或者沒有入帳直接拿部分款項去成立顏
晃徹講座，其他的做校內的其他事務，反正你不能說沒有查到紀錄就說沒有捐，你只能說
事實，不能隨便下結論。學術上有句話說，absence of evidence is not evidence of
absence，找不到證據，不表示證據不存在。這個校長會找林青霞來畢業典禮致詞，現在
又表演沒有學術專業的亂下結論，下一次還要表演什麼？

--
【漢文】日本高中汉文课程（中文字幕）
https://www.bilibili.com/video/BV18t411X7v8/?spm_id_from=333.788.videocard.4

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.209.37 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1740560099.A.1D2.html
→ jack5756: 所以他應該說「現在學校紀錄沒有證據可以證明曹興誠有
→ jack5756: 捐款」？
推 GameTheory9: 捐款真的不一定會有記錄，我捐錢給A校指定給系所，結
→ GameTheory9: 果捐款徵信沒有該筆金額和姓名，根本無從追蹤。我追
→ GameTheory9: 問校方是否確實撥款給系上，校方只回答：我們已經收
→ GameTheory9: 到款項並寄收據給你。答非所問，錢跑去哪？系上也從
→ GameTheory9: 未公開款項明細。反而B校捐款七日內迅速準確列出網路
→ GameTheory9: 徵信，且同步寄信給捐款人及系辦，可以很清楚知道已
→ GameTheory9: 經撥款給系上。A校規模龐大，角落難免藏污納垢；B校
→ GameTheory9: 規模迷你，倒是相對俐落。所以捐款一定會有記錄這句
→ GameTheory9: 話有誤，因為沒有考慮行政效率及公開透明問題。
推 qtzbbztq: 這件事最奇怪的就是清大校方的動作了 一直沒有一個
→ qtzbbztq: 正式的回應 或是任何一位叫得出名字的人代表清大
→ qtzbbztq: 說明 新聞都是寫清大校方 到底是誰?
推 julikeet79: 影武者/記者造謠 ？
這件事情已經澄清，當年是以聯電名義捐的，因此曹興誠的名字當然就不會出現在捐款名
單上。況且，其實當年那1500萬就只是一件趣事，比起聯電給清華捐過的資金根本是九牛
一毛。翁曉玲拿此事做文章，真的很下作。

https://www.facebook.com/alex.s.tseng/posts/pfbid0kb5UqmE65MS3YRBGzgZeujNPJuUhKjitPjH77aP8EYyXM7p22env2183dER6KZUXl
※ 編輯: supercilious (220.136.204.108 臺灣), 02/27/2025 12:01:49
推 julikeet79: 有沒有捐錢給學校 不影響幹中保台
→ aallan3: 聯電是產學不是捐款，這兩件事差很多耶
推 Chandragupta: 曹可能有涉背信的嫌疑
→ Chandragupta: 另外支票一定有記錄
推 chamber: 乾脆説曹賭博欠債
推 GameTheory9: 賭債非債。
→ GameTheory9: 賭博行為屬於刑法第266條法律明文禁止之犯罪行為，且
→ GameTheory9: 違反公共秩序與善良風俗，依民法第71條前段、第72條
→ GameTheory9: ，系爭賭博行為無效，因賭博結果所生承諾或衍生債權
→ GameTheory9: 債務關係自始不生效力，名義上債權人自無給付請求權
→ GameTheory9: ，名義上債務人亦自始無給付義務。惟若名義債務人因
→ GameTheory9: 賭債而給付金錢者，依民法第180條第4款前段規定，名
→ GameTheory9: 義債務人亦無不當得利返還請求權。
推 GameTheory9: 綜上，曹因對弈賭博約定捐款給清大新臺幣1,500萬元，
→ GameTheory9: 根本是無效約定，曹自始無給付義務。
推 olaqe: 無效就是沒捐 那就沒曹捐錢這回事大家可以退下了
推 GameTheory9: 不不不，“法律上”沒有捐錢義務，不能論證“事實上
→ GameTheory9: ”沒有捐錢，兩個是不同層次的問題。
→ GameTheory9: 上面已經說清楚了，曹沒有捐錢1,500萬元給清華大學的
→ GameTheory9: 法律給付義務，但是不妨礙事實上他還是可以捐錢1,500
→ GameTheory9: 萬元，而且捐錢之後他不能事後反悔要求清華大學返還
→ GameTheory9: 金錢。
→ GameTheory9: 這就是為什麼那些被黑道逼迫還賭債的人，還錢之後沒
→ GameTheory9: 辦法告黑道還錢，但是可以告黑道構成刑事犯罪，例如
→ GameTheory9: ：重傷罪、恐嚇取財罪、暴利罪、妨害自由罪等。
→ GameTheory9: 我只是單純舉例學術討論，沒說誰是黑道。
→ wts4832: 就常識上來看，他捐給清大的錢還少嗎，有什麼動機要賴掉
→ wts4832: 這條？