推 Ischolar: 15%合理吧，本來就是常態分佈的概念。分數通膨後，一堆A 03/08 09:00
→ Ischolar: +也沒意義啊。一群台大師生連通膨也搞不清楚，可憂啊 03/08 09:00
→ saltlake: 政府廣設大專院校落實人人有大專念的政策本身就是種讓 03/08 09:19
→ saltlake: 大專相關證書與品質「通貨膨脹」的政策。意即今天某些 03/08 09:20
→ saltlake: 大專師生本身就是通膨的產物。讓通膨反對通膨? 03/08 09:20
→ madchester: 英文那麼簡單的科目，理由一大堆 03/08 12:42
推 GameTheory9: 芬蘭教育世界第一，不公布學生成績，不以分數將學生 03/09 02:11
→ GameTheory9: 劃分等級。核心思想是「每一個學生都是獨立的人，值 03/09 02:11
→ GameTheory9: 得擁有幸福與快樂，只要畢業後有正當工作就是好的， 03/09 02:11
→ GameTheory9: 不論什麼職業都一樣好」。這一點臺灣百分之百做不到 03/09 02:11
→ GameTheory9: 。 03/09 02:11
推 GameTheory9: 芬蘭採用自然學習法，興趣是學生最好的老師。芬蘭反 03/09 10:17
→ GameTheory9: 對對學生進行任何形式的「分類」或「排名」，因為「 03/09 10:17
→ GameTheory9: 資優」和「菁英」是犯大忌，更沒有能力分班這回事， 03/09 10:17
→ GameTheory9: 因為學生是平等的，老師也是平等的，互不評分。 03/09 10:17
→ GameTheory9: * 請思考臺灣教改瞎忙老半天，和世界第一的教育方式 03/09 10:17
→ GameTheory9: 有哪些最大差別？ 03/09 10:17
推 GameTheory9: 重點不在於A+ 只能15%，而是對於本身自律性極高、基 03/09 10:27
→ GameTheory9: 因寫著終身追求卓越的優秀學生而言，成績單上只要印 03/09 10:27
→ GameTheory9: 著A都是極大羞辱，代表他是次好的，不是最好的，這是 03/09 10:27
→ GameTheory9: 無法忍受的結果。因此，設定A+ 15%只會逼死最優秀的 03/09 10:27
→ GameTheory9: 這些學生，讓他們更加熬夜、更焦慮憂鬱的去追求可能 03/09 10:27
→ GameTheory9: 是全班唯一一個頂尖名額，但其實大家都心知肚明能坐 03/09 10:27
→ GameTheory9: 在班上上課的已經都是來自各地的第一名。這個制度很 03/09 10:27
→ GameTheory9: 白痴，請觀察學生墜樓人數成長趨勢，就知道教改到底 03/09 10:27
→ GameTheory9: 是成功或失敗。 03/09 10:27
推 GameTheory9: 對於只追求畢業的學生而言，60分就已經是最棒的；但 03/09 10:44
→ GameTheory9: 對於一路追到第一學府最熱門科系的人而言，他們的人 03/09 10:44
→ GameTheory9: 生沒有60分這件事，只有100分，因為99分代表錯1題要 03/09 10:44
→ GameTheory9: 複習。假設全班15人，只有1人可以拿到90分以上，你們 03/09 10:44
→ GameTheory9: 乾脆殺了其他14人算了。這種環境下，拼的不是專業知 03/09 10:44
→ GameTheory9: 識，而是心理素質，只有競爭廝殺和休學放棄兩條路。 03/09 10:44
推 GameTheory9: 換位思考才能知道問題出在哪裡。 03/09 10:50
→ saltlake: 樓上要否先釐清一個很基本的問題? 芬蘭教育制度不對學生 03/09 16:57
→ saltlake: 進行任何「分類」或「排名」。然後你在這描述之前寫了啥 03/09 16:58
→ saltlake: 芬蘭教育世界第一 <- 這不是排名? 當然可以玩文字遊戲 03/09 16:58
→ saltlake: 說學生不可以排名，但是教育學生的機構可以排名 03/09 16:59
→ saltlake: 但也可以從另一個角度看問題，不可以排名學生，理由者何 03/09 16:59
→ saltlake: 可以排名教育制度，理由者何? 03/09 16:59
→ saltlake: 更進一步的問題是，學生在校表現不可以排名，但是學生 03/09 17:00
→ saltlake: 畢業之後在職場或其他場合或機構，可以排名嗎? 03/09 17:01
→ saltlake: 學生或者說接受教育者這個身分只是人生部份時間 03/09 17:01
→ saltlake: 此外，接受教育或訓練的目的者何? 03/09 17:02
推 GameTheory9: 職場上當然會排名，問題在於學校不是職場。而且芬蘭 03/09 17:56
→ GameTheory9: 教育世界第一是對於“國家”的教育機制與各國做評比 03/09 17:57
→ GameTheory9: ，無涉對於“學生”或“教師”個人做評比。 03/09 17:57
→ GameTheory9: 學生要排名也可以啦，不過目的真的是讓學生提早適應 03/09 18:00
→ GameTheory9: 職場的競爭文化嗎？還是在少子化的艱困時代，將學生 03/09 18:00
→ GameTheory9: 當作廣告看板用來幫學校（補習班）招生？你我心照不 03/09 18:00
→ GameTheory9: 宣囉。 03/09 18:00
→ GameTheory9: 學生不排名的理由：“平等”、“每個人都是獨一無二 03/09 18:09
→ GameTheory9: 的”，既然是獨一無二，哪來的優劣排名？你會要求孩 03/09 18:09
→ GameTheory9: 子把爸媽排名嗎？你會要求爸媽將每個小孩排名嗎？每 03/09 18:09
→ GameTheory9: 個人都是無可取代的存在，哪來的排名？職場必須排名 03/09 18:09
→ GameTheory9: 是因為每個人進入職場就只是資本市場裡面的工具，再 03/09 18:09
→ GameTheory9: 也不是獨立個體或自由人，每個人都只是為了賺錢而被 03/09 18:09
→ GameTheory9: 奴役的工具罷了，為了利益、為了生存，彼此廝殺是必 03/09 18:09
→ GameTheory9: 然的，此時人不再是人，只是競技場裡面的鬥牛，給你 03/09 18:09
→ GameTheory9: 錢的人叫你做什麼你就必須照做，請問學生沒有領學校 03/09 18:09
→ GameTheory9: 的錢，為何要提早把個人自主讓渡出去讓學校恣意的來 03/09 18:09
→ GameTheory9: 排名？ 03/09 18:09
→ saltlake: 上面的論述認為職場奴役員工是正當的? 另外所謂的學生 03/10 18:39
→ saltlake: 就應該平等的論述太過粗糙。這世界資源有限，學校亦同 03/10 18:40
→ saltlake: 例如出國交換學生的名額有限，每個學生都平等不可排名， 03/10 18:41
→ saltlake: 那請問名額之取得靠抽籤嗎? 學校有各種競賽，體育藝文 03/10 18:41
→ saltlake: 科學等領域都有。體育校隊名額也都平等抽籤? 數學物理 03/10 18:42
→ saltlake: 化學奧林匹亞競賽等的咲對名額也平等抽籤? 法律辯論比賽 03/10 18:42
→ saltlake: 校隊名額也平等抽籤? 03/10 18:43
→ saltlake: 另外學校的平等政策完全不適用於職場，只需要用一句 03/10 18:43
→ saltlake: 學校不是職訓中心就能正當化? 這主張打算推翻所謂的 03/10 18:44
→ saltlake: 職業學校制度如高中和大專的工商等專門職業學校? 03/10 18:44
→ saltlake: 另外醫學院在高年級有到醫院見習和實習的「課程」訓練 03/10 18:46
→ saltlake: 且不問名額是否又是平等抽籤，這些見習或實習生到醫院 03/10 18:46
→ saltlake: 國家要落實要求醫院這職場對於這些學生平等對待? 03/10 18:47
→ saltlake: 例如不管實習生對某醫學知識和技巧熟悉程度高低，一率 03/10 18:47
→ saltlake: 平等讓他們協助醫師或護士等對於患者的醫療照護? 03/10 18:48
推 GameTheory9: 一率 X 03/10 20:40
→ GameTheory9: 一律 ○ 03/10 20:40
推 GameTheory9: 學生選課成績不公布、不排名，和學生主動參加競賽、 03/10 20:42
→ GameTheory9: 申請出國交換，可以等同視之嗎？ 03/10 20:42
推 GameTheory9: 實際上學生之間不可能平等，即使有排名、有分數、是 03/10 20:53
→ GameTheory9: 公平競爭，但是排名出來之後還是可以暗地操作。例如 03/10 20:53
→ GameTheory9: ：備取生的指導教授是資深老院長，正取生的指導教授 03/10 20:53
→ GameTheory9: 是年輕教授，老院長命令年輕教授打電話叫自己的學生 03/10 20:53
→ GameTheory9: 放棄正取資格，讓老院長的學生（備取生）可以順利遞 03/10 20:53
→ GameTheory9: 補錄取資格，請問上述情節有沒有排名？是不是公平競 03/10 20:53
→ GameTheory9: 賽？但是背後政治操作公平嗎？正取生被迫退讓，是實 03/10 20:54
→ GameTheory9: 力不足的問題，還是備取生權力更大的問題？這些事情 03/10 20:54
→ GameTheory9: 在全國各地發生多少次？要講公平，就要連檯面下的“ 03/10 20:54
→ GameTheory9: 政治操弄”、“權力鬥爭”一起講清楚。 03/10 20:54
→ GameTheory9: 我只是舉例啦，我相信故事裡的正取生和年輕教授感情 03/10 20:57
→ GameTheory9: 還是很好，只是太優秀本身有時候是一種罪。 03/10 20:58
推 GameTheory9: 要爭取分數和排名有兩種方法，君子之爭公平競賽（理 03/10 21:09
→ GameTheory9: 想），和潑糞灑尿子虛烏有（現實）。 03/10 21:09
推 GameTheory9: 與其假裝公平卻發生各種骯髒事，不如不要評分、不要 03/10 21:27
→ GameTheory9: 排名、不要公布姓名，大佬們愛給誰就給誰，直接了當 03/10 21:27
→ GameTheory9: 的黑箱。 03/10 21:27
→ GameTheory9: 從學生時期就應該教導學生：不期不待沒有傷害；不要 03/10 21:43
→ GameTheory9: 期待公平正義與平等。 03/10 21:43
推 julikeet79: 公平正義騙人的，看清楚世界是弱肉強食 03/10 22:09
推 GameTheory9: 公平正義是存在的，但是探討公平正義很抽象虛幻，倘 03/11 09:11
→ GameTheory9: 若教導法律的教授本身不是正義的信徒，那麼教出來的 03/11 09:11
→ GameTheory9: 學生當然唯利是圖、以權勢為師。必須知道何謂不公平 03/11 09:11
→ GameTheory9: 、不平等，或曾經親身經歷過不平等的對待，才會真正 03/11 09:11
→ GameTheory9: 知道公平正義應該是什麼模樣。我講上面的故事不是要 03/11 09:11
→ GameTheory9: 譴責老院長或年輕教授（其實只是相對年輕），畢竟那 03/11 09:11
→ GameTheory9: 是他們在個人利益面前的價值取捨，人是理性的動物， 03/11 09:11
→ GameTheory9: 人性本來就是趨吉避凶，能超越利益衡量而選擇道德正 03/11 09:11
→ GameTheory9: 義的人不是普通人，而是賢人、聖人。做錯一次事情不 03/11 09:11
→ GameTheory9: 會下地獄，還來得及糾正，人生本來就是不斷為自己除 03/11 09:11
→ GameTheory9: 錯並修正行為。只是倘若再有下一次類似情節，或是當 03/11 09:11
→ GameTheory9: 每個人站在良心道德煎熬的交叉路口時，或許可以多思 03/11 09:11
→ GameTheory9: 考幾分鐘，考慮看看自己能不能勇敢一點點，拒絕不合 03/11 09:11
→ GameTheory9: 理的要求或請託，讓我們選擇站在正義這一邊吧。 03/11 09:11
推 heading: 世界本來就是弱肉強食 教育號稱世界第一 競爭力國力有嗎? 03/13 11:53
→ heading: 排名對某些學生來說反而是激勵的指標 排名本身無罪 03/13 11:54
→ heading: 是看你怎麼讓學生了解排名的意義 03/13 11:54
→ heading: 公平正義這東西叫做無限賽局 那是一個方向但永遠不會實現 03/13 11:55
→ heading: 再說各國家歷史文化發展不同 不需要直接套用在台灣上面 03/13 11:56
→ heading: 可以理解G大講的理想 但人人各科都給A+我覺得沒意義 03/13 11:58
推 GameTheory9: 我的論點有文獻統計研究分析學業競爭越激烈，可能影 03/13 13:35
→ GameTheory9: 響或加重學生心理困擾。且成績評分公平性，尤其是口 03/13 13:35
→ GameTheory9: 試，必須正視“評分者效應”存在的事實，除了考生能 03/13 13:35
→ GameTheory9: 力值、口試問題難度值，最主要的是評審評分嚴苛與寬 03/13 13:35
→ GameTheory9: 鬆程度值，會影響計分標準。尤其是“類我效應”，對 03/13 13:35
→ GameTheory9: 於與評審自己內在或外在特質相似的考生產生好感，例 03/13 13:35
→ GameTheory9: 如同性別、同價值觀、同理念、同意識形態者高分；給 03/13 13:35
→ GameTheory9: 予與自己不同價值觀者低分。因此假設限制一個班級只 03/13 13:35
→ GameTheory9: 能15%A+，在採取口試或以非筆試評分的課程，會不會有 03/13 13:35
→ GameTheory9: 評分者效應及類我效應，篩選出教師個人理念的傳承者 03/13 13:35
→ GameTheory9: ，而忽視多元思想存在的可能性及開放意見的封鎖效應 03/13 13:35
→ GameTheory9: ，是值得思考的面向。 03/13 13:35
→ GameTheory9: 註1： 03/13 13:35
→ GameTheory9: 許崇憲。學業競爭及升學因應策略對心理困擾的影響， 03/13 13:35
→ GameTheory9: 教育心理學報，第49卷第1期，頁43-67，2017年。 03/13 13:35
→ GameTheory9: 註2： 03/13 13:35
→ GameTheory9: 余民寧。評分者效應對口試評分公平性影響問題之探討 03/13 13:35
→ GameTheory9: ，文官制度，第12卷第2期，頁1-20，20203年11月。 03/13 13:35