Re: [閒聊] 佛教講經者講到科學時

[khara (逝)]

※ 引述《topstr (z)》之銘言：
: 我詆毀別人？科學可以任由他們亂說一通、誤導人嗎！
: 圓瑛道源在亂說科學你沒看到,反而批評我搞崇拜.
: 那你不也佛法附會語言,諸佛妙理非關語言 文字
:  那你用梵 藏文在解釋佛法,
: 地是質量,那水風也有質量啊,地也有地震波,風也可傳遞聲波.
: 你物理應該仔細重讀.

就跟你說了語言是會變的你完全沒耐心看我說啥就妄下評論。

1300年的英語的force會等於 dP/ dt 嗎？
日常英語的 work 會等於 ∫F‧ds 嗎？
1300年的英語的 power，乃至對應的拉丁文 potis，意思是 dW/dt 嗎？
那麼我們日常說 someone has power to do sth. 是表示他很有功率？
更不用說還有翻譯問題
尼采的 Wille zur Macht 被翻譯成 Will to Power，
所以是一種「向著 dW/dt 的意志」？
然後照你這種毫不理解一通亂解的方式，
dW/dt 必須要做功，可是意志怎麼做功？又是超能力偽科學！
是嗎？
尼采科不科學姑且不論，但你這通解法下一切都可以成為偽科學啦！
前面我早說了 Thomas Kuhn 指出古希臘的水hy dōr不等於今天所謂的H2O，
你還在那堅持拿今天的H2O去解水、火、風，
你要不要把所有其他科目的語言全拿來批判一番？
喔對了，
光是 homogeneous 在「科學」領域就有一大堆意思，
照你這種拿甲套乙然後批判乙的方式，
你要不要逐次批判一番？


: 2體化成單體問題 縮減質量 高中就有.雙星互繞共同質心
: 大1普物書值得仔細讀.

所以你知道當初哥白尼反對托勒密是在反對啥？
哥白尼可曾提出質心？
托勒密是否不如哥白尼精確？
你拿牛頓的體系去給哥白尼護航然後說我大1普物值得仔細讀，
我就不可以重新詮釋地水火風然後請你物理史仔細讀？

: 宇宙在膨脹 1930年就發現
: 道源說恆星固定 可能小學是這樣教
: 所以我才說 小學生是吧
: 地球在公轉自轉 哪來固定西方
: 上下倒是有固定

你這套解釋又是哪個體系的？
而且我也不知道你在針對我的哪句，是說愛因斯坦的相對論？
那你剛好把我的意思弄反了。
你的普通語文能力倒該重新加強。

: 佛教speaker亂說科學你覺得可以,
: 我對科學哲學大放厥詞？
: 我不懂哲學 科哲，我對科學一點都不崇拜,科學就是可以檢驗證偽懷疑.
:  你也對物理大放厥詞啊 還說我咧

我對物理大放厥詞在哪？請具體說。
還有你說的可以檢證，
請問你後文說的你對基礎數學不想浪費時間去證，
是否自我打臉？
是否你也只是挑你信的信而對你不信的懷疑？

: 古典跟量子分界不妨以分子 原子為準
: 反正宏觀尺度看到超導體反鐵磁性也是要用液態氮、氦降溫.
: 那你允許馮馮 淨空亂說科學囉！你說我亂說科學哲學
我沒說我允許馮馮、淨空亂說科學。因為我根本沒看他們的。
我知道那個板有人喜歡提淨空，但我個人不喜歡。
這就像李遠哲談教育或者愛因斯坦談種族，我都覺得是跨界。
可是前面的討論我懶得介入，
但看你蔓延到我不爽的地方我介入，就這樣而已。
我針對你但不針對馮馮淨空，是我的自由。

: 有人說佛法接近心理學 雖然我沒看過他在佛版上大談過 他說完就溜
:  那你也要反對用心理學解釋佛法？
我也不反對。
我反對把所有 force、work、power、energy全都不顧一氣強加物理定義的解釋法。
照你這種亂解，許多科目都會出問題。
我倒覺得地水火風可以重新詮釋而不是你死硬腦袋認定的就是現代化學或物理的定義。

: 那你也用 梵藏文解釋
: 小乘佛經大談宇宙成住壞空(或滅)，為何不用科學來看待起世經
我沒興趣。起世經我本身就覺得不怎麼信。
https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1653047808.A.5CC.html
最後一段
另外像是在《阿含》也有的所謂「光音天」的論述，
我自己是覺得很難以認可或者至少說是很需要一番詮釋。
我可沒說只要佛經一概信。尤其一堆自以為要找佛陀原始教法自以為南傳可信的，
在我看來一樣有問題。
但我相信的是佛教與其競爭對手耆那教的一些核心理念。
當然你不懂而且不願花時間懂是你的事。
但你既不願花時間去稍稍了解一下卻來網上亂噴，我只好也入場玩一下。
（用到場字你是不是又要說 field 的定義然後說我是偽科學？呵呵！）

: 我對佛經speakers 可沒人身攻擊,
: 為何這叫詆毀他人
你詆毀了整個詮釋體系。

: 大罵他們科學 科普知識，
: 用至少在現在是沒錯的科學改正他們錯誤的科普
:  這叫詆毀他人
: 馮馮有些內容是正確，但錯的也不少，看了一些就debug那樣
: 懶得仔細看他文章
:  金翅鳥是飛機 真的是白爛說法 什麼都用比喻 會出問題
:  飛機會輪迴？
: 寫得很亂 懶得重新整理
: 費曼不會浪費時間去證 去想 1+1為何=2
: 他又不搞邏輯
: Einstein 跟Godel 是好同事 朋友
: 他會去搞1+1=2嗎
: 他後來搞統一場論 都來不來了，會跳題目 去搞邏輯！
所以我才說，你確定他們都做過 double check？
還是他們只是相信那些是對的就對的？
甚至 Paul Dirac 的 delta function 用到了無窮大還積分等於1，
這樣（至少在他提出的年代）驚世駭俗的東西他也覺得理所當然！
你拿出 double check 自豪的同時你可曾看看自己？

: 別人說他是浪費時間 因為他只想統一電磁力跟重力
: 少了強、弱力，注定失敗
: 弦論只是TOE的候選理論
: speakers卻說科學證明佛法？！
: 有夠白爛 誤人子弟  不懂別亂教X
我倒覺得你誤自己還太自以為是哩！

--
Immer mit den einfachsten Beispielen anfangen.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　David Hilbert

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.233.73 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Apostasy/M.1724637647.A.FD8.html
推 topstr: 我對Gallileo之前的科學不關心 who cares 你關心你自己去
→ topstr: 研究就好  我剛才又補充我回文 你自己看吧
推 topstr: 我說實話 我不會去看fields medal得主的廣義函數
→ topstr: 因為我連Weierstrass的處處連續不可微函數都不知道怎麼來?
→ topstr: 根本自討苦吃 也不懂欣賞他們分析學家的數學內容
我承認我轉文未知會你是我的錯。
只是由於我討厭那些拿著英語說嘴的傢伙
給他們看看德文法文文獻而已。

既然你不關心就不要妄下結論。
我就是給地水火風護航覺得這可以重新詮釋。
你不懂科學發展史拿著線性式進步史觀來亂套，
你懶得多看一眼你不懂的東西，
那是你的事。

打從第一篇我就說，
我反對拿佛教附會科學，
但我同樣反對你那種死硬地看待語言的態度。
所以那些亂解科學的佛教大師，
在我看來就像李遠哲談教育或愛因斯坦蔑視中國人般，
都是跨界亂談的結果。
但我並不想介入每篇討論。
我針對你把地水火風亂批判有所不滿所以我來說話，
你卻連我說啥都不理解就說我大一物理該仔細讀，
這我覺得我不得不繼續回話了。

當然如果純粹是各說各話，那麼就不必彼此浪費時間就好。
※ 編輯: khara (114.37.233.73 臺灣), 08/26/2024 10:24:01
推 topstr: 你說地是指質量那段
→ topstr: 4大能描述微觀世界嘛？so 4大是effective th.嗎？
我只是覺得古人的語言可以重新理解

地  是指有質量的東西
水  不是 H2O 而是泛指一切波（所以不是水本身而是波動性  含微觀世界）
火  是指不具方向性的平均動能  也就是熱  夠微觀吧？
風  是指各式基本力的場  不微觀嗎？

我自己覺得這麼理解，則基本元素確實還挺基本的。
當然這是我一家之言。


→ topstr: 你說你懂的 我說我懂的  物理學家真的有幾個要去搞1+1=2
→ topstr: 跟廣義函數,項武義寫了第1本講古代天文數學之後,然後
所以你自豪的 double check 在哪？
真有幾個要去搞  不就是覺得信就信從不 double check？
※ 編輯: khara (114.37.233.73 臺灣), 08/26/2024 10:32:26
→ topstr: 就沒然後了.他離嚴謹的QFT根本很遠咧  目標離很遠
所以不是項武義啊
而是你說的沒幾個物理學家會去搞懂 1 的定義啊
他們可曾 double check？
※ 編輯: khara (114.37.233.73 臺灣), 08/26/2024 10:33:21
→ topstr: 連Maxwell的古典場論 電磁學都沒談到耶.
是是是你很會拿術語來玩。
你不覺得你跟那些大師亂說話也差不到哪去？
喔當然你是不會檢討自己的，只會指責他人。這很好。
※ 編輯: khara (114.37.233.73 臺灣), 08/26/2024 10:34:22
→ topstr: 也許Zeiders QFT後來寫了,他就 ... I don't know
還願意承認 I don’t know 至少表示還有點救。
不再是二十世紀初的
Wir müssen wissen, wir werden wissen!
（看得懂這句德文嗎？我超討厭只會搞英文然後自以為是的傢伙。
  就是指 Buddhism 板那些個 proton63、feelthat 這類東西。）

至於其他各說各話也不必再對話下去。
反正很清楚你自己也明白那些物理學家包括你
都不曾對每個知識做過 double check 都只是選擇性相信就好。


→ topstr: 雖然我也沒聽過QFT真地可以嚴格化了. 真的話應該是大新聞
→ topstr: 可以拿數學大獎,應該還辦不到,我連嚴謹的物理數學都看不懂
→ topstr: 還去讀廣義函數幹嘛！我也不覺得有物理學家想去看廣義fcn.
※ 編輯: khara (114.37.233.73 臺灣), 08/26/2024 10:43:10