推 danny0838:4.5.信仰佛教又不一定要信全部，你可以只信「修行能斷苦 03/01 22:18
→ danny0838:」然後對「修行能斷輪迴」抱持著試試看的態度，反正操作 03/01 22:19
→ danny0838:一樣都是修行啊。 03/01 22:19
→ danny0838:3.所以他真的有神通嗎？ 03/01 22:23
→ danny0838: 你不是一直質疑市面上沒通過驗證的神通都是假的？ 03/01 22:23
→ danny0838:1.2.佛為什麼要提他要問佛不要問我，你問我我只能回答「 03/01 22:24
→ danny0838: 根據祂的智慧判斷，提神通比不提好」。 03/01 22:24
→ danny0838: 還有你把神通想成什麼了啊？佛教的五神通有說可以種下 03/01 22:25
→ danny0838: 啥鬼善的種子嗎？佛教說神通不敵因果、不敵業力，不是 03/01 22:25
→ danny0838: 有神通就必然能使一個人全心全意始終如一信佛。 03/01 22:26
→ keithking:又信佛又信基督 XDDDDDD E你好酷啊！這篇說得超讚！讚！ 03/01 22:27
→ keithking:danny則繼續答非所問然後誤解E語意再使用奇怪的反詰… 03/01 22:28
→ hermitwhite:「根據祂的智慧...」這句很像「神在我身上有個計畫」 03/01 22:37
→ Ebergies:第三點你的反應太詭異了，你忘了我第三點本來要說啥嗎? 03/01 22:57
→ Ebergies:另外善的種子... 我再舉第三點的例子好了 03/01 22:57
→ Ebergies:盧先生的弟子哪個不熟知阿彌陀佛? 哪個沒念過阿彌陀經? 03/01 22:58
→ Ebergies:哪個不皈依本師釋迦牟尼佛? 那這樣算善的種子嗎? 03/01 22:59
→ keithking:阿彌陀丸。(亂入 03/01 23:00
→ Ebergies:那他是使用神通在他的弟子身上種下啥鬼善的種子嗎? 03/01 23:00
→ danny0838:盧先生的事蹟我並不清楚。不過你要問我的立場，我完全同 03/01 23:05
→ danny0838:意信佛只應點到為止，換句話說除非你有那個因緣剛好見識 03/01 23:06
→ danny0838:到神通，否則應對神通、抱持存疑的態度。你可以去觀察盧 03/01 23:06
→ danny0838:先生的說法和佛法有何差異，他的弟子按照他的說法修行是 03/01 23:07
→ danny0838:否在斷除煩惱、增長智慧，甚至證得神通等方面表現比較好 03/01 23:07
→ danny0838:。還有既然盧先生的神通真的那麼大搖大擺，我也很好奇為 03/01 23:08
→ danny0838:何沒有科學家去拿他做實驗。 03/01 23:08
→ Ebergies:等一下... 我在此並沒有很重視盧先生這件事 = = 03/01 23:09
→ keithking:E什麼時候說盧有神通了？ (還是我看漏了？) 03/01 23:09
→ danny0838:還有就算有人展現神通又如何？你接著會不會又問神通存在 03/01 23:09
→ danny0838:那輪迴真的存在嗎？輪迴存在那我修行真的能超脫輪迴嗎？ 03/01 23:09
→ Ebergies:為什麼你對盧先生的興趣更甚於我們原本討論的問題咧 = = 03/01 23:09
→ keithking:而且就算有人證成神通存在，為啥不能問輪迴存在不存在? 03/01 23:11
→ danny0838:..我說得很清楚了吧？1.盧先生的弟子真的有表現比其他人 03/01 23:11
→ danny0838:好嗎？如果沒有，那你說他種下善的種子就是錯的啊。 03/01 23:12
→ Ebergies:我比較好奇「種子」在什麼情況下一定要表現得比樹好? 03/01 23:13
推 keithking: see? (笑 03/01 23:15
→ danny0838:我看不懂你的問題。我的意思是你主張「示現神通更能幫助 03/01 23:16
→ danny0838:眾人修行」你要有相應的證據，盧先生我不清楚，如果他的 03/01 23:17
→ danny0838:教法的確符合佛法，而且他真的有神通，而且他的弟子真的 03/01 23:17
→ danny0838:有比較好，我們或許可以說他的做法是好的。關鍵是在你有 03/01 23:18
→ danny0838:根據嗎？ 03/01 23:18
→ danny0838:舉例而言，我也可以打廣告「每天念金剛經100遍持續20年 03/01 23:18
→ danny0838:將會有100兆的財富從天而降」結果一堆人被騙去唸經，你 03/01 23:19
→ Ebergies:他的弟子沒必要比其它的佛教徒好，只要他的弟子裡面有本 03/01 23:19
→ danny0838:覺得我的做法是好的嗎？ 03/01 23:19
→ Ebergies:來不信佛教的人來信，不就好了? 03/01 23:19
→ Ebergies:更何況你質疑他是用騙的或者他的教法不如法是沒有意義的 03/01 23:20
→ danny0838:他的弟子信的如果不是正法，那麼因此而信有什麼好？ 03/01 23:20
→ Ebergies:因我們本來談論的就是正信有神通的人為何不能用神通攝眾 03/01 23:21
→ Ebergies:我只是舉出就算不必有驚天地泣鬼神的神通就能達到這目的 03/01 23:22
→ Ebergies:我不知道你到底為什麼一直要強調他不是正法這件事 03/01 23:23
→ danny0838:我前面不是回答了？不是不能，而是不濫。事實上很多人信 03/01 23:23
→ danny0838:佛的確是因為見識過神通啊。你如果知道什麼是中庸之道， 03/01 23:23
→ danny0838:就應該知道真正修行有道的人會考慮神通一但公開可能會造 03/01 23:25
→ danny0838:成的弊端是否大過好處，如果是壞>好，那就該避免；反之 03/01 23:26
→ danny0838:的確應該公開，這就是所謂隨緣啊。 03/01 23:26
→ Ebergies:弊端是啥？是避重就輕的避嗎？你總不會回答我 03/01 23:28
→ Ebergies:我不會神通所以不知道會神通的人覺得弊端是什麼吧? 03/01 23:28
推 keithking:神通公開會造成什麼樣的弊端？@@ 03/01 23:29
→ danny0838:這你要好好思考囉。我前面至少指出了一點：自己可能被搞 03/01 23:29
→ danny0838:到不得清修。 03/01 23:30
→ keithking:原來所謂的弊端就是「嫌麻煩」。了解了。 03/01 23:30
→ danny0838:舉例來說如果有個醫師醫術超神，他每天看20個病人。如果 03/01 23:32
→ danny0838:他超越全世界的醫術被全世界知道了，一天有好幾百人找他 03/01 23:33
→ danny0838:看病，結果呢？因為忙不過一，不是每個病人都亂治一通， 03/01 23:33
→ danny0838:就是為了應付外務一天看不到20個病人。那麼公開的後果有 03/01 23:34
→ danny0838:比保持低調好嗎？ 03/01 23:34
推 keithking:原來「醫術超神」的醫師會「每個病人都亂治一通」。 03/01 23:34
→ Ebergies:你為什麼要這樣批評慈濟、佛光山和法鼓山呢? 03/01 23:35
→ keithking:還有醫術超神的醫師不能拒絕過多的外務。蠻酷的。 03/01 23:35
→ keithking:我十年前曾經到淡水地區看一名傳說中的中醫醫神(是真的) 03/01 23:35
→ keithking:他八十多歲了還在自家幫人把脈看診，一天只看十個人 03/01 23:36
→ keithking:也沒聽說過他有把病人亂治一通或是外務過多不看病人啥的 03/01 23:37
→ danny0838:那就是因為他沒公開他的神技，所以一堆人不知道他啊。 03/01 23:37
→ danny0838:這就是為什麼有神通的人都像你說的神醫一樣低調啊。 03/01 23:38
→ keithking:那中醫超有名的耶 = = 至少要一星期前預約才能看到..... 03/01 23:38
→ keithking:光是口耳相傳，長期下來根本就不低調了… 03/01 23:39
→ Ebergies:一般人不知道厲害的中醫師也是正常的啊... 都嘛看西醫 03/01 23:39
→ danny0838:是哪一位？多有名？我怎麼不知道？ 03/01 23:39
→ keithking:你來淡水我帶你去 他的兒子還在看診 是說老醫神不知有沒 03/01 23:39
→ danny0838:口耳相傳的力量和paper的力量根本不能比吧... 03/01 23:39
→ keithking:有在看或還活著…因為我好久沒看神醫了。(那次沒看好) 03/01 23:40
→ Ebergies:我還在想十年前八十多歲現在... 03/01 23:40
→ keithking:人不知道的事情還不多？你不知道的事情還不多？ 03/01 23:40
→ danny0838:所以你也是在幫他保持低調嘛= =不然你為何不把他的姓名 03/01 23:40
→ keithking:那時候老醫神有時精神不太好就會請兒子代診了…現在恐怕 03/01 23:41
→ danny0838:院址公開，然後讓西醫把一堆疑難雜症病人送給他治？ 03/01 23:41
→ keithking:已經GG了。我不知道他的名字啊，我只知道他住哪兒… 03/01 23:41
→ danny0838:所以你的神醫就像2500以前的世尊一樣虛無縹緲啊... 03/01 23:42
→ danny0838:我怎麼知道你講的神醫是真的存在還是你瞎編的？ 03/01 23:42
→ keithking:不會縹渺啊 你來淡水老街可能不少人知道他吧… 03/01 23:43
→ danny0838:對啊，佛教有神通的異人到處都有人流傳勒... 03/01 23:43
→ keithking:你當然可以當我是瞎說的 因為我也沒被他治好。 03/01 23:43
→ keithking:事實上我也認為人家說他是醫神是瞎說的 我怎麼沒被醫好 03/01 23:44
→ keithking:就如你懷疑我說的醫神。我懷疑神通、神之存在也是正常的 03/01 23:45
→ danny0838:所以佛教徒不會質疑別人為何不信啊..我前面只是在說明 03/01 23:46
→ danny0838:為何 "真人不露相" 的道理罷了。 03/01 23:46
推 keithking:不，我想說的是，其實你根本不能確實我所說的醫神存在 03/01 23:46
→ keithking:如果我存心騙人，可能真的有人被這不能證成的東西騙了。 03/01 23:47
→ danny0838:你說已不在那就是不在了啊。如果他還活者，而我有心證明 03/01 23:48
→ danny0838:我可以請你帶我去，實際找他看病，就能證明是真是假了啊 03/01 23:48
→ keithking:「佛存在」「神通存在」也是同其理。 03/01 23:48
→ danny0838:我甚至可以做田野調查，檢查所有被他治過的人到底有沒有 03/01 23:48
→ danny0838:好。所以當然是可驗證的啊。 03/01 23:49
→ keithking:那如果實際上神醫不存在 我串通淡水地區的人來騙你呢？ 03/01 23:49
→ keithking:我真的存心設局騙人的話 我怎麼樣都能騙到人。 03/01 23:50
→ keithking:按d你的邏輯 事實上我們也不能100%確定莊圓不是天帝佛陀 03/01 23:51
→ keithking:結果莊圓學說就有可能依著佛教傳播的模式傳播… 03/01 23:52
→ keithking:然後一千年後成為佛教(或道教)基本教義派的興盛教派 03/01 23:53
→ danny0838:so? 如果沒看到神醫，我們應保持懷疑。如果沒看到神通， 03/01 23:53
→ danny0838:我們應保持懷疑。然後你想說什麼？ 03/01 23:53
→ keithking:嗯，我想說的就是「保持懷疑」。 03/01 23:54
→ keithking:正因為懷疑，我們不相信神的存在、神通的存在與佛的存在 03/01 23:54
→ keithking:無神論者做的更多的是去「證實我們的懷疑」。 03/01 23:55
→ danny0838:還是不一樣：1.保持懷疑的人在聽到神通的異人，會真的去 03/01 23:56
→ keithking:題外話，我改天再問問老醫神到底死了沒。 03/01 23:56
→ danny0838:求證；但無神論者只是當故事看過去而已。2.對神通輪迴存 03/01 23:57
→ danny0838:疑和信佛教完全沒衝突 03/01 23:57
→ keithking:所有真的有神通異人嗎？在哪？你帶我去看，我很有興趣的 03/01 23:57
→ keithking:所以 打錯字 03/01 23:57
→ Ebergies:老實說我也是很有興趣 03/01 23:58
→ keithking:對神通輪迴存疑→對佛教教義存疑→有啥信佛的理由？ 03/01 23:58
→ keithking:d版友可以開團嗎？我要報名 03/01 23:58
→ danny0838:1.我有宣稱有嗎？ 2.就算真的我遇過我也可能選擇低調 03/01 23:58
→ keithking:1.你不確知有，那說了也是白說，空口白話的宣稱罷了 03/01 23:59
→ keithking:2.所以你沒遇過 03/01 23:59
→ danny0838:我根本沒有宣稱啊..我宣稱的是「神通的存在可驗證」 03/02 00:00
→ danny0838:2.對，如果我選擇低調，我完全接受大家認為我沒遇過的後 03/02 00:00
→ keithking:我又沒說你宣稱有。我只是說不確知的話說了也是白說。 03/02 00:00
→ danny0838: 果 03/02 00:00
→ danny0838:問題是我一直都沒說，何來白說之有？ 03/02 00:01
→ keithking:話說回來，我還真的對不可知論的東西超有驗證的興趣！ 03/02 00:01
→ keithking:我說的空口白說之說，是指涉可能說的人，但不是你。 03/02 00:01
→ danny0838:那就看因緣囉，也許哪天你會真的遇到有神通的人吧。 03/02 00:01
→ keithking:所以如果版友真的有管道的話 還請致力安排！ 03/02 00:02
→ danny0838:問題是如果有人說某人有神通，你打算怎麼驗證？ 03/02 00:02
→ keithking:至於你宣稱的主張，我覺得H和M版友已經解釋得非常清楚了 03/02 00:03
→ danny0838:如果你真有心驗證，建議你**仔細**思考那幾篇的問題 03/02 00:03
→ keithking:我沒打算驗證啊，我只是有興趣知道眾人眼中的神通是啥 03/02 00:03
→ danny0838:如果你覺得我那幾篇都是純粹胡扯，那麼討論到此為止。 03/02 00:03
→ keithking:因為我還停在H所說的基本問題：我根本不知道神通是啥… 03/02 00:04
→ keithking:不能針對神通進行具體的定義與描述的話 談驗證還太早了 03/02 00:04
→ danny0838:那來個明確的問題，如果一種神通是能和鬼魂溝通，你打算 03/02 00:05
→ danny0838:用什麼方法驗證它？ 03/02 00:05
推 keithking:什麼樣型式的溝通？我會先去現場看看他們怎麼溝通，再來 03/02 00:07
→ keithking:考慮驗證的問題。 03/02 00:07
→ danny0838:那就是上面5篇囉 03/02 00:09
推 keithking:那就還是之前的討論囉，HME版友三人已經解釋得夠清楚了 03/02 00:11
→ keithking:敝人在下我功力不足，如果我的文章太差請看他們三人的。 03/02 00:11
→ keithking:啊，如果我有神通就能點醒你了，啊不是，是特異功能。 03/02 00:12
→ danny0838:一點都不清楚，我問幾個問題：1.根據那幾篇的案例，師姐 03/02 00:13
→ danny0838:有神通是可信／不可信或存疑？如果存疑，應該做什麼研究 03/02 00:13
→ danny0838:才能釐清？ 03/02 00:14
→ danny0838:如果你覺得我那幾篇都是純粹胡扯，那麼討論到此為止。 03/02 00:15
→ danny0838:一個真正有心驗證異能的人，應該會仔細想上面的問題。 03/02 00:17
推 keithking:1.存疑. 2.如果提得出來就沒有之前那些科學可證偽問題了 03/02 01:06
→ danny0838:那麼很遺憾，就算真的有人把師姐放在你面前讓你檢驗，你 03/02 01:09
→ danny0838:也設計不出一個做法，那麼你所謂"有興趣驗證"恐怕只是虛 03/02 01:10
→ keithking:那我倒想知道danny提不提得出來具體的研究做法？ 03/02 01:10
→ danny0838:言，實際上只是迷不信罷了。 03/02 01:10
→ keithking:一來，我不了解該位師姐的「神通」是什麼型態，因而我無 03/02 01:11
→ danny0838:五篇談的就是最基本的方法論，如果可信、不可信就end； 03/02 01:11
→ danny0838:如果存疑，你必須去想存疑的理由，以及應該做什麼來釐清 03/02 01:12
→ keithking:從設計具體的實驗流程。二來，你先找到這位師姐再說吧。 03/02 01:12
→ danny0838:實際上就算有個宣稱會神通的人擺在你眼前，你也不會知道 03/02 01:12
→ keithking:我沒有辦法驗證在我知識以外的事物，先讓我知道什麼是神 03/02 01:13
→ danny0838:是什麼型態，什麼型態是你要設計實驗去探知的。 03/02 01:13
→ Ebergies:我覺得問題在於那位師姐的神通牽扯太多不可否證的東西 03/02 01:13
→ keithking:通先吧。如果有個會神通的人在我面前，就算我「個人」不 03/02 01:13
→ Ebergies:例如只有那個師姐看得到的鬼魂之類 03/02 01:13
→ keithking:能設計出研究做法，我也找得到足夠強大的團隊研究這東西 03/02 01:14
→ Ebergies:當然如果只要驗證師姐是否能夠準確的說中各人的過去經驗 03/02 01:14
→ keithking:況且只有師姐能看到的主觀經驗我還真不知道怎麼研究。 03/02 01:14
→ Ebergies:那就是可以設計隨機雙盲實驗的問題 03/02 01:15
→ danny0838:如果「只有師姐看得到的鬼魂」你都沒辦法做了，那麼只有 03/02 01:17
→ danny0838:神通者才能觀測的輪迴，你又能怎麼證明呢？ 03/02 01:17
推 keithking:這兩個問題完整解答了你尚釐不清的科學可證偽問題。 03/02 01:18
→ keithking:我還真想知道你怎麼做。如果你知道拜託說出來讓我開眼界 03/02 01:18
→ Ebergies:當然過去經驗有許多可能的做假方式，但這應是可以克服的 03/02 01:19
→ danny0838:如果一個人連"存疑"這個答案的精準理由都說不出來，那麼 03/02 01:19
→ danny0838:我真的覺得我沒有時間和能力教他怎麼設計研究方法。 03/02 01:19
→ danny0838:最基礎的統計技巧就是第五篇了啦。 03/02 01:20
→ Ebergies:我以為 K 已經告訴你他為何存疑了? 03/02 01:20
推 keithking:有意思，自己提了研究做法問題，弄得好像自己會，但還不 03/02 01:20
→ keithking:是也提不出來一個具體的研究做法。danny你也太有趣。 03/02 01:21
→ danny0838:你必須思考前面五篇的做法有什麼問題、什麼缺陷，能證明 03/02 01:21
→ Ebergies:你們不是已經達到應該先存疑的共識了嗎? 03/02 01:21
→ keithking:懂我者莫若Ebergies。我早就回答你我為何存疑了。 03/02 01:21
→ danny0838:什麼，不能證明什麼，還缺了什麼等等。如果不願意去想， 03/02 01:22
→ danny0838:那當然不可能設計出進一步的實驗。 03/02 01:22
→ danny0838:不然換個問題，如果你是盲人，前面有個人自稱是明眼人， 03/02 01:23
→ danny0838:然後講一堆和視覺有關的經驗，你要如何設計研究證明他是 03/02 01:23
推 keithking:你前面五篇大家提出的質疑還不夠多？夠了吧你。 03/02 01:24
→ danny0838:真的而非胡言亂語。 03/02 01:24
→ keithking:又跳針了，還來明眼人問題。H和M不是回答你了嗎 03/02 01:24
→ danny0838:哦，他們有提到如何設計實驗？ 03/02 01:24
→ keithking:你的明眼人問題是發生在全盲眼人星球嗎？ 03/02 01:25
→ danny0838:現在是談建設性的"how 設計實驗"，只回答存疑誰都會啊.. 03/02 01:25
→ danny0838:所有人都天生盲，但突然有個人宣稱是明眼人 03/02 01:26
→ keithking:要教大家研究方法這堂課你還早十年，真的，省省吧。 03/02 01:26
→ keithking:如果是所有人都天生盲，那H和M真的已經回答了你的問題了 03/02 01:26
→ danny0838:既然你認為我不夠格，想必我就算真的講出來你也不聽，那 03/02 01:28
→ danny0838:我們就到此為此吧。 03/02 01:28
推 keithking:我覺得你可以跳過教大家研究方法這部分，直接講重點 03/02 01:28
→ keithking:不然大家只是花時間在看你談大家已知的東西，沒意義。 03/02 01:29
→ danny0838:重點就是「存疑的理由」，因為什麼而存疑，這個存疑的點 03/02 01:29
→ danny0838:是否可以檢證？如果可以檢證，要怎麼設計實驗？ 03/02 01:30
→ keithking:如果你真的有可以導入使神通存在可科學實證的假說或流程 03/02 01:30
→ keithking:就直接提出來，不然根本就是在繞圈子不斷重複跳針 03/02 01:30
→ keithking:存疑的理由，不說我提的部分，H和E提的也夠多了。 03/02 01:31
→ Ebergies:我幫 K 回答一下問題：因為沒有可科學實證的假說流程 03/02 01:31
→ Ebergies:所以他存疑 03/02 01:32
→ Ebergies:那麼為什麼沒有可科學實證的假說流程呢? 03/02 01:32
→ keithking:正解，懂我者莫若Ebergies。我該請你吃飯了。 03/02 01:32
→ Ebergies:因為「只有師姐看得到的鬼」或什麼其他人沒有任何方法經 03/02 01:32
→ Ebergies:驗的東西，是不具有否證性的，因而不可能成為可科學實證 03/02 01:33
→ Ebergies:的假說或流程 03/02 01:33
→ Ebergies:那麼為什麼「只有師姐看得到的鬼」是不具否證性的呢? 03/02 01:34
→ Ebergies:因為你只能用「師姐看不到的鬼」來否證這個鬼的存在 03/02 01:35
→ Ebergies:啊漏講了「師姐看不到的只有師姐看得到的鬼」否證 03/02 01:35
→ Ebergies:顯然師姐不管怎麼說你都無法否定她說的是錯的 03/02 01:37
推 danny0838:很好。不過你可能忽略了一件事，鬼魂是會和現實交互作用 03/02 01:38
推 keithking:如果有一天科學技術進步到觀察得到「鬼」了，那麼師姐的 03/02 01:39
→ danny0838:的。如果鬼魂存在，他可能讓人生病；如果師姐看得到鬼， 03/02 01:39
→ keithking:主張就能被檢證了。 03/02 01:39
→ danny0838:她可以透過鬼魂得到常人不可能得到的情報；如果他能和鬼 03/02 01:39
→ keithking:嗶嗶！循環論證！(指 03/02 01:40
→ danny0838:溝通，她可以治好鬼魂造成的疾病。 03/02 01:40
→ keithking:我都嗶你了。 03/02 01:40
→ keithking:「鬼魂是會和現實交互作用的」在鬼魂未證成存在前有循環 03/02 01:40
→ keithking:論證問題。我們都不確知鬼魂存在，怎麼知道鬼魂會和現實 03/02 01:41
→ keithking:交互作用？那你又怎能用鬼魂與現實交互作用證明鬼魂存在 03/02 01:41
→ Ebergies:簡單的說就是，治好那個病可以不需要鬼魂這個概念 03/02 01:42
→ danny0838:如果不用鬼魂這個概念，你如何解釋他的病怎麼好的？ 03/02 01:42
→ Ebergies:你頂多可以聲稱她會治病，但沒辦法聲稱她是與鬼溝通治病 03/02 01:43
→ keithking:「安慰劑效應」不能解釋他的病如何好的？ 03/02 01:43
→ Ebergies:我不知道你知不知道有一種東西叫「安慰劑」呢？ 03/02 01:43
→ keithking:就算不用安慰劑效應，你也不能確知他病好了不是個巧合。 03/02 01:43
→ Ebergies:好吧平常人可能不知道 03/02 01:44
→ danny0838:我不知道你知不知道如何使用統計手法排除安慰劑呢？ 03/02 01:44
→ keithking:啊，我和E心有靈犀啊 ~(握 03/02 01:44
→ hermitwhite:我和上面兩位不完全相同，我認為如果實驗方法可以排除 03/02 01:44
→ keithking:在這案例中你怎麼排除安慰劑效應呢？我倒真想知道。 03/02 01:44
→ hermitwhite:相當比例的「非鬼因素」，即使由於實驗者無法直接觀測 03/02 01:45
→ danny0838:k你應該好好把第五篇看懂..然後去研究西醫怎麼做實驗的 03/02 01:45
→ hermitwhite:鬼使得我們無法做出鬼魂存在被證實的結論，但可以認為 03/02 01:45
→ keithking:所以我說了「在這案例中」嘛，你很愛預設別人知識不足呢 03/02 01:46
→ hermitwhite:此實驗是「支持」鬼魂存在的。 03/02 01:46
→ Ebergies:我也同意它可以支持鬼魂存在正如證實以太的方法之類 03/02 01:46
→ Ebergies:因此正如我說的，某些部分可以設計實驗 03/02 01:47
→ Ebergies:啊我好像說過不能聲稱是由鬼治好的 xD 03/02 01:48
推 keithking:要說「可以排除」、「可以實證」、「可以證成」多簡單 03/02 01:48
→ keithking:你老愛說這東西有具體可實證實踐的研究方法就拿出來嘛 03/02 01:49
→ danny0838:鬼魂本來就只是一個假名，它的真正意義是具有"某些特質" 03/02 01:49
→ keithking:你不會到最後只是要說「理論上可行，現實上做不到」吧 03/02 01:49
→ danny0838:的東西，換句話說，如果鬼魂真的只有超能力者能觀測，凡 03/02 01:49
→ keithking:理論上可行的事情還不多？ 03/02 01:50
→ danny0838:人只可能根據某些超能力者展現出的超凡現象去定義"鬼"， 03/02 01:50
→ keithking:哪些特質？說說看給大家有個統一的共識不是好討論多了？ 03/02 01:50
→ danny0838:故超能力者的"鬼"概念和凡人的"鬼"概念其實不一樣 03/02 01:51
→ keithking:結果又拿出超能力者…超能力者是啥？具體存在嗎？ 03/02 01:51
→ danny0838:一如盲人對視覺、色彩的概念和明眼人不一樣 03/02 01:51
→ danny0838:某k你真的很煩耶，就說利用統計手法，你又不打算好好瞭 03/02 01:53
→ danny0838:解。你要是覺得我是白痴胡言亂語你可以略過不看。要不是 03/02 01:54
→ danny0838:H和E想討論我還真的不想繼續彈琴。 03/02 01:54
→ danny0838:"某些特質"我又沒超能力當然不清楚啊，這些是要經由適當 03/02 01:56
→ danny0838:的實驗設計去慢慢認識"鬼"啊，就像我們看不到原子，為什 03/02 01:56
→ danny0838:麼還能建立出一堆基本粒子的模型？ 03/02 01:57
推 keithking:.........你不清楚的東西還能說這麼久，早說不就好了... 03/02 02:00
→ hermitwhite:老實說鬼治病實在不是個太好的假說，但如果你排除得夠 03/02 02:00
→ keithking:如果你現在想討論的是「不如讓我們一起找出方法吧 :D」 03/02 02:00
→ hermitwhite:仔細以至於它變成少數的候補假說（通常是治病的人自己 03/02 02:00
→ keithking:那恕不奉陪。 03/02 02:01
→ hermitwhite:講給你聽的）之一，那你也只能接受說這實驗結果真的支 03/02 02:02
→ hermitwhite:持了他聲稱的這件事。 03/02 02:02
→ danny0838:哪些特質哦..根據一般流傳的說法，大抵可以想像成不佔空 03/02 02:05
→ danny0838:間、不具質量，一般人無法看到，只有超能力者能看到，能 03/02 02:05
→ danny0838:影響人體的健康甚至心智運作，可能有一定的形象，可能能 03/02 02:06
→ danny0838:說話，可以轉生成其他生命體，而念咒之類的"功德"可決定 03/02 02:07
→ danny0838:轉生後的命運是好是壞等等... 03/02 02:07
→ danny0838:要先對"鬼"這個設定出一些概念，形成許多假設，然後利用 03/02 02:08
→ danny0838:實驗去分析、推理哪些概念對哪些不對。 03/02 02:09
→ hermitwhite:當然支持有分強的和弱的；如果他聲稱的內容很不合理， 03/02 02:30
→ hermitwhite:即便那是唯一的候補假說，由實驗獲得的支持力也不強。 03/02 02:31
→ danny0838:話說不是應該是鬼"致"病嗎？ 03/02 02:33
→ danny0838:h你的主張在邏輯上和我很像。接下來要討論的應該是那5 03/02 02:36
→ danny0838:篇究竟給了我們什麼資訊？如何分析？如何進一步實驗？ 03/02 02:36