Re: [情報] 用理性談無神論

[windcanblow (戲謔人生)]

※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: you totally miss the point.
: 如果你要帶換的話, 那會是你在法庭上判定神存在還是不存在,
: 我不曉得哪裡有這樣的一個法庭, 也不曉得這是一個什麼樣的判決。
: 無罪推定是在法庭上法官判決的原則,
: 並不是理性上要視為有罪或視為無罪的原則,
: 你把「視為」與「法庭上視為」弄混了,
: 把「判定」與「法庭上判定」弄混了。
: 事實上只有法官才需要採取無罪推定,
: 檢查官是採取有罪推定,
: 這並不表示法官理性而檢查官不理性,
: 無罪推論與有罪推論是法學上的概念,
: 不是理性推論的概念。

在討論板我們可以說這只是個概念的集散地

nidor是在用原則性的東西掩飾他真正的立場
dans也是在用批判無神論者的概念，迴避透露他真正的信仰內涵
若真的要討論到dans所信仰的神究竟是個蒼白的理性神
還是個他相信那是個末日後會大審判的暴君
今天無神板板友只會更沸騰而已
你的問題在於以nidor原則性的語言去驗證你對他的立場猜測
我想是徒勞無功的

但是我們存在的人類世界並非只是個概念的集散地

你不能說這些原則性的東西只在某些地方成立
其他地方就不能一併混淆，我舉個我們都知道的議題：
創造論是否應納入科普教育？

這勢必會讓我們被迫去參與到一個判別聖經是否為真，神是否存在的情境
你說我們不能混淆法庭上的「視為」，那麼這裡我們該將聖經視為什麼？
你說我們不能混淆判法庭上的「判定」，那麼這裡我們如何判定？

所以我們對於「原則」的需求，遠高於對辨識「概念」合理與否的需求

我們總要有個原則去告訴我們該怎麼作
而不是隨概念逐草而生


需要無神判定原則的法庭處處皆是，你面對騙子、神棍、押著你去動宗教私刑的瘋子，
想把個人信仰寄生、殖入在你生活周遭的狂熱者，你需要這種原則；而不是因為對方狡
辯或搬出教條，你就因為無法證偽對方而只能被予取予求。


理性推論畢竟只是個象牙塔
神存在的可能性就算大到無神論者無話可說
人們在現實中被宗教詐騙的機會不會因此變小
宗教戰爭與信仰衝突也不會因此變得合理

你說，原則重不重要？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 119.144.127.72
推 MathTurtle:法官做出無罪推定, 檢查官做出有罪推定, 並不是反映他
→ MathTurtle:們因著個人信念所應持有的理性態度。這是為什麼除了要
→ MathTurtle:有無罪推定的法官之外, 還需要有持有罪推定立場的檢方
→ MathTurtle:我覺得沒有「無神判定」這種東西, 因為你沒有相應的檢
→ keithking:這篇文章大好！建議dans往soul版看看。
→ MathTurtle:方來做出「有神判定」, 做法庭式的思考...
→ keithking:Math大事實上你的論述不需要現代法律審評制度這框架，這
→ windcanblow:有啊..神棍騙子宗教狂徒等等的律師
→ keithking:框架有害你要告訴大家的概念.....
→ windcanblow:他們就要作有神推定，不然委託人就要敗訴被關了
→ keithking:另外，這裡的無神判定基本上不太能與法庭中的無罪推定作
→ keithking:等同類比，而是指為一種理性上的態度罷了吧？
推 MathTurtle:同意 keithking
→ MathTurtle:法庭例子與理性推論例子最大的不同在於, 檢方有可能基
→ MathTurtle:或法官, 有可能基於個人對於被告的熟識程度, 而從心裡
→ MathTurtle:就認定被告是有罪的, 但在法庭上卻要求的是「具有證據
推 Realthugz:創造論可以列入課本 但不能完全替代掩蓋演化論
→ MathTurtle:效果的證據」, 例如, 不當取得的證據在法庭上是沒有證
→ MathTurtle:據的效力。 所以假設現在有非常有力證據可以證明被告有
→ MathTurtle:罪, 但這證據是非法取得的, 這時法官理性上應該會視被
→ MathTurtle:告為有罪, 因為這是衡量所有證據所得的結果。
→ MathTurtle:但在法庭上他卻不該這麼判, 因為最有力的證據不是合法
→ MathTurtle:取得。 無罪推論比較是這種基於人權的考量。
→ Realthugz:用理性挑戰質疑所有人聲稱的有神 就是廣義的無神論啦~
推 MathTurtle:反過來看有神或無神的推定, 並沒有所謂「有效證據」與
→ MathTurtle:「無效證據」的區分, 而是將所有的證據都加以考量..
→ MathTurtle:所以也就無法和法庭上的有罪推定與無罪推定作類比。
推 Realthugz:確實是無法類比的  判決跟真相/真理類比嗎  完全不能阿
→ windcanblow:在真理殿堂的確無法類比
→ windcanblow:不過我這篇已經很想跳脫法庭概念了
→ windcanblow:我不知道數龜為什麼要在原地打轉
推 keithking:就延伸解釋吧 只是我覺得這框架真的沒必要。
推 dans:soul版是指那個養了一堆會跑出來發廢文的垃圾集中地嗎
推 keithking:XD 所以囉，看看你們有神論者啊 嘖嘖。
→ keithking:還說啥全世界只有13%~15%的無神論者哩 xd 剩下的85%至
→ keithking:87%的有神論者都是抱持著什麼樣的信念或論述去相信神存
→ keithking:在的，你可以親自去你所謂的那垃圾集中地(不是我說的)瞧
→ keithking:瞧，裡面也有信奉稻荷大明神或神道教的自然神論者哩 xd
→ dans:我只知道那邊的人跑出來瘋狂跳針還教不會
→ keithking:其實你有時候也會犯這錯誤，人人都會，見不賢而內自省。
推 dans:我會跳針是因為你總是說不聽
→ dans:A→B→C→D→E→F 的東西你看了兩個箭頭就忘記光光了
→ dans:這次更可悲 不懂法學還跑來亂推說別人對
→ dans:結果當事人馬上跳出來說是我正確賞你一巴掌
→ dans:罩子放亮點 看到不懂的術語就收起你那只想玩文字遊戲的小腦袋
推 keithking:really？往上爬吧。說不聽的似乎總是你。
→ dans:停下來問自己是不是真的了解論述者表意
→ keithking:這段話原封不動的還給你。
→ dans:你才說 amozartea 對  他立刻就回應說他弄錯我的本意
→ dans:你才說看不懂我在說什麼  Sade就剛好跳出來說我說的是對的
→ dans:我怎麼想都是你被連打兩巴掌還搞不清楚自己無知愚昧
推 keithking:請貼上我的推文，我哪裡說「amozartea是對的」？
→ dans:人能蠢成這樣還不自知真要感謝你那盲目的意識型態支撐著你
→ dans:keithking:事實上推文中amozartea大較有理。
→ keithking:你看，老是討論到非使用人身攻擊，你老是犯這種論辨謬誤
→ dans:#1DwA7G-r (Atheism)
→ keithking:是啊，我是認為他在推文中所述較有理，我有說他全然是對
→ dans:人身攻擊不是邏輯謬誤  只是沒品  多讀點書吧你
→ dans:一下就逃避了  毫無反擊之力  ㄎㄎ
→ keithking:的嗎？人身攻擊謬誤啊，多念點書吧你，那是倫理學問題啊
→ keithking:找不到書源，給你本入門書《哲學家的工具箱》快去念。
→ keithking:你要曲解我的語意到偏向全稱，也真有你的，什麼腦啊？
→ keithking:看你在這版還有些稍有見解的文章，對你客氣就拿翹了？
推 dans:連人身攻擊謬誤都能搞錯了  XD
→ dans:人身攻擊謬誤係指將人身攻擊作為論證的手段
推 keithking:....我服了你...你就是蒙格口中所說的老是懂表面的人嘛
→ dans:我純粹是罵你蠢  並沒有藉此論證  我早論證完了
推 Realthugz:A提論點 B人身攻擊A以意圖使A論點失敗 是為人身攻擊謬誤
推 Realthugz:http://goo.gl/WXkfh 在這裡啦 例子都有
推 sleeplist:還是讓他們吵他們的，把時間拿去作人生更有意義的事情
→ sleeplist:先告退啦 ~_______~