Re: [閒聊] 無神論 懷疑論 跟不可知論 ?

[kuopohung ((風之過客)在場的缺席)]

※ 引述《jerries (Flavor Of Life)》之銘言：
: 無神論 懷疑論  跟不可知論 ?

懷疑論:

笛卡兒的方法論懷疑還是有把上帝搬出來放在保險箱裡面

不可知論:

我們不知道神的存在與否

無神論:

反對神的存在

: 我本身是比較於偏向於懷疑論

懷疑論:

笛卡兒和修膜

修膜反對因果律，也反對類比論證

ps: 設計論論證就是類比論證

: 好像沒有地方再討論懷疑論跟不可知論
: 這兩種說法好像也不算是無神論
: 在這裡的大家都是真正的無神論者嗎?

--

其中的笛卡兒:

               上帝
            (絕對實體)

        心               物
    (被造實體)       (被造實體)
       思維             擴延
      (屬性)           (屬性)

    認知和意欲        形狀和運作
      (樣態)            (樣態)


所謂方法論的懷疑是指

懷疑任何一切，懷疑到最終不可再懷疑的東西，就是一切的基石，

也只有清晰( 顯現於心靈的事物具有強制性) 明瞭( 他者的明辯性) 的觀念才能是立基點

ps: 我思故我在，只能確定思維主體是存在的

為什麼呢?

感官知覺可能隨時是變化的，或是假的，那麼從感官知覺得到的啟不是是幻覺嗎?

那假如有一個惡魔因此欺騙我們呢? 所以才把上帝般出來

那為何一定要上帝來保證存在呢?

1.一件事物不能來自虛無( 自然之光)

ps: 或許來自於帕門尼德斯

2.更完全者不能來自不完全者( 無限實體並不能來自有限實體)

ps: 其實這裡就可以看出士林哲學的影子，還有亞里斯多德的淺質說，

    畢竟笛卡兒也是耶穌會的大學出來的

ps: 這裡也有用到無限後退之不可能邏輯

那麼，有上帝的保證的話，錯誤又怎麼可能發生呢?

錯誤的根本在自由意志，濫用自由意志而導致在知性以外或之前的判斷以致於錯誤

而確定了心靈和上帝的基礎之後，就要確定物質的存在

那假如上帝欺騙我們呢?

上帝假如真的如此，那就意味著只以上帝的存在而已

而實體的認識由上帝給予人類，那麼他自然不需要欺騙人類

再者他是完全的善和絕對的完美，不可能也沒必要欺騙人類

最後把松果線視為人類認識外在事物的地方

以下抄書:

並對於外在世界採取機械論的說明，根據機械論，物體只是一種空間的量

或者是原子，具有擴延的特性，且認為宇宙無界限，而且只有一個宇宙，

並沒有虛空的存在，為什麼不能有虛空的存在?

物質瀰漫著廣延性的原子，而運動就是原子位置的相對移動或者是物質實體的存在

絕對空間並不存在，也沒有本身不動宇宙的依據點，一切位置都是相對的

宇宙的能量是上帝不斷創造能量的結果

ps: 我個人認為這整段以現在的天文物理來說已經過時了...

--







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.117.177.4
推 keithking:無神論不是反對神的存在，反神論才是。
→ TDOJ:老實說我覺得版上對無神與反神的差別很文字遊戲
→ TDOJ:說自己不反對神只是不承認而已會顯得比較理性嗎?
→ TDOJ:或是有人想澄清"受限於知識而無法證明所以不承認"是懷疑還無
→ TDOJ:神
推 keithking:無神論與反神論有根本上的差別，這不是文字遊戲。
→ keithking:#1DdUUpRr 參考一下
→ TDOJ:原來我說很文字遊戲的那篇就是你發的阿...
推 keithking:照你這麼說，所有的哲學論述可能都只是文字遊戲了。
→ keithking:試著讀懂文字與文字之間的含義差異吧
→ speed2:哲學就是在自我跟真理間找出一條自圓其說的道路
→ keithking:康德表示：二檔，你多念點書，好嗎？
推 Realthugz:不是文字遊戲... 是邏輯... 我沒念過哲學書本
→ Realthugz:但我目前受的科學訓練要求的文字就是精準...
→ Realthugz:即使只差一個字 定義不同就是定義不同
→ keithking:推樓上。
→ si25k:無神跟反神絕對是不一樣的 不是文字遊戲 事實上就是不同
→ si25k:哲學 科學上 都要求文字精準+1 差一個字 意義就是不同
→ TDOJ:"版上"   我是只有指K大那篇
→ TDOJ:據我所知 反神論究竟是啥意思根本是眾說紛紜
推 TDOJ:還有人認為antitheism只不過是更清楚指出這個-ism在幹嘛而已
→ TDOJ:(相較於atheism這不清不楚的字)
→ TDOJ:而你只不過是用  拒絕/反對 就以為完整區分了兩者
→ keithking:誰和你自以為區分了這兩者......我只是試圖釐清罷了，如
→ TDOJ:                                嚴謹
→ keithking:果我真能做到，我會先投期刊，而不是發那篇文章。
→ keithking:抱著開放的心態參與討論，切莫自行腦補，感謝你。
→ TDOJ:如果這就是哲學家所謂的"嚴謹"那被人看不起也只是剛好
→ TDOJ:那很好阿，那就不要說什麼無神論不會反對神了 那只是你想的
→ keithking:反神論和無神論基本上還是不一樣，當然你要細究的話，我
→ keithking:確實不能保證部分無神論者類型不存在反對神的概念。
→ keithking:如果這兩個詞彙本身是同義的，就不會區分開來使用，也沒
→ keithking:有其必要。最後的最後，我並不是哲學家，我沒那個屁股。
→ keithking:最後的最後的最後，我從來沒說那篇解釋是「嚴謹的」的。