推 zeuklie: 10/23 12:29
其實更糟的是明明每個人都研究 S{D} 了
還是沒人敢說自己已經證明 S{D} 是真的
然後還聚集在一起批評自稱證明 S{D} 是真的的人是妖僧
在這種狀況下, S{D} 卻依然一直被認為是真的
這到底哪招
→ bibolu:那就用SK-2吧。 :D 10/23 12:42
推 bibolu:佛教的問題就在於禪修者的實證，無法從外在看出來明顯證據 10/23 12:52
→ bibolu:所以往往導致局外人會認為這是各說各話。 10/23 12:53
→ zeuklie:A跑進不信S不信G的B巢穴中大談S、G與B是同一國的 又是那招 10/23 12:53
→ bibolu:通常藉由弟子眾的實證來延續說服力，不過這很難分辨真假。 10/23 12:54
→ bibolu:倒楣的被騙財騙色，所以最後也沒有一個統一答案。 10/23 12:55
→ zeuklie:禪修者的實證? 吃屎者的成佛嗎? 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 10/23 12:55
→ bibolu:你別急著跳針，聽我說完。邏輯理性者XDD 10/23 12:56
→ bibolu:所以最好還是能藉由如大腦神經科學來檢驗禪修者的腦變化。 10/23 12:57
→ bibolu:諸如這類才容易有公信力，也是現在這領域研究的方向。 10/23 12:58
→ bibolu:你要推翻愛因斯坦的相對論，你起碼也要弄懂相對論在說啥。 10/23 12:59
→ zeuklie:該研究的可多了 大乘小乘一貫道基督教瞑想時的差別 10/23 13:00
→ bibolu:要弄懂就務必去親自實驗，這在哪個領域都是同樣道理。 10/23 13:00
→ zeuklie:找不出差別的話只能證明瞑想時的腦活動特徵 與禪修無關 10/23 13:00
→ bibolu:你真的很愛跳針耶，話都沒說完就一直找洞鑽。 10/23 13:01
→ bibolu:佛教又沒有逼你信，也沒逼你殺人放火，你怎這麼衝動阿。:D 10/23 13:03
→ zeuklie:有什麼問題 研究是好事 但是要檢驗禪修者當然該找非禪修來 10/23 13:04
→ zeuklie:作對照組 10/23 13:05
→ bibolu:你真以為除了你之外，其他研究禪修的科學家都傻蛋不懂喔。 10/23 13:05
→ bibolu:否則一堆科學家還跟達賴喇嘛開座談會幹麻? 10/23 13:06
→ zeuklie:而不是武斷地說坐禪時與非坐禪時腦波有OOXX差別 故證實OX 10/23 13:06
→ bibolu:我真的很受不了你這種跳針的無神論者。 10/23 13:07
→ bibolu:超愛扭曲別人文意的.. 10/23 13:07
→ bibolu:我管你要用什麼腦波 電磁波，重點是有"公信力"。 10/23 13:08
→ zeuklie:重點是公信力要從實驗的內容來驗證 沒有內容別談公信力 10/23 13:09
→ zeuklie:某大師做了A研究就有公信力? 先看看A研究到底做了什麼事 10/23 13:10
推 bibolu:我在看一些科學與佛法的座談會，別人都非常客氣交換意見。 10/23 13:10
→ bibolu:怎麼來到這邊看到宗教好像看到鬼一樣。:D 10/23 13:11
→ zeuklie:這是「無神論板」不是宗教哈拉板 10/23 13:11
→ bibolu:無神論還不是建立在有神的對立面，沒有先預設"神"讓你質疑 10/23 13:13
→ bibolu:你要討論什麼 ? 科普 ? 物理 化學 ? 10/23 13:13
→ zeuklie:要客氣討論科學與佛法與佛法的真實性 可以在佛板歡樂討論 10/23 13:13
→ zeuklie:是的 無神是先預設有神的"概念"存在 並否定或質疑其不真實 10/23 13:14
→ bibolu:這跟一個人的會不會做人的道理比較有關。 10/23 13:15
→ zeuklie:你是不是把批判與侮辱 及宗教與個人搞混了? 10/23 13:15
→ zeuklie:我在本板就算有誣蔑宗教 可從來沒有侮辱任何一個個人 10/23 13:16
→ zeuklie:批判或誣蔑宗教就是本板板旨 不爽別進來看 10/23 13:17
→ bibolu:哀~ 只能說 祝你快樂，別一天到晚這麼多憤怒。:D 10/23 13:18
→ bibolu:Bye~ 10/23 13:19
推 LukeMoon:我針對E大文章做回應: A 說我對 S{K} 沒有興趣， 10/23 13:35
→ LukeMoon:S{D}才是重點，那你前提說的A 說S 為真且期望B相信 10/23 13:36
→ LukeMoon:A就是在講S{D}的部分啊 是因為B說了S{K} A才想拉回S{D} 10/23 13:37
→ LukeMoon:可是有些人就是不斷載S{K}打斷然後要求A提證據 10/23 13:37
→ LukeMoon:訂正錯字 *打轉 10/23 13:38
1. A 沒證明 S{D} 是正確的
2. 因為主張 S{D} 的始祖說了 S{K} 並且主張自己從不說謊
→ LukeMoon:我個人對 把佛教中的哲學思想 當作參考，就跟其他的思想 10/23 13:39
→ LukeMoon:一樣的對待，我可以去思考去質疑但我不否定 10/23 13:39
→ LukeMoon:至於神的部分，到底目前為止加入討論的人誰說了 佛是神 10/23 13:40
→ LukeMoon:則且用代號讓我對你的推文理解怪怪的 S{D}到底是指 10/23 13:42
→ LukeMoon:哲學還是神通? 10/23 13:42
S{D} 不是哲學也不是神通, 是指
「我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。」
即佛教徒唯一公認追求的最高境界，滅苦哲學 (?) 的最終極目標
「阿耨多羅三藐三菩提」
「無上正等正覺」
※ 編輯: Ebergies 來自: 59.124.99.126 (10/23 14:25)
推 LukeMoon:請Bona或Im解釋一下這幾句話orz 或者我上完課再找資料XD 10/23 14:31
→ LukeMoon:另外我想說: 如果你想質疑那位始祖說的話，首先要質疑的 10/23 14:32
→ LukeMoon:就是 "我所說的一切為真" 這句話啊XD 怎麼會先假設這句 10/23 14:33
→ LukeMoon:為真然後去質疑其他部分 我個人抱持質疑但不否定的態度 10/23 14:34
→ Ebergies:大概是因為基本上「佛是實語者」最常被拿來當大絕招用吧 10/23 14:40
→ Ebergies:去佛教板逛個一兩圈就知道嚕 LOL 10/23 14:40
→ LukeMoon:大大這裡不是佛教版啊...這裡跟你討論的人也沒有從 10/23 17:00
→ LukeMoon:佛教版的風氣在討論這件事情 (可能Bona比較偏但不完全是 10/23 17:01
→ Ebergies:我只是試圖跟你解釋原因, 你提醒我這不是佛教板也沒用啊 10/23 17:32
→ Ebergies:況且佛教板只是舉例佛教徒普遍的習慣 10/23 17:33
→ hermitwhite:說真的如果不考慮佛陀絕對不說假話這件事，那真的是沒 10/23 17:46
→ hermitwhite:有什麼理由再研究下去。畢竟佛教的核心就在佛陀的（或 10/23 17:46
→ hermitwhite:經典記載中的佛陀的）主觀體驗裡面。 10/23 17:46
→ Ebergies:嗯樓上說的也是蠻重要的東西, 否則接下來的問題佛教就更 10/23 17:53
→ Ebergies:難招架了, 那麼, 你究竟信的是什麼? 10/23 17:53
→ hazel0093: 安麗。 10/23 21:57
推 LukeMoon:我每個推文都說我不是佛教徒啊XDDDD 10/23 22:07
→ Ebergies:樓上我也沒說你是啊, 只是你推文裡的「別人」是... 10/23 22:11
推 LukeMoon:那就請「別人」來回答了，我只是對「完全否定」提出看法 10/23 22:17
→ el4e8d:拜託佛教徒們 至少等到你修成阿羅漢之後再來說是"實證" 10/23 22:52
→ Ebergies:不用請「別人」來回答啊... 因為我是回答你不是質疑你 10/23 22:52
→ el4e8d:尤其等級最低一直跳針被打臉那個 請修成阿羅漢再來說嘴 10/23 22:53
→ el4e8d:有人研究腦波拿來當成佛法的公信力咧 連訴諸權威的謬誤都 10/23 22:55
→ el4e8d:不懂 真的很囧 10/23 22:55
推 bibolu:愛跳針的無神論者，專門扭曲別人文意。哀~ 10/23 22:56
→ el4e8d:我知道要你們修成佛陀等級去實證太難惹 就降到阿羅漢等級吧 10/23 22:56
→ el4e8d:最愛跳針實證的 連自身都沒親證過 何來實證? 10/23 22:57
→ bibolu:我看你上一篇的推文，就知道你沒救了。 10/23 22:58
→ bibolu:人家再說東你在扯西..:D 10/23 22:59
→ el4e8d:我看有人連訴諸權威的謬誤都不懂 也只能搖頭了 10/23 23:00
→ el4e8d:別人拿實證來說嘴 還在那邊只是史料 真的很好笑 10/23 23:01
→ el4e8d:別人說實證你在說史料 別人說東你再扯西 真是有趣 10/23 23:01
→ bibolu:你真的搞不清楚狀況... 10/23 23:02
→ bibolu:自以為理性，骨子裡一堆偏見。 10/23 23:03
→ el4e8d:這裡至少連I大都說出他終於知道為何佛教徒會被譙 10/23 23:03
→ el4e8d:事實上至少有5個知道是誰沒救喔 10/23 23:04
→ bibolu:人家講的實證是針對佛經記載佛陀證悟的經過順序.. 10/23 23:04
→ el4e8d:最囧的是 B大打得實證兩字明明白白地在那 有人還看不懂 10/23 23:04
→ bibolu:結果你去跳針在討論實證的真假 XD 10/23 23:04
→ el4e8d:不然你問他嘛 看來不到黃河不死心 10/23 23:05
→ el4e8d:你就公然問他 我要看他怎麼回你 10/23 23:05
→ bibolu:他的實證是在講佛經的過程，你到底有沒有看懂阿? 10/23 23:05
→ el4e8d:那情況一定超~級~有~趣~ 10/23 23:05
→ el4e8d:連挺佛者都小小吐槽了還不醒 科科 10/23 23:07
→ bibolu:我真的很懷疑某些人的國文能力 10/23 23:07
→ el4e8d:我倒是不用懷疑某人的國語能力 10/23 23:08
→ bibolu:前後文都不看到，看到實證兩個字就飛上天了...:D 10/23 23:09
→ el4e8d:有人前後文不看 一直跳針史料 怪我囉 10/23 23:11
→ el4e8d:把訴諸權威當成寶被吐槽 怪c大囉 10/23 23:12
→ bibolu:你要用科學的實證去解釋佛法的實證是你的自由... 10/23 23:12
→ bibolu:但是曲解別人原意就會讓人笑話 10/23 23:12
→ el4e8d:B大先把修佛法講成是科學實證 怪我囉? 10/23 23:13
→ el4e8d:所以說你前後文不看嘛 被抓包惹吧 10/23 23:13
→ bibolu:人家的"實證" ===> 佛陀悟道 到 弘法的順序。 10/23 23:14
→ bibolu:他哪個字講科學實證了????? XDD 10/23 23:14
→ bibolu:人家重點在談歷史記載的順序，結果你在跳針實證可信度 10/23 23:16
→ bibolu:張飛打岳飛的專家。 10/23 23:16
→ el4e8d:奇怪耶 都貼出來給你去找了 還在那裏跳針 阿是神仙下凡喔 10/23 23:17
→ el4e8d:看某人一直跳一直跳一直跳針 人家B大打的字也不會消失阿 10/23 23:17
→ bibolu:我在跟你談3870篇 你貼別篇幹麻 XDD 10/23 23:19
→ bibolu:跳針王 10/23 23:19
→ el4e8d:廢話 當然是要前後文貫通 不然跟某人一樣在那邊斷章取義喔 10/23 23:20
→ bibolu:沒救了你，兩篇內容差這麼多。你也能扯在一起 10/23 23:20
→ el4e8d:又不敢直接了當的問B大 又一直跳針 真的神仙下凡 10/23 23:20
推 bibolu:從佛經記載，佛陀本來就是透過實證(開悟)才弘法。 10/23 23:22
→ bibolu:結果你一直用科學在討論這個實證是真是假XDD 10/23 23:23
→ bibolu:看懂了沒 阿你 10/23 23:23
→ el4e8d:恩哼 蔣總統是世界的偉人、民族的救星 10/23 23:23
→ bibolu:別人有沒有說你不能質疑，是你自己看不懂重點在哪 10/23 23:24
→ el4e8d:一直曲解B大用意 貼文給他看還一直跳針 I大說的真好 10/23 23:25
→ el4e8d:是阿 沒有人說不能質疑 只不過一質疑就說別人看不懂重點 10/23 23:26
→ bibolu:我那邊腦波是在談西方研究，結果有人跳針在討論書的真假 10/23 23:26
→ bibolu:真是跟你如出一徹 10/23 23:27
→ bibolu:完全搞不懂重點的人 10/23 23:27
→ el4e8d:像本人一質疑B大沒有親證 不能為這段歷史是真是假來背書 10/23 23:27
→ el4e8d:有人就出來一直跳針囉 10/23 23:29
→ el4e8d:書的論述如果只是插科打諢亂扯研究讓人看起來好像很有權威 10/23 23:30
→ el4e8d:那拿出來講也無公信力或可信度可言 有人一直看不懂這基本 10/23 23:31
→ bibolu:你真可笑，那歷史學家要論述歷史豈不是通通都要親證? 10/23 23:43
→ bibolu:我讀紅樓夢 西遊記 不就要先考據? 10/23 23:43
→ bibolu:你引述相對論 量子力學 你是不是先做實驗驗證真假 ? 10/23 23:44
→ bibolu:兩碼子事情也能扯在一起，你真當你是真理喔 10/23 23:44
→ bibolu:人家只不過告訴你引述資料要描述正確，不要顛倒... 10/23 23:46
→ bibolu:結果你重點卻在這份資料的真假性。真好笑 10/23 23:46
推 bibolu:他那一段推文的前面那位z大在談輪迴，你怎不去告訴那位z大 10/23 23:52
→ bibolu:你沒有實證輪迴之前，不可以談輪迴。 10/23 23:52
→ bibolu:文意都沒看懂就在亂放炮。 10/23 23:56
→ el4e8d:有人真的很不會類比 你要讀西遊記去讀阿 讀完說啥書裡都是 10/24 00:02
→ el4e8d:真的 已經過實證 那我看某人大概忘記吃藥了 10/24 00:03
→ el4e8d:一些基本的東西你都沒看懂 在那邊放炮只會鬧笑話 10/24 00:03
→ el4e8d:不過也不意外啦 連由理論跟合理證據客觀證出的東西 10/24 00:12
→ el4e8d:也能拿來跟宗教類比 這種程度很明顯不夠 10/24 00:13
→ el4e8d:沒有實證輪迴之前 可以討論輪迴 但不可說它是實證 10/24 00:14
→ el4e8d:這還得我來講咧 奇怪 自己不會想嗎 10/24 00:15
→ el4e8d:歷史學家也只能從證據跟合理推論去考究歷史 誰敢說自己一定 10/24 00:16
→ el4e8d:對的 真的 看不懂的話 多思考 對你會有幫助 10/24 00:17
→ bibolu:我看你還是搞不清楚狀況... 10/24 07:42
→ bibolu:你要求別人親證才算數，那我也請你以後引述任何科學論文 10/24 07:43
→ bibolu:你最好敢保證是你親自實驗過，別跟我說別人有多嚴謹。 10/24 07:44
→ bibolu:因為在多證據都是別人跟你說的，拿給你看的，不是你找的， 10/24 07:44
→ bibolu:也不是你寫的理論假設你做的實驗。:D 10/24 07:45
→ bibolu:第一、別人沒說你不能質疑。 10/24 07:46
→ bibolu:第二、你完全陷入以自己所知的(理論)為真理去當標準。 10/24 07:47
→ bibolu:第三、你把自己當成真理的心態，在我來看跟信徒差不多。 10/24 07:48
→ bibolu:報告完畢。 10/24 07:49
→ bibolu:好心提醒你，引述資料來討論 與 客觀實證的可性度 是兩回事 10/24 07:53
→ bibolu:當別人的重點放在前面，有人如果老是愛拿後面跳針... 10/24 07:53
→ bibolu:那也是非常的幽默。 10/24 07:53
→ bibolu:我猜你還是看不懂．．． 10/24 08:09
→ bibolu:講解給你聽好了，今天那位仁兄引述了一份佛經資料，他告訴 10/24 08:10
→ bibolu:別人佛陀是先透過開悟，才開始宣說弘法。這是一件過程順序 10/24 08:11
→ bibolu:他文中所謂的"實證" 是指開悟這件事。 10/24 08:12
→ bibolu:全文重點則是，佛陀先實證才弘法，而不是先寫理論才實證。 10/24 08:12
→ bibolu:這是他的重點。 10/24 08:13
→ bibolu:再來，你今天要進一步質疑實證的標準可性度，是你的自由。 10/24 08:13
→ el4e8d:奇怪 真的有人一直看不懂 10/24 11:20
→ el4e8d:誰要求有人親證才算數了 是要求要親證才說是實證 10/24 11:21
→ el4e8d:"連由理論跟合理證據客觀證出的東西也可以跟宗教混為一談" 10/24 11:22
→ el4e8d:已經提醒過你引述科學 世以經有客觀證據跟理論被證出 10/24 11:23
→ el4e8d:還一直把他拿來跟宗教類比 到底要講幾次才能懂? 10/24 11:24
→ el4e8d:沒說不能質疑阿 只是一質疑馬上跳針說別人看不懂 10/24 11:24
→ el4e8d:上面這句我之前也打過了吧 有人還是看不懂耶 10/24 11:25
→ el4e8d:奇怪 要我查教育部國字字典教你甚麼叫實證嗎? 10/24 11:27
→ el4e8d:"由科學實驗或實地觀察來證明假設的真實性。" 10/24 11:27
→ el4e8d:在還沒有人客觀證出佛的境界之前 想要說佛是實證 10/24 11:28
→ el4e8d:那當然要自己親證才有資格講 10/24 11:29
→ el4e8d:都幫你查好"實證"兩字的意思囉 不要說我對你不好啊 10/24 11:30
→ el4e8d:麻煩知道意思之後 不要把未經過證明的真實性講成實證 10/24 11:33
→ el4e8d:因為在國文裡那不叫實證 10/24 11:33
→ bibolu:我講了老半天，結果你還是不知道問題在哪 10/24 11:49
→ bibolu:真是浪費口舌。 10/24 11:50
→ bibolu:就跟你說他是從佛經的歷史在講 "順序" 別搞錯 10/24 11:51
→ bibolu:你要獨立把"實證"拉出來談是另外一件事... 10/24 11:51
→ bibolu:敗給你。 10/24 11:52
推 bibolu:或 "實地觀察" 來證明假設的真實性。 10/24 11:55
→ bibolu:對佛教而言，佛陀證悟就是一種實地觀察。別鬧了你 10/24 11:56
→ bibolu:老是喜歡用自己的觀點去曲解別人的觀點 10/24 11:57
→ bibolu:他明明就在談歷史，你卻偏偏說他在談科學。 10/24 12:01
→ bibolu:他到底哪句話是用科學檢驗去說明了? 10/24 12:02
→ bibolu:只會用顯微鏡去看別人，用墨鏡看自己。 10/24 12:04
→ bibolu:只會指責別人文不對題，結果自己張飛打岳飛。 10/24 12:05
→ bibolu:實證的解讀是什麼? 標準是什麼 ? 方法是什麼 ? 10/24 12:11
→ bibolu:還是你覺得全世界70億人，都要以你為標準才能使用這兩個字? 10/24 12:11
→ bibolu:他今天如果是搬出一大堆自以為客觀的證據跟你討論，那還說 10/24 12:18
→ bibolu:的過去.. 10/24 12:18
→ bibolu:問題是焦點方向根本就不是在探討"實證"，你卻一直提。 10/24 12:19
→ bibolu:不是搞笑是什麼。 10/24 12:19
→ bibolu:你這種抓到一點可以說嘴的瑕疵，就無限擴大的解讀批判.. 10/24 12:30
→ bibolu:就是我對某些無神論者，最反感的地方。 10/24 12:31
→ el4e8d:好笑 如果他只不過在講歷史 根本就不能用實證兩字 10/24 12:36
→ el4e8d:字典都查給你看了 有人用詞不符合定義 怪我囉? 10/24 12:36
→ el4e8d:就說了 一質疑實證兩字不符合定義 有人就跳針說不是重點 10/24 12:37
→ el4e8d:本人說實證兩字不能亂用 有說他不能引述歷史嗎 10/24 12:38
→ el4e8d:從昨天跳到現在 阿國文有沒有學好一點啊 10/24 12:39
→ el4e8d:奇怪的是 實證兩字的定義明明白白寫了科學 10/24 12:44
→ el4e8d:有人要用實證去講宗教 當然會扯到科學 定義就是那樣 10/24 12:44
→ el4e8d:有人還一直模糊這個"事實" 企圖轉移焦點 真的 程度不夠啊 10/24 12:45
→ el4e8d:連別人質疑的重點在哪 焦點在哪 都不懂 了然阿 10/24 12:47
→ el4e8d:字典都查給你看了 還在那邊以我為標準咧 10/24 12:50
→ el4e8d:是以國文為標準啦 10/24 12:50
→ el4e8d:附帶一提 實證的標準絕不會是宗教歷史書上寫啥就是實證 10/24 12:52
→ el4e8d:不然這世界也不會有科學與宗教之分了 10/24 12:52
→ el4e8d:希望這次教育能讓某人進步 10/24 12:52
→ el4e8d:這世界上有些人邏輯差也就算了 拜託國文也先學好 10/24 12:54
→ zeuklie:那本書寫耶○復活了 就「證實」耶○復活了! 10/24 13:01
→ el4e8d:還一直說可以質疑 一有人提出質疑就跳針說不是重點 10/24 13:03
→ el4e8d:這時候只好推I大說的 終於知道為何佛教徒會被譙 10/24 13:03
→ Ebergies:基督徒相較之下可愛多了? XD 10/24 13:06
→ Bonaqua:e14 可能真的誤解我的意思了。 10/24 18:41
→ Bonaqua:如果您認為實證只侷限於科學上的使用，那我願意把那段推文 10/24 18:43
→ Bonaqua:的用詞 "實證" 改成 "證悟"，這樣應該就不會誤解了。 10/24 18:44
→ Bonaqua:讓您為此而不愉快，真是抱歉。 10/24 18:46
→ Bonaqua:如果對於我的發言造成大家困擾，這也只是我個人的立場。 10/24 18:48
→ Bonaqua:並不代表佛教徒，我目前無德能也無修行，不算個真學佛人。 10/24 18:49
→ Bonaqua:深感慚愧，也感謝各位指正。 10/24 18:50
推 bibolu:(實證) 這個名詞最少在宋朝就已經有了，好像不是科學專利 ? 10/25 07:26
→ bibolu:另外某人自己貼的網站 : 10/25 07:26
→ bibolu:由科學實驗 或 實地觀察 來證明假設的真實性。 10/25 07:27
→ bibolu:不知道是看不懂 "或" 的中文意思呢 ? 還是自動省略 ? 10/25 07:27
→ bibolu:有些事不要說得這麼斬釘截鐵，人家只是不想打你臉而已。 10/25 07:28
→ bibolu:枉費你一直拿科學來當擋箭牌，你不知道科學界的理論被推翻 10/25 07:33
→ bibolu:是很常見的事情嗎 ? 朋友 ~ 10/25 07:33
→ Ebergies:P.S. 科學理論被推翻很常見, 但核心價值從來沒有變過喔.. 10/25 08:53
推 Rodenbarr:推樓上，科學方法與技術無論如何進展，其驗證的邏輯及程 10/25 08:58
→ Rodenbarr:序是一樣的。 10/25 08:59
→ sealoe:佛教是出世宗教 放棄我執 如果以宗教的觀點看 10/25 09:56
→ sealoe:或許 有的人只是以為自己是佛教 10/25 09:57
→ el4e8d:"實地觀察"來證明假設的真實性就是自身去親證 真的很難懂? 10/25 12:31
→ el4e8d:你自身都沒有親證過 也沒有科學驗證 只是靠宗教書記載 10/25 12:32
→ el4e8d:當然就是迷信 而非實證 10/25 12:32
→ el4e8d:"科學實驗"或"實地觀察"兩個選項都不符合 就不能叫實證 10/25 12:35
→ el4e8d:這還需要我教? 10/25 12:35
→ bibolu:我就知道有人又會把重點放在"推翻"去辯駁 .. 10/25 18:20
→ bibolu:隨你吧，如果真的看不懂就算了。 10/25 18:27
→ bibolu:你如果真的想定義"實證"，多去翻翻辭源 辭海之類的書，看有 10/25 18:31
→ bibolu:多少名詞解釋，才是真的立場客觀。而不是去找國小生常用的 10/25 18:32
→ bibolu:國語字典單一說法來這邊討論。 10/25 18:32
→ bibolu:如果我是你，我也不會用"中文字" 來跟別人定義，而是會去找 10/25 18:33
→ bibolu:例如實證主義 (positivism) 的英文原字解釋來定義。 10/25 18:34
→ bibolu:中文字相同名詞往往有多重解釋的角度，你是真不知道嗎 ? 10/25 18:35
→ bibolu:隨你吧 ~ 10/25 18:36
→ bibolu:當我告訴你討論重點不在科學，你跑去找了字典來引述。 10/25 18:57
→ bibolu:當我告訴你，你解讀自己的引述有錯誤時，你告訴我要親證。 10/25 18:58
→ bibolu:當我告訴你重點在"陳述順序正確與否"，你卻跟我討論科學。 10/25 19:01
→ bibolu:然後又回到前面無限迴圈，再來一次。:D 10/25 19:01
→ bibolu:太幽默了，這位大哥。 10/25 19:02
→ bibolu:隨你吧，你高興就好了。bye ~ 10/25 19:07
→ el4e8d:別人在質疑實證是否正確的時候 有人跑來跳針陳述順序 10/25 19:35
→ el4e8d:問題是別人質疑的又不是那個 奇怪耶 幾天了 一點進步都沒有 10/25 19:35
→ el4e8d:今天假如我質疑的是陳述順序 或是陳述順序能跟我的質疑牽上 10/25 19:36
→ el4e8d:任何一點點關係 你拿陳述順序出來講 那才有意義 10/25 19:37
→ el4e8d:問題是沒有 一點關聯性都沒有 所以這個跳針就超明顯 10/25 19:37
→ bibolu:我如果今天看到某個人，對於(實證)的用法與我觀念有落差。 10/25 19:38
→ el4e8d:程度再差的人 也會知道這種事 我很少遇到不明白這種事的人 10/25 19:38
→ bibolu:1.我會先去解讀他的全文意思，來推測他是從什麼角度用詞。 10/25 19:38
→ el4e8d:真的 既然國文不好 幫你查了字典 不知感激就算了 10/25 19:38
→ bibolu:2.接著我才會進一步去 "主張" 我對於實證的定義。 10/25 19:39
→ bibolu:3.我會告訴對方我認知的"實證"是根據什麼來定義。 10/25 19:39
→ el4e8d:今天實證的定義就那樣 不符合就不符合 不爽就修改另一個詞 10/25 19:39
→ el4e8d:咩 而B大也修改了 10/25 19:40
→ bibolu:4.我有權主張我的詮釋，但我不會逼對方依我為唯一標準。 10/25 19:40
→ el4e8d:阿你是在喊甚麼燒 10/25 19:40
→ el4e8d:你要主張你的詮釋 我也主張我的詮釋 重點在國文定義就那樣 10/25 19:41
→ bibolu:如果你真的是一位客觀理性的人，起碼會知道這些道理。 10/25 19:41
→ bibolu:而不是別人提出主張，你又不斷的批判別人是錯誤。 10/25 19:41
→ el4e8d:理性的人都知道各有自己的主張 自己用錯詞就修改就好 10/25 19:41
→ el4e8d:字典查出來不符就是事實 難不成國文還得繞著你轉彎咧 10/25 19:42
→ bibolu:你知道宋朝的"實證"，定義上根本沒有任何科學用詞嗎 ? 10/25 19:42
→ el4e8d:而B大讓我佩服的就是除了宗教一些堅持外 他很理性 10/25 19:43
→ el4e8d:你現在是在宋朝還是在2012? 10/25 19:43
→ bibolu:你知道佛陀的證悟就是一種 "實地觀察"，你卻說無關。 10/25 19:43
→ el4e8d:I大也很理性 偏偏有人明顯跳針一直不自知 10/25 19:43
→ bibolu:→ el4e8d:是以國文為標準啦。 10/25 19:44
→ el4e8d:所以我早就說了 宗教書記載能當真 那就沒宗教跟科學之分了 10/25 19:44
→ bibolu:是誰說以國文為標準 ? 10/25 19:44
→ bibolu:我早就說過，你要質疑真假是另一回事，但你無權斷言別人在 10/25 19:45
→ el4e8d:他書上這樣寫 你怎麼知道是真?沒有科學驗證也沒有自身親證 10/25 19:45
→ bibolu:親證之前，沒有討論的資格，你這是蠻橫傲慢。 10/25 19:45
→ el4e8d:廢話 本來就是以國文為標準 難不成2012的字典告訴過你別的? 10/25 19:45
→ el4e8d:以前 就是迷信 10/25 19:46
→ el4e8d:又跳到別處 講別人沒講過的話 10/25 19:46
→ bibolu:所以 "實地觀察" 跟科學有關 ? 其他領域都不能實地觀察。 10/25 19:46
→ el4e8d:誰說沒討論資格? 10/25 19:46
→ bibolu:你的論述就是如此 10/25 19:46
→ bibolu:→ el4e8d:是以國文為標準啦。 10/25 19:47
→ el4e8d:我的論述是說沒親證以前不能說是實證 10/25 19:47
→ el4e8d:這叫做不能討論 你這招上次也對c大用過吧 10/25 19:47
→ bibolu:→ el4e8d:你自身都沒有親證過...就是迷信。 10/25 19:48
→ bibolu:你憑什麼說迷信 ? 10/25 19:48
→ el4e8d:因為沒有親證又加上沒有科學驗證阿 10/25 19:48
→ bibolu:我用你相同邏輯，請問你親自做過量子力學實驗嗎 ? 10/25 19:48
→ el4e8d:沒有 10/25 19:48
→ bibolu:我是否能質疑你因為沒有親證，所以你是迷信科學 ? 10/25 19:49
→ el4e8d:不能 因為量子力學有經過科學驗證 10/25 19:49
→ bibolu:有科學驗證 = 你的親證 ? 10/25 19:49
→ el4e8d:以現在的國文為標準 實證的定義就是那樣 一直跳宋朝 10/25 19:50
→ bibolu:佛陀開悟 = 我的親證 ? 10/25 19:50
→ el4e8d:你好像看不懂科學驗證"或"親證喔 10/25 19:50
→ bibolu:不好意思喔，以現在國文標準 實證 = 實際證明。 10/25 19:50
→ bibolu:你提的不過是其中一種解釋 10/25 19:51
→ el4e8d:還一直無限回圈 早說過宗教書上隨便寫寫也當真的話 10/25 19:51
→ bibolu:你又在跳針了 10/25 19:51
→ el4e8d:就沒有宗教跟科學之分了 要講幾次才懂 10/25 19:51
→ bibolu:又在扯別人的宗教都是隨便說說.. 10/25 19:51
→ el4e8d:本人抓跳針是抓事實 現在某人隨便亂抹以為有效? 10/25 19:52
→ bibolu:每次談到重點，你又只會出大決 : 反正你都是迷信拉。 10/25 19:52
→ el4e8d:好笑 信宗教如果沒有親證 不是迷信不然是啥 10/25 19:52
→ bibolu:隨你吧 ~ 10/25 19:53
→ el4e8d:毛筆佛陀 鍵盤阿羅漢 要信去信阿 10/25 19:53
→ bibolu:你一直提科學驗證，你親證了嗎 ? 10/25 19:53
→ el4e8d:所以你看不懂或這個字嗎? 10/25 19:53
→ bibolu:同樣邏輯問你，你作何感想 ? 10/25 19:53
→ el4e8d:我的感想很簡單 在或上面 有科學驗證了就可叫實證 10/25 19:54
→ el4e8d:需要我幫你查或這個字嗎 10/25 19:55
→ bibolu:所以那也只不過是你的主張，你憑哪點去批判別人迷信? 10/25 19:55
→ el4e8d:憑毛筆佛陀 鍵盤阿羅漢囉 10/25 19:55
→ bibolu:是喔，原來這就是你跟別人討論的態度。 10/25 19:55
→ bibolu:那隨你吧 ~ 10/25 19:56
→ el4e8d:你可以你查前面幾篇的推文 看看迷信兩字是誰先說出口的 10/25 19:56
→ el4e8d: 去 10/25 19:56
→ bibolu:所以現在錯的都是別人囉。 10/25 19:56
→ el4e8d:奇怪 又跳針到錯 誰錯了? 10/25 19:57
→ el4e8d:跳針方式天馬行空 10/25 19:57
→ bibolu:隨你吧，bye ~ 10/25 19:59
→ el4e8d:需要我幫你查迷信兩個字嗎 10/25 19:59
→ el4e8d:1.對神仙鬼怪的盲目信仰。2.泛指缺少科學論證基礎的信仰。 10/25 20:01
→ bibolu:你大概不知道"實證"這兩個字在 positivism 翻中文前就有了 10/25 20:02
→ bibolu:別人未必一定有學過科學與哲學，自然也未必要根據科學定義 10/25 20:03
→ bibolu:來使用"實證"這兩個字。 10/25 20:03
→ bibolu:你如果連這麼基本的認知都沒有，對別人討論也無法尊重。 10/25 20:04
→ bibolu:只會讓人不想跟你討論而已。 10/25 20:04
→ el4e8d:現在一直跳針無法尊重別人的是誰? 10/25 20:05
→ bibolu:隨你高興了，bye ~ 10/25 20:05
→ el4e8d:人家B大理性又有氣度 用錯詞也懂得修改 10/25 20:06
→ el4e8d:有像某人一直糾結在這上面嗎? 10/25 20:06
→ LukeMoon:說真的，一個是科學驗證，一個是佛法驗證，用不同領域的 10/25 21:04
→ LukeMoon:定義或名詞去檢視其他領域當然會出問題，我想這也是Bona 10/25 21:05
→ LukeMoon:從實證修改為證悟的原因。 10/25 21:06
→ LukeMoon:這這討論串一開始時我曾與bona說可以用替代詞讓非己領域 10/25 21:07
→ LukeMoon:的人容易理解自己在說什麼，現在看來我錯了， 10/25 21:07
→ LukeMoon:同樣名詞不同解釋只是多添紛擾 10/25 21:08
推 Imbufo:這篇怎麼吵成這樣（另外我從看看到尾是邊看邊笑XDD） 10/25 21:52
→ Imbufo: 頭 10/25 21:52
→ Ebergies:而且我一開始還認不出來是我貼的文章 XD 10/25 22:33