→ sealoe:事實上 妳這樣說 或許也是種迷信 神可能存在 06/14 18:50
→ sealoe:因為妳沒辦法證明他不存在 06/14 18:50
→ sealoe:當然 唯一神是可以證明不存在的 但多神論無法證明是錯誤 06/14 18:51
→ jksen:有辦法證明唯一神不存在，神學也不用混了。 06/14 20:06
→ sealoe:單一神論的證明題 早就被證明不存在了 06/15 21:36
→ sealoe:神學? 故意說謊的學問, 能當學問? 況且 誰的神學呢? 06/15 21:37
→ jksen:科科，神學士有很多盲點沒錯，但是證明唯一神的不存在的命題 06/15 22:20
→ jksen:還未有一個完整的描述，所以她還混得下去， 06/15 22:21
→ jksen:因為你不能說100%神不存在，所以即使神實際上出現的機率趨近 06/15 22:23
→ jksen:於零，神學還是可以抓住這渺小的存在而不全垮掉。 06/15 22:24
→ jksen:還是你有證明唯一神不存在的命題，可以分享一下。 06/15 22:27
推 skywatcher:可以思考一下，證明是否適合用來描述自然事物？如果沒 06/15 23:13
→ skywatcher:有一樣自然事物能證成或證否，那把"證明"套在上面其實 06/15 23:13
→ skywatcher:不會有多大的意義。 06/15 23:13
→ jksen:如果命題所使用的公設不適合描述自然事物的話確實如此，這就 06/16 00:04
→ jksen:要看裏頭有些公設能不能被驗證，否則也是存粹形而上的。 06/16 00:06
→ jksen:老實說我覺得，到最後這類的存在討論確實都是形而上的領域。 06/16 00:08
→ jksen:不過這畢竟也不是科學，形上學也是如此，但說沒有意義倒也還 06/16 00:09
→ jksen:好，看你是用什麼的意識形態去看待的。 06/16 00:09
→ skywatcher:那j大認為從什麼意識形態去看會有意義？ 06/16 00:32
→ jksen:sky大你是指神學那方面的領域嗎? 我覺得就接近於討論形上學 06/16 01:06
→ jksen:時的心態了，或者類似於討論類似弦論之類的學問(雖神學嚴謹 06/16 01:06
→ jksen:度較差)，這兩者都是無法被驗證的領域，但都很多人在討論。 06/16 01:06
→ jksen:要我講一個確切的意識形態我說不出來，但我猜研究神學可能就 06/16 01:07
→ jksen:類似研究這些學問的人對他們的意義吧。 06/16 01:07
→ skywatcher:其實哪天如果弦論或多重宇宙真的被科學家驗證了，任何 06/16 08:01
→ skywatcher:人也可以去質疑那是幻覺。全世界的人看到月球是幻覺、 06/16 08:01
→ skywatcher:登陸月球也是幻覺。那我們從證成或證否的觀點來看，也 06/16 08:01
→ skywatcher:無法去否證全世界的人都看到幻覺的可能性。這就回到我 06/16 08:02
→ skywatcher:的問題了，無法否證的意義在哪？ 06/16 08:02
→ jksen:無法否證表示存在著可能性，不管多微小。這跟能被否證的，能 06/16 13:45
→ jksen:確定為真或假的不同。你舉的例子雖不一樣但類似於桶中之腦的 06/16 13:45
→ jksen:概念，老實說我也認為桶中之腦幾乎是不可能的，跟我對神存在 06/16 13:45
→ jksen:的看法相類似，幾乎可以忽略。但要說這些目前無法被否證的概 06/16 13:46
→ jksen:念有什麼意義，我最後還是認為是意識形態跟價值觀的選擇，對 06/16 13:46
→ jksen:某些人而言或許是沒有意義，他只關注在一些比較能有可否證性 06/16 13:46
→ jksen:的領域，但對某些人來說，或許雖然是不切實際的，但是能啟發 06/16 13:46
→ jksen:或是帶給他一些收穫，或是思想實驗類似的東西。我猜想你比較 06/16 13:46
→ jksen:接近從存在的機率大小來看待其意義?那桶中之腦的幻覺跟神之 06/16 13:46
→ jksen:類的東西，就算不能否證，確實是沒什麼意義，可以忽略。 06/16 13:46
→ kevin33:宗教的學問從一開始就是亂掰了嗎? 掰一掰就是聖經本了? 06/16 15:47