推 Ebergies:是說這個板通常打基督教打得比較大力, 怎麼佛教徒自己要 07/02 09:31
→ Ebergies:來討鞭子呢... XD 07/02 09:31
→ silverwolf:原始的佛教是無神論的...而且依法不依人.. 07/16 06:57
→ silverwolf:但是佛教很多教派開始走偶像崇拜.... 07/16 06:57
→ silverwolf:當然就會有頭腦不清楚的人... 07/16 06:58
※ 引述《sealoe (不買美債=人權倒退XD)》之銘言：
: 推 buddhanature:佛陀講的是不是真理，是要驗證的，早就提過了，又 07/01 15:09
: → buddhanature:在跳針。我了不了解佛經的真意?連初學的都看懂的白 07/01 15:11
: → buddhanature:話文，可能你x大自認你程度看不懂。不予置評 07/01 15:12
: → buddhanature:如上述談到的 :阿難問事佛吉凶經，國中程度以下都能 07/01 15:13
: → buddhanature:完全看懂。就是你x大自認你或你這掛看不懂，不了解 07/01 15:14
: → buddhanature:可能連看也懶得去看就又批評了。腦補人 07/01 15:14
: → buddhanature:佛陀做為個人，還會請你去了解驗證。你做為個人 07/01 15:16
: → buddhanature:懶得看也懶得驗證，憑什麼說編一個故事說佛陀代表真 07/01 15:18
: → buddhanature:理?說人沒搞懂，自己連翻譯還是修訂都不了解，真可笑 07/01 15:18
: → buddhanature:我說佛經不是編寫的，早就說是翻譯的，至於佛陀經文 07/01 15:21
: → buddhanature:原始來源，你也不了解；真是不知道愛裝懂， 07/01 15:21
: → buddhanature:建議你想批評可以，先了解過再批評比較客觀。就你 07/01 15:23
: → buddhanature:xiaoa大 與 sealoe大來看，根本不知道佛教談什麼東西 07/01 15:24
: → buddhanature:這串討論串就可驗證。連我說過什麼你也搞混，明明有 07/01 15:25
: → buddhanature:文字給你看，你還亂扯一通，真是不理性 07/01 15:25
你只是在選擇性的回答問題
1.你無法說明佛經的出處不是來自於人
我第一次問你的回答是3~500人翻譯
是我誤解, 以為這3~500即是編寫佛經內容的人
你糾正了我的誤解
卻更說明你根本沒有回答到佛經的來源
最後我也只是猜測佛經是被號稱為"佛陀"的人曾經說過的話
總歸而言, 除非你是想說佛陀是超人 不是人; 或者佛經是天上掉下來
否則我真不知道你是想怎麼反駁 我說佛經也是人寫 這句話
2.先跳針的人是你
你一再強調佛經的正確性, 卻忽略身而為人的缺陷性
你說依法不以人, 但在這兒說法的卻是人. 除非你就是法, 不是人
而說到底還是1.提到的問題, 佛法始終是人說出來的東西
我以生物學的角度來看, 佛法教導人通往佛的道路, 根本違背人性
你說驗證
我看是自由心證, 僅供參考, 畢竟是些違背人性書籍罷了
我也不想把佛經說的那麼低, 它還是有參考價值
我只是要說明自由心證的東西, 你愛怎麼解釋都可以的, 只要別人認同你的價值觀
而你口中那些神棍什麼的, 只是不被普世價值接受的偷搶拐騙罷了
--
Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.106.157.80
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Atheism/M.1404206264.A.A55.html