Re: [閒聊]所謂輪迴

[sealoe (不買美債=人權倒退XD)]

※ 引述《f48et (ready)》之銘言：
: ※ 引述《sealoe (不買美債=人權倒退XD)》之銘言：
: 我所謂的[不奴隸人的宗教]的反面是：
: 剝奪信徒思考，使之盲信且吸取利益的邪教或是教派

依照妳的標準, 所有的宗教都是邪教
妳知不知道為何基督教要鼓勵父母帶小孩來唱聖歌?
而未啥佛教等教要有兒童讀經等等
主要的目的都是趁著兒童心智未成熟 利用些技巧讓兒童深信其宗教
說白話點就是洗腦. 為的就是利用心理上的技巧 讓人深信其宗教

我舉基督教為例子, 當然 並不是說基督教特別邪惡特別壞
在台灣, 基督教還算比教正派, 我個人也知道很多基督教者是無私的做善事.
只是剛好用此舉例而以, 很多的基督教離教者都無法理解當初為何
如此執著於教義, 為何會深信神創世人, 為何會信荒誕的聖經故事
就算她們理智知到聖經故事都是胡謅, 但是為何會深信?
等到長大後, 甚至出現美國整個村(還是州忘了),
明知神創論是胡扯, 我說的是明知胡扯.
, 卻整體強壓學校放棄傳統教育, 教受神創論, 當然, 最後被駁回

很矛盾對吧, 明知胡謅卻深信...
原因很簡單, 事實上那些信徒很多都是孩提時候就被父母托進教堂
利用一些心理上的技巧手段, 讓小孩子受到暗示.
受到心理控制者, 除非未來有契機, 不然就終身陷入矛盾的狀態.

當然, 佛教也大致相同, 回教也最愛兒童聖戰士
主要的原因就是, 兒童容易受到心理控制.
換言之, 如果妳以
"剝奪信徒思考，使之盲信且吸取利益的邪教或是教派"
為基準, 那樣, 全世界的宗教都是邪教無誤

: 這是為了向一般人解釋用的通俗簡易的故事模組，所以不是全貌，當然錯誤百出
: 一些宗教團體的對內教學與對外的論述有明顯不同
: 若帶的人(或老師等等)厲害，會用很神奇的角度去探求教義的論述和修行細節
: 但通常不符合一般常識，所以不常被外人所知

如果有人說得很玄很神, 基本上都是騙子
很多正直的宗教人士, 她們會舉出她們親身體驗的證據,
甚至於妳可以重新測試這些證據, 舉我測試過打坐到的神通.
當然, 我個人的實驗是和宗教人士講的差很遠, 雖然會讓人誤以為是神通,
實則為專注以提高感受並且加入半夢半醒的做夢, 這是個人經驗
(簡單的說, 就是妳在打坐不用看, 就好像身體浮在半空中看著自己,
 當有人開門, 妳不用看, 就可以明確的知道是誰, 最後為何我知道是錯覺,
 因為我雖然知道進門的有看手機(事先說好), 但是我看的手機螢幕內容是錯的
 是我自以為的幻想, 根本和現實有誤, 我後來的結論是, 我知道有人進門,
 但由於我早就熟知會進門者的腳步聲, 我半夢半醒間, 對事物敏感, 把我聽到的腳步
 替換成我看到的, 簡單的說就是做夢, 且我知道她會拿手機, 所以我又幻想她會拿手機,
 但是, 我不知道她在玩的APP, 所以我把我以為的APP替換了真實的她手機上的APP,
 所以, 手機螢幕未知, 所以我看到錯誤的手機螢幕, 多次試驗都是如此
 "知道的知道, 模糊知道的會有誤差, 不知道的全部錯誤"
 整體而言, 就是白日夢, 當然奇點我是沒過, 無法驗證, 但是我相信也不過是自身幻想)

事實上, 宗教的東西不玄, 如果真正的有經驗者無私的教妳,
只要妳理解力夠好, 知識充足, 抓到竅門, 很容易就可以進入狀態
此時大可以實驗看看是真是假. 並且要有能力分辨. 當妳有能力知道妳做啥
就不會被恐嚇欺騙.

又有如引鬼, 不過是拿油漆畫圖再蓋過(或用特殊漆直接繪於牆壁),  只要人在這種房間,
光角度一偏 妳又"燒香"讓氧氣不足, 精神渙散, 妳就見鬼了,
說白點就是妳看到的表漆後的圖型, 是ㄧ種惡劣的詐術而以
(基本上, 我在牆上畫圖, 再以漆蓋上, 在晚上的時候, 的確會一閃而過模糊的圖
 所以, 我現在基本上買房子都會自己先上黑漆再上其他漆, 或用沙紙機先磨)

我為何要舉這兩個例子, 就是告訴妳, 少去聽些江湖術士胡言亂語,
我知道有個惡劣的老師, 就是利用我上面說的兩樣技巧要你捐錢消災解厄.
捐錢的人多著, 我個人感覺, 練這些找"老師", 廁所點燈(找死<屎>).

: 然後傳承錯誤，重複以上步驟
: 所以才會有一些扯爆的宗教理論

我個人理解 私心問題, 我跟妳說白一點好了,
某個"大"法師和我伯父相識, 由於家人有私交, 我也不說白了,
反正雖然用此道賺錢, 最少沒搞啥龍女精緣等惡劣事蹟, 賣賣夢想也無大礙
他基本上是不信自己宗教的, 只是拿來賺錢, 當年, 他和我伯父同住宿舍,
他每天就是跳下床想如何賺錢, 最後結論就是開宗例派...現在
信徒少說上萬, 也算發大財了, 基本上他根本不懂自己宗教的東西,
讀讀幾本書, 放放狗屁, 無知信徒就奉他如神明.

我覺得信宗教不要緊, 但是要有思考能力. 不要因宗教放棄思考


--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.23.142
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Atheism/M.1429979611.A.F09.html
推 KY001: 認同最後幾句話
推 tmac012004: Push
推 alphatw: 推
→ neohippie: 所以無神教長老Dawkins才會要出演化童書，趕搭洗腦列車
→ sealoe: 無神論如果有領導者, 就非無神論. 所以 沒有教長
→ sealoe: 基督教如果信基督(偶像)就不是基督教, 現在基督教都是
→ sealoe: 敵基督, 換言之, 以基督教的教義是信撒旦
→ sealoe: 佛教也是一樣 人人都是佛 所以 你該信自己, 現在的佛教
→ sealoe: 也是假的佛教, 不過, 宗教團體是以詐取資源為目的
→ sealoe: 不見得會傳承創始者的教誨
→ sealoe: 雖然 創始者通常也不見得安好心就是了
→ jksen: 教徒很常汙名化跟扭曲別人意見，卻說不出錯誤或錯誤舉證。
→ jksen: 當他只會扭曲而不說道理，可以看出沒招了，不用理會。
推 neohippie: jk你是說要Dawkins出童書的證據嗎?
→ neohippie: 請搜尋 The Magic Reality (2011) 這本
→ neohippie: 他出書的時候我還有聽他的現場宣傳演講
→ neohippie: 我不知道你是跟Dawkins很熟還是怎樣
→ neohippie: 可是他現場演講確實是說他出這本書的原因
→ neohippie: 就是要「針對」小朋友來宣導演化論
→ neohippie: 對於sealoe論點的反駁基信版那邊我有寫
→ neohippie: 所以jk你所謂的「汙名化與扭曲別人意見」
→ neohippie: 還有 「說不出錯誤或錯誤舉證」是在講啥?
→ neohippie: 還麻煩解釋一下。感謝
→ neohippie: Btw, jk, 我正在重讀 Dawkins那本 God Delusion。
→ neohippie: 大約讀到一半了
→ neohippie: 他的中心論點確實是：上帝是否存在是一個科學問題
→ neohippie: 可以用科學來回答
→ neohippie: 你怎麼會覺得Dawkins書的中心論述不是科學?
→ jksen: neohippie:你隨便問一個人看看，這版的人也問問看，你推文
→ jksen: 完全沒有說道金斯哪裡錯，反而說了類似"無神教長老"&"洗腦
→ jksen: 列車"的詞語，有人會認為這是正面或中立的形容嗎?
→ jksen: 道金斯好幾個章節我看可能有一半以上都不是著重在"上帝存在
→ jksen: 是科學問題"，你乾脆建議道金斯刪掉算了，說你怎麼離題你的
→ jksen: 中心論述那麼多。你要繼續說我ok，你去基督信仰版或在這版
→ jksen: 開一篇文，感覺在這篇的推文離題太多。
→ neohippie: 所以我很好奇，你覺得Dawkins的中心論述是什麼?
→ neohippie: 你只有說我講錯，可是你沒有提出你認為正確的中心論述
→ neohippie: 我說Dawkins是無神教長老應該不算太過份吧?
→ neohippie: 如果像原po說的 教育小孩=洗腦，那Dawkins出童書的目地
→ neohippie: 確實就是洗腦小朋友
→ neohippie: Jk你要的證據跟邏輯我都給了。反而是我的問題你都不答
→ jksen: neohippie:我回答了，既然你認為我沒回答，我再說清楚一點
→ jksen: 我已經說他可能有一半以上的地方都不是著重在"上帝存在是科
→ jksen: 學問題"，不就回答你說的"你怎麼會覺得Dawkins書的中心論述
→ jksen: 不是科學?" 你之前也沒問我認為的道金斯中心論述是什麼，現
→ jksen: 在說我沒有提出我認為正確的中心論述? 你沒有先問我，我沒
→ jksen: 有說難道是不對的？　坦白說，要說清楚的話你也沒有說你認
→ jksen: 為的中心論點的理由是什麼，舉證者是在你，你卻只是下個結
→ jksen: 論，我其實是可以不認同反問回去的，根本不需要回答，但我
→ jksen: 選擇簡單回應你，現在你又要要求我額外的回答，這樣變成只
→ jksen: 有我單方面回應你，這是公平的嗎?
→ jksen: 然後洗腦原來你是針對原PO的洗腦用語，那我為我言論道歉我
→ jksen: 沒搞清楚。
→ neohippie: 唉，通常無神論者講「舉證責任在你」是在要求基督徒
→ neohippie: 拿出科學式、上帝存在的證明。
→ neohippie: 你現在把這句用在所有討論上，不管我講什麼，你都是回
→ neohippie: 「舉證責任在你」
→ neohippie: 這樣我自言自語就好啦，幹嘛討論? 自己論述、舉證反駁
→ neohippie: 不過既然你要證據，請看 The God Delusion 第四章結尾
→ neohippie: Dawkins的六條論證
→ neohippie: 他那段一開頭就說：「這章是我這本書的中心辯論」
推 neohippie: 前三條是問題 + anthropic principle
→ neohippie: 後三條是在用達爾文的演化論
→ neohippie: 然後Dawkins 說，如果你接受我的辯論，相信科學證明
→ neohippie: 上帝存在的機率非常低，那我們再來探討是否需要宗教
→ neohippie: 然後他才開始討論道德的問題
→ neohippie: 所謂的「中心論述」是指最中心的思想
→ neohippie: 不是那個論述所佔的篇幅
→ neohippie: 不能用「書的一半不是討論科學」這種篇幅邏輯來斷定
→ neohippie: 書的中心思想
→ neohippie: 好啦，我舉證反駁完了，換你回答
→ jksen: neohippie:請問我有把這這句用在所有討論上嗎?我也很無奈，
→ jksen: 你直接說出你認為的中心論述，而沒有說理由，又問我"怎麼會
→ jksen: 覺得Dawkins書的中心論述不是科學?" 要問我理由，這時我就
→ jksen: 可以先請你說理由我再回答你了，因為你沒說你認為的中心論
→ jksen: 述的理由卻要我先回答不認同的理由。但是我還是"簡單"回答
→ jksen: 你了，你仍還繼續問我"覺得Dawkins的中心論述是什麼?" 這時
→ jksen: 候我先請你舉證，不合適嗎? 這樣只有我單方面回答就好，這
→ jksen: 我也很難認為這算雙方有交流的討論。
→ jksen: 我看完你說的回答跟那幾段(其實仍不覺得強調科學是中心，心
→ jksen: 想明明還有哲學之類的，而開始思考你為何這麼想)，我開始懷
→ jksen: 疑我們的"中心論述"彼此理解可能是不同的(這就是有說的好處
→ jksen: )，才有此爭論，按照"你的中心論述意思"我也同意你說的不能
→ jksen: 用篇幅邏輯來斷定。
→ jksen: 首先換我說我的看法，我認為此書的中心論述，簡單的說，就
→ jksen: 是上帝假說可以在各種方法的分析下，是有破綻或可能性極小
→ jksen: 的。整個書也在此的基礎下試著再談論一些宗教的影響及理論
→ jksen: ，也講出它們的缺點。我們可以看出在此書中道金斯利用了很
→ jksen: 多方法去類比或論述上帝假說的合理性，例如哲學有羅素的茶
→ jksen: 壺之類的，也有科學像演化論之類的。我們也看到確實道金斯
→ jksen: 也說了上帝假說的一些缺失，及說上帝幾乎不存在的。因此其
→ jksen: 中有相信上帝的宗教，基礎搖搖欲墜。
→ jksen: 之前在基信版那篇討論我就認為科學只是它的其中方法之一，
→ jksen: 稱不上中心論述，我認為他用很多方法來論述不是只有科學，
→ jksen: 也有哲學等。不過聽你這麼形容我到底我大概了解你的意思了
→ jksen: ，你說的"中心論述"，我想你想表達的應該是道金斯他的論證
→ jksen: 方式的"前提"吧，他的論證要成立，是要在上帝假說用科學方
→ jksen: 法分析是恰當的"前提"下，是這樣嗎? 如果是這樣我同意你說
→ jksen: 的，在基信板我就誤會你的意思了...那個時候不曉得為什麼
→ jksen: 哪段開始彼此認知失去交集，可能你也沒從我的回應發現我可
→ jksen: 能誤會，所以彼此就各說各話。
→ jksen: 不過那個前提其實我是認同的，只要你要分析的上帝的概念夠
→ jksen: 清楚。每個人可能的上帝概念不同，而概念模糊或自己也不清
→ jksen: 楚什麼是上帝，當然無法分析。我認為道金斯分析是合理的，
→ jksen: 不過只適用於其上帝概念跟道金斯的上帝概念是差不多的人。
推 DarkHolbach: 呵呵，宣傳正確的科學演化觀念叫做「洗腦」？
→ DarkHolbach: 真難相信一個自稱是生物系的人會說這種話
→ sealoe: 我覺得neo兄是誤會我說的洗腦的含意, 我說的洗腦
→ sealoe: 是如字面般使用洗腦技巧, 不是光推銷自己的信念
推 tikan: 感謝分享神通的部分，讓我可以不用聽那些專家虎爛