推 deepwoody: 講得太好了! 08/24 14:50
推 xiaoa: 推你的個人看法 08/25 01:10
→ xiaoa: 但我不認為宗教一定有權威性的代理人,單純的祭拜先祖也是 08/25 01:11
→ xiaoa: 一種宗教,且不需要某個人做為權威代理人 08/25 01:12
→ xiaoa: ^活著的 08/25 01:13
→ zanyking: 拜祖先叫作習俗,直到宮廟出現介入前不能叫宗教 08/25 01:47
→ xiaoa: 依照宗教的定義,祭拜先祖的整套理念(包含生活方式等),是 08/25 02:02
→ xiaoa: 宗教。討論中文辭源,宗即是先祖。英文的辭源religion則和 08/25 02:06
→ xiaoa: 拉丁文的to bind為字根。基本上都跟權威沒有關係 08/25 02:08
→ xiaoa: 不對,說錯了,不是跟權威無關,而是權威不一定集中某些人 08/25 02:09
→ xiaoa: 身上。宗教的理念本身就是權威,不需要是某個個體 08/25 02:11
→ zanyking: 當權威不存在,沒有人可以作為法典的解釋者去規範他人 08/25 02:17
→ zanyking: 的時候,這樣定義下的『宗教』有何意義?是個弱化鬆散 08/25 02:17
→ zanyking: 的存在,而拿這樣的存在去看『習俗』『民間信仰』這兩個 08/25 02:18
→ zanyking: 個詞彙,你會發覺這樣的『宗教』定義失去意義了。 08/25 02:19
→ zanyking: 而當任何人,嘗試拿著法典去要求他人遵守規範時,他就 08/25 02:20
→ zanyking: 正在爭取成為權威,那當很多人拿同源甚至同樣的法典呢? 08/25 02:21
→ zanyking: 高下必然顯現,不是各立山頭、就是一方臣服。 08/25 02:22
→ xiaoa: 我很難跟你爭辯,因為宗教的存在先於宗教這個詞。這導致各 08/25 02:35
→ xiaoa: 家觀察不同,使定義出現差異。我只能說你附加的設定,不是 08/25 02:37
→ xiaoa: 必須性的。如果某宗教存在一本法典,任何人都能拿起來解讀 08/25 02:38
→ xiaoa: ,並指導、審判他人。這個權威人物,就不存在了,因為任何 08/25 02:39
→ xiaoa: 人都可以是這個權威人物。 08/25 02:40
→ xiaoa: 所以宗教的理念夠完整(系統性)、固定(權威性),就算是習俗 08/25 02:41
→ xiaoa: 也能成為宗教。習俗當然不是宗教,因為缺乏這兩者 08/25 02:42
→ xiaoa: 太要說你對,也可以,就是一個比較嚴苛的定義,這樣 08/25 02:44
→ xiaoa: 更正: *但要說是你對 08/25 02:44
→ jksen: Folk religion沒有宗教權威。 08/25 18:21
→ jksen: 原PO所認知的宗教定義,跟一般認知或學術上的認知不同。 08/25 18:22
→ rfvthb: 因為對"宗教是什麼"的定義 多是根據自身宗教的認識所訂的 08/26 16:18
→ kalestorm: 這個宗教定義,有濃厚的社會批判意味。不是就宗教本身 09/29 13:29
→ kalestorm: 來研究宗教會有的那種定義。 09/29 13:29
→ zanyking: 無神論者活在社會裡怎麼會用宗教信徒的角度去看宗教? 11/24 18:37
→ zanyking: 期待我用你們的定義來要我們討論你們說了算的事情? 11/24 18:38
→ zanyking: 哪有那麼便宜的事?何況這裡也不是宗教版,是無神版 11/24 18:41
→ zanyking: 主場是誰很清楚,該用誰的角度與定義也很清楚。 11/24 18:43
→ zanyking: 你們要跑來拉信徒,那就要有本事用別人的價值觀說服別人 11/28 03:22
→ zanyking: 而不是在自己的版爭當權威不夠,還要跑來鬧。 11/28 03:23