推 icekiba: 感謝科普,為本版盡一份心力 05/25 10:45
噓 djboy: 寫的不錯。噓你是因為,198的觀點和你一樣,你重看一下。 05/25 11:18
推 adamptt: 沒有人說你單顆測到的資料不作數喔 說的是你實際兩顆播 05/25 11:19
→ adamptt: 放的時候它根本變了 老實人社團的回覆我有看 講了一大串 05/25 11:19
你不能要求,用兩個在"空間中"的訊號產生器,發出來的訊號不會在空間中疊加
今天麥克風測量的就是當作一個點的音源,當兩個聲道發出來後再空間混響
就是模擬出現實世界所聽到的場
所以要求兩個聲道混響後的響應平直,本身就是很奇怪的一件事情
這樣說好了,你有一個樂團大提琴在左邊,小提琴在右邊
你左聲道錄大提琴,右聲道錄小提琴,現在你為了"兩隻疊加後響應平直
"對個別聲道的某些頻段做衰減"
結果造成了,你重播大提琴(左聲道)時音色跑掉了,重播小提琴(右聲道)的音色變刺耳了
再說一次,兩個聲道是為了重建現實世界兩個點音源的重現
所以個別的聲道平直、還原度高,也意味模擬能夠更貼近現實中兩個點的發聲
不知道我這樣的論點,您滿不滿意
→ adamptt: 沒有改變「你聽到的根本不平直」的事實 分音器、腔體、 05/25 11:19
→ adamptt: 單體搭配是一門藝術 講了跟沒講一樣呀 這是target訂的好 05/25 11:19
→ adamptt: 不好的問題 選擇比努力重要啦 今天我把target訂成「在無 05/25 11:19
→ adamptt: 響室以某種常見擺位 兩顆喇叭可以量到接近平直」 這樣都 05/25 11:19
→ adamptt: 比盲目追求「單顆就是要絕對平直」還來的好多了 05/25 11:19
這是老丹的設計理念,或說這些測量者相信"數據平直"是好的表現(不對原始訊號的頻率進行增減)
推 adamptt: 那個老實人喔 如果能理解他當年賣的喇叭 真的在大多數環 05/25 11:24
→ adamptt: 境中發出沒他想像中一樣完美的聲音 就不用扣一大堆「反 05/25 11:24
→ adamptt: 指標」帽子 跟整個ptt對著幹了 05/25 11:24
沒聽過R3,不予置評,小舞我覺得還不錯,當然缺點也是不少
不過不少人喜歡在小舞的文章下,討論R3之失用來批判該社團的領頭者
實在是模糊焦點,至於小舞到底好壞,不妨借來試聽看看
我個人對小舞的評價是:預算有限下還不錯的選擇,但音色上恐怕不盡人意
→ l98: 文章不是我寫的啦,是我手殘誤刪,把文章救回板面,就會變成 05/25 11:36
→ l98: 發文者是我了XD 05/25 11:36
抱歉,已更正了
※ 編輯: corydoras09 (111.248.205.130 臺灣), 05/25/2021 11:51:43
→ RYOTSUKI: 上打百萬 市場破壞者 05/25 12:29
推 adamptt: 那個喇叭干涉的問題 深入探討解法也沒那麼簡單 音樂錄音 05/25 12:45
→ adamptt: 中並非所有聲音都像人聲一樣擺中間(左右聲壓等強) 定 05/25 12:45
→ adamptt: 位最左與最右的聲音 可能幾乎只由一聲道發出(此時干涉影 05/25 12:45
→ adamptt: 響較小) 所以應該也沒有什麼固定的補償曲線可以解決它 05/25 12:45
→ adamptt: 但結構簡單的喇叭 總要在「中間音像失真」與「側邊音像 05/25 12:45
→ adamptt: 失真」之間找一個平衡點 05/25 12:45
→ adamptt: 成本高那就不一樣了 我看過一些天價喇叭用反相聲波技術去 05/25 12:47
→ adamptt: 抵銷干涉影響 大概要有這種技術的喇叭 才能去追求平直響 05/25 12:47
→ adamptt: 應吧 05/25 12:47
→ adamptt: PS audio的喇叭 三分鐘處開始介紹 05/25 13:20
→ adamptt: 首先它從點音源進化成線音源 應該某程度緩解了垂直(高低 05/25 13:22
→ adamptt: )方向的干涉問題 然後他還有聽到一些聲波反相的技術 但 05/25 13:22
→ adamptt: 具體也沒解釋很清楚 05/25 13:22
→ adamptt: 總之音響的學問很深的 絕對不是單顆平直響應就完事了 大 05/25 13:26
→ adamptt: 多的廠家大概也沒研究那麼透徹 大概就「改改看 聽聽看」 05/25 13:26
→ adamptt: 找到聽起來可以接受的 05/25 13:26
推 no1smalleyes: 感謝分享喔!增進討論! 05/25 13:52
→ bigheadpro: 你的說法要成立,前提是麥克風錄音直刻,不能後製~ 05/25 14:00
→ bigheadpro: 要不要說點比較通用的想法呀? 05/25 14:00
在訊號保真的角度下,追求響應平直是正確的,至於錄音師要怎麼做調整、加料 那是他們的事情
當然你喇叭要怎麼加料 也是各人各廠的喜好
但是用錄音師會加料所以喇叭響應平直也不代表是個高保真喇叭
這樣根本很明朝的劍斬清朝的官
不知道你所謂"論點成立"與否是怎麼得出來不成立的
我想您邏輯可能要在梳理一下
推 icekiba: 可是瑞凡用聽的這種做法很不科學 05/25 15:02
※ 編輯: corydoras09 (111.248.205.130 臺灣), 05/25/2021 15:36:16
→ bigheadpro: 嗯 看來你對錄音現場很不熟。交響樂同時用幾十根麥克 05/25 16:09
→ bigheadpro: 風,一口氣錄進幾十軌都很常見,根本無法成立你文中 05/25 16:09
→ bigheadpro: 的那些東西,跟加料與否一點關係都沒有。你想像中的 05/25 16:09
→ bigheadpro: 麥克風為點音源的說法,在現實錄音環境中,幾乎不會 05/25 16:09
→ bigheadpro: 成立,所以也無法作為量測的最後手段 05/25 16:09
→ bigheadpro: 量測結果,也只能作為開發過程的參考而已 05/25 16:10
→ bigheadpro: 說白了,響應平直,跟東西能不能從單體裡面被擠出來 05/25 16:11
→ bigheadpro: ,關聯不大。 05/25 16:11
→ corydoras09: 現場10幾隻,我問你拉 最後路成幾軌? 05/25 17:33
→ corydoras09: 我在講喇叭發生準確性你在講錄音現場 05/25 17:34
→ bigheadpro: 現在又說拉成幾軌?所以我說你的說法只成立在直刻的 05/25 18:08
→ bigheadpro: 唱片中,現在補一句,「還要mono錄音才行。」 05/25 18:08
→ bigheadpro: 說麥克風點音源也是你,說不討論錄音師加料的也是你 05/25 18:08
→ bigheadpro: ,現在說後製結果的也是你,又說發聲準確性的也是你 05/25 18:08
→ bigheadpro: ,不跟現場人耳聽到的經驗跟錄音比較,是能確認發聲 05/25 18:08
→ bigheadpro: 準確性?照你現在這樣說,不就跟你回版主那篇矛盾了 05/25 18:08
→ bigheadpro: 嗎?最後還是回到人耳的比較啊,不然一直換單體幹嘛 05/25 18:08
→ bigheadpro: ? 05/25 18:08
→ corydoras09: 好啦你贏了,這樣好不好 05/25 18:11
→ bigheadpro: 等等,你該不會以為錄音最後不靠後製,會直接錄成一 05/25 18:12
→ bigheadpro: 軌或兩軌吧? 05/25 18:12
→ corydoras09: 你繼續跳針,我邏輯死亡了 05/25 18:13
→ corydoras09: 繼續吵錄音,加油 05/25 18:13
→ corydoras09: 我在講兩聲道喇叭還原音軌,你在跟我扯錄音現場,真 05/25 18:14
→ corydoras09: 實太厲害了呢 05/25 18:14
→ corydoras09: 笑死 05/25 18:15
推 no1smalleyes: 在錄製過程中,每個麥克風就是一個點 我想因為這句 05/25 18:42
→ no1smalleyes: 這段 所以大頭大才會提錄音吧 05/25 18:43
→ corydoras09: 邏輯有問題就好好想清楚別人在討論什麼,我在講大海 05/25 18:44
→ corydoras09: 你在跟我講漱口杯 05/25 18:44
→ no1smalleyes: 兩個聲道是為了重建現實世界兩個點音源的重現 05/25 18:44
→ no1smalleyes: 光這句話 我就覺得你說的很怪 05/25 18:45
→ corydoras09: 我在說音源當作點、大提琴小提琴被喇叭設計濾波後的 05/25 18:45
→ corydoras09: 影響,再那邊跳針現場10支麥克風,我講的是中文吧 05/25 18:45
→ corydoras09: 我自以為,我論點有貓餅,你們就用你們以為的去以為 05/25 18:47
→ corydoras09: 好了,如果我的想法有問題,那一定是我錯了,對不起 05/25 18:47
→ no1smalleyes: 在質疑別人邏輯之前 你要不要先確認你文章有寫清楚 05/25 18:47
→ no1smalleyes: 文章沒寫清楚 造成別人理解錯誤 再說別人邏輯有誤 05/25 18:48
→ no1smalleyes: 這也是蠻有趣的邏輯 05/25 18:48