推 icekiba: 對不起，我是盤子花錢買線 10/13 15:51
推 djboy: 真的要認真起來，ABX的測試者，也是需要專業訓練的，而且 10/13 15:55
→ djboy: 實際的測試者也不止1位。透過以上方式，就是要避免本文中 10/13 15:56
→ djboy: 所述的問題。 10/13 15:56
不，你沒看懂啊......
ABX僅能鑑別聆聽者認為的主觀差異，是否為錯覺或真實存在。
就算是錯覺，也無法否定因錯覺產生的主觀差異。
畢竟聽音樂的是人而非儀器或數據。
就如同你看那張圖A跟B的顏色就是一樣的，你要否定自己的眼睛嗎?
推 djboy: 透過人數與專業的訓練，還有室驗室的設計之類，就是要讓 10/13 16:02
→ djboy: 你說的誤差降到最低。 10/13 16:02
→ djboy: 以你的圖片為例，這就不是一個好的實驗設計，要改一下。 10/13 16:04
→ djboy: 在ABX實驗中，因為人耳的位置會大大影響聽感，所以在198X年 10/13 16:05
→ djboy: 時，Floyd E. Toole 就設計出設備自動換喇叭，而人不需要移 10/13 16:06
→ djboy: 動的裝置，就是要減少誤差。 10/13 16:06
→ djboy: 這也是為什麼ABX實驗中，不能由受試者自己換設備，因為你無 10/13 16:07
→ djboy: 法保證跑去換完線後，回來仍然坐在同一個位置上。 10/13 16:07
你還是沒看懂本文要表達的......
問題不在ABX，問題在於現實存在錯覺與安慰劑效應。
而錯覺與安慰劑效應都是確實會影響主觀聽感的。
推 djboy: 有錯覺和安慰劑效應，不代表該人體試驗就是有問題。 10/13 16:13
沒人在跟你說試驗有什麼問題。
而是說因為有這個效應存在，你無法用ABX去否定聆聽者感受到的主觀差異。
→ djboy: 請直接一點，描述一下 ABX實驗 會發生的問題，針對實務討論 10/13 16:14
→ djboy: 你現在所有的音響設計公司的基礎，都是建立在ABX這類型的實 10/13 16:14
→ djboy: 驗上。有問題的話，大家就改進而己，ABX有這麼爛的話，那些 10/13 16:15
→ djboy: AES的論文都要廢了。 10/13 16:15
可以請你看懂文章再來發言嗎?
沒人在質疑ABX的實驗設計或誤差。
因為人類有大腦錯覺跟安慰劑效應存在，縱使ABX結果證實客觀上沒有差異。
你也無法否定聆聽者感受到的主觀差異，我講幾次來著了......
→ djboy: ~~~ 你說的主觀差異，通常是透過多人多次的試驗來解決 10/13 16:17
"主觀"差異就是聆聽者自己的感受，經過多人多次試驗叫做客觀差異。
哇，莫非現在是我換系統一條線，
要宣稱主觀聽感，還要經過多人多次試驗嗎?
※ 編輯: PowerPro (211.75.74.132 臺灣), 10/13/2021 16:25:44
推 djboy: (1) ABX 有局限性，但是他仍然是國際測試標準。 10/13 16:29
→ djboy: (2) 有人買條線後，寫著音響改善多少又多好聽，現在也沒有 10/13 16:30
→ djboy: 啥會無聊去吐槽，至少我不會啦。但是如果是「想要以科學 10/13 16:31
→ djboy: 的角度來宣稱2條線 有差異」，那就必需經過ABX檢驗了。 10/13 16:31
→ djboy: 我在chiyoda的文章下討論，是因為該文就是為了討論這件事 10/13 16:32
是，這邊我跟你意見一樣。
不同之處是我相信因為有錯覺效應的存在，讓聆聽者覺得有差異。
因此雖然主觀上有差異，盲測時卻過不了ABX測試。
相反若過了ABX測試，就說明了數據上有不足或原理未知之處。
→ tian1215: 覺得有差花錢買快樂也是很好不是嗎 10/13 16:32
推 icekiba: 痾…統計就不是科學XD 10/13 16:32
→ djboy: 一般換線換電源換壁插，近年來很少人會吐槽了，都恭喜一片 10/13 16:33
→ djboy: ice版主，需要討論科學的定義？ 我來講講我對科學的定義好 10/13 16:34
→ djboy: 了。 科學的定義在我認為：「一個可以被重覆驗證的試驗」 10/13 16:34
→ djboy: ABX 就是基於上述的定義，照著同樣的實驗，任何人都可以 10/13 16:35
→ djboy: 重復的去做，確認實驗結果的真偽。 10/13 16:35
推 djboy: 我也確信有錯覺效應的存在，聆聽者也存在誤差。我和你一樣 10/13 16:37
→ djboy: 我和你的差異在於，即使有這種問題，ABX 仍然是目前最好的 10/13 16:38
→ djboy: 測試器材"差異"的方式。要科學宣稱就是要過這個測試。 10/13 16:38
→ djboy: 沒有過ABX，基面上就是自爽而己。 10/13 16:38
對，你終於GET到本文的點了。
但要修正一點，我並沒有否定ABX的價值與意義。
只是要表達，只要使用者爽，覺得有差異，就算是錯覺又如何。
他的確對聽感產生了主觀差異，但值不值得，就看個人。自己爽就好。
※ 編輯: PowerPro (211.75.74.132 臺灣), 10/13/2021 16:42:33
推 icekiba: 痾…就不是阿XD 10/13 16:43
推 vincent323: 整串看完，這不就是俗稱的腦放? 沒人否認腦放存在呀 10/13 16:51
推 icekiba: 誰贊成 誰反對 10/13 16:51
→ yamatai: 晶擴 管擴 都比不上 酒擴 10/13 16:52
→ vincent323: 當一個人的主觀聽感跟別人有相當差異時，ABX就很好用 10/13 16:52
推 icekiba: 開酒擴 10/13 16:53
→ vincent323: 誰都不清楚到底是不是腦放影響到聽感，連當事人在內 10/13 16:54
推 icekiba: 開腦檢查一下? XD 10/13 16:55
推 dorbeetle: 認知心理學也有涉及這些議題 有興趣可以去看看 10/13 18:05
→ ms0344303: 統計不是科學 統計系： 10/13 18:16
→ ms0344303: 數學系： 10/13 18:16
→ ms0344303: 資工系： 10/13 18:16
→ ms0344303: deepmind:小丑竟是我自己 10/13 18:17
→ ms0344303: machine learning：fake science 10/13 18:22
→ m9172250: 去翻原子論 10/13 23:36
→ pot1234: 以前普物老師說數學不是科學是哲學 其實照djboy的定義的 10/14 12:39
→ pot1234: 話數學系學的東西確實不太符合 數學不用通過實驗去驗證 10/14 12:39
→ pot1234: 理論XD 10/14 12:39
推 djboy: 科學的定義，在近年來比較多人接受的定義為「可證偽性」， 10/14 14:35
→ djboy: 但是用一個新名詞去解釋另外一個名詞，實在不行。我聽過半 10/14 14:35
→ djboy: 天，得到的結論簡單說：「同樣的實驗條件，重做一次會有 10/14 14:36
→ djboy: 同樣的結果」。回過頭來，所以，數學必定是科學，因為數學 10/14 14:36
→ djboy: 的大樓是絕對正向的證明。但是科學不一定需要像數學一樣嚴 10/14 14:37
→ djboy: 謹到那種苛刻。照著這定義，社會科學多數是不能被稱為科學. 10/14 14:38
推 djboy: 例如：歷史沒有如果，股市無法重現當時情況等 10/14 14:41
推 kwpttw: 越看越看不懂到底重點要說什麼？ 10/14 18:43