推 followwind: Hudson那次真的只能說前艙太神+運氣太好... 01/03 11:20
推 Chiardy: 海面平不平穩有沒有海浪差很多的 01/03 13:36
推 vf19c2w: 河跟海的降落成功率差非常多的。如果當初是選大西洋上降 01/04 12:28
→ vf19c2w: 落可能就不是這樣子了 01/04 12:28
:
: 航空客機迫降海面？ 不會往下沉嗎？ 有沒有類似條件的前例呢？旅客可以在迫降海面時
: 疏散嗎？
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.15.129.57
: ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1420209754.A.77C.html
: 推 olmtw: http://goo.gl/nLYZA8 這個算嗎？ 01/02 22:46
: → Piin: 哈德森河那次是最成功的例子 01/02 23:05
: 推 preprice: 衣索比亞 直接解體 不過有人活下來就是 因為在淺灘 01/02 23:09
: → preprice: http://ppt.cc/SDyZ 01/02 23:10
: 推 ttnakafzcm: US1549 BJ4 01/02 23:14
: 推 followwind: Hudson River跟海面根本不能比啊... 01/03 00:29
: → followwind: 降落在海面跟河面是兩回事啊 01/03 00:31
: 推 Slashking: (null) 01/03 00:55
: 推 snownow: 衣索比亞那架要是乘客沒把救生衣先充氣，應該不至於死這 01/03 00:59
: → snownow: 麼多吧，我記得大多數是溺死的 01/03 01:00
: 推 preprice: 樓上說得沒錯 一充氣就逃不出來了... 01/03 01:07
: 推 nicklovee: 樓上可以再詳細說明一下嗎？我想了解 01/03 02:30
: → bcblue: 救生衣充氣後在狹窄的空間容易卡住 一卡住就陷在裡面了 01/03 02:44
: 推 gumajj: 就迫降海上，怎會沒求救 01/03 07:31
飛機大部分是由鋁合金組成，浮在水面沒問題，但是前提是機身不能有破洞進水。
高翼機在水面迫降比較沒有問題，但一般噴射客機都採用低翼(高低翼的空氣動力
效益前面已有專家敘述，爬個文應該不難)，低翼迫降水面，首先碰到水面是發動機
，發動機碰到水就像個超級大障礙物會有很大阻力，機翼如果無法支撐阻力就會斷裂
如果斷的位置在機翼與機腹的位置，那就會進水，機腹都是油箱，破洞之後就跟
船撞冰山一樣劃破，水都跑進飛機裡面，當然就是往下沉。
所以全美航空那隻，飛行員技巧性讓機尾先碰到水面，不過這代表他用很大的攻角
可能會有stall風險，減緩飛機速度，而後在機腹，其實在機腹觸水之後，代表發動機
碰觸水面，其實阻力非常大了，有一具發動機派龍就耐不了那樣碰觸阻力，斷掉後
發動機沉入水裡。
廣體客機本身又更重，由牛頓第二定律可以得知那個F應該會更大，機翼所要承受
力量會更大，說實話A320可以承受，但是330 甚至4發動機的747和380...
4發的阻力就是*2
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.204.76
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1420247536.A.D8C.html