→ countryair: 我認同你說的，但在台灣大概沒人管這麼多 02/04 19:11
→ countryair: 立委要講給他的選民聽，不是專家也不是航空迷 02/04 19:12
→ countryair: 就算真的要遷，取代的配套是什麼比較重要 02/04 19:13
推 ctp811095: 立委只會出嘴吧 02/04 19:15
推 BANDITCS: 推這篇...有很多人只會用嘴巴講~卻一點配套都沒有 02/04 19:16
推 NoPush: 他們會跟你說所以在市區更危險= = 02/04 19:20
推 chadhsieh: push 02/04 19:21
推 AGODFATHER: 鬼扯 02/04 19:30
→ YukiPhoenix: 我個人認為跟桃園太近才是重點 02/04 19:31
→ YukiPhoenix: 在不在市區無所謂 02/04 19:31
推 futureBF: 立委只會出嘴吧 02/04 19:31
→ wmigrant: 機場不在市區可能迫降點的選擇會多一些? 02/04 19:31
→ wmigrant: 但以台灣都市化的密度來看也沒什麼好選就是 02/04 19:32
推 preprice: 應該說 起飛降落是最危險的時刻 自然而然有些人不想要 02/04 19:39
→ preprice: 機場在市區 但當出國的時候 又覺得機場在市區真好 02/04 19:39
→ preprice: 但的確機場在哪裡不影響是否事故影響市區 但沒辦法要求 02/04 19:41
→ preprice: 一般人都會這麼想 當然那些不做功課就亂放話的人是該檢 02/04 19:41
→ preprice: 討一下 02/04 19:41
推 chewie: 我覺得可以從容錯率來討論 當然這我不是專業 不過今天如果 02/04 19:44
→ chewie: 不在市內 機師不必忙著找市區內剩餘的空間迫降 不必急轉 02/04 19:45
→ chewie: 閃大樓 也許也許情況會好一點? 畢竟雖然限高適的確蓋不滿 02/04 19:46
→ chewie: 但市區的建築幾乎就貼著限高界線建築... 02/04 19:46
→ Bcl2: 但從這角度 台灣恐怕連西岸的空軍基地都不及格.. 02/04 19:46
→ Bcl2: 比較可行的反而是為了軍民飛安而更強硬地限制開發住居 02/04 19:47
→ Bcl2: 否則遲早連花東都要面對發動機失效就要閃民房的窘境 02/04 19:48
→ chewie: 如果當初整條起降帶都不開發還有可能 但今天那條航線上 02/04 19:48
→ chewie: 就不曉得閃過幾間台灣五百大的公司總部了... 02/04 19:49
推 physbook: 乾脆本島上空全部畫設禁航區好了(誤) 02/04 19:49
→ Nappa: 空軍基地怎麼會不及格 02/04 19:55
推 followwind: 前降航道下面怎麼可能不開發啊... 02/04 19:57
推 Bcl2: 如果及格 莊倍源烈士現在就是雷虎的先發六號機! 02/04 19:57
→ followwind: 再給個例子：AA587 02/04 19:58
推 boeing787: 同意chewie，松山機場的容錯率太低，北面大屯山、南面1 02/04 19:59
→ boeing787: 01，航道上又樓房密布，雖然不知道復興是不是為了閃樓 02/04 19:59
→ boeing787: 房而造成最後姿態傾斜那麼嚴重，但是如果機場腹地足夠 02/04 19:59
→ boeing787: ，或許事情發生時能更有緩衝的處置。 02/04 19:59
→ followwind: Heck，就連lockerbie都有地面傷亡了 02/04 19:59
→ chewie: 低度開發也好 但現在松機往東幾乎是台灣經貿科技精華帶啊 02/04 19:59
→ Bcl2: 而不要說現在 連以前還在飛F-104的年代 為了閃民房而犧牲的 02/04 20:00
→ Bcl2: 例子就已經多到數不完.. 02/04 20:00
推 abc480528: 認同chewie 02/04 20:00
→ kuwen: 上海機場不在黃埔區 東京的機場也沒有擺在千代田區 02/04 20:07
→ kuwen: 和台北松山機場的松山區根本不能相提並論 02/04 20:07
推 followwind: 我倒是想知道機場腹地足夠, 這足夠的標準誰定? 02/04 20:09
→ kuma660224: 最後那姿勢很可能是閃大樓。 02/04 20:10
→ followwind: AA587失事的地點離機場夠不夠遠? 02/04 20:11
→ kuma660224: 浦東機場和桃機一樣靠海，其實不會有閃大樓情形 02/04 20:11
→ kuma660224: 虹橋其實也算好幾環的外圍 02/04 20:13
→ chewie: 福岡算是比較接近 但他也跟小港很像 一邊就直接出海了... 02/04 20:14
→ followwind: 虹橋就算在外圍周邊照樣一堆建築物啊... 02/04 20:15
噓 HamalAri: 廢話，松機存廢也無關安全，更無關機捷，要廢也是十年後 02/04 20:17
→ HamalAri: 桃機跑道航廈都弄好後 02/04 20:17
推 followwind: 樓上+1... 02/04 20:17
→ wmigrant: 覺得原po的盲點在於比松山機場危險的機場多得是 02/04 20:37
→ wmigrant: 但如果有比松山機場更安全的選擇.當然還是遷建好 02/04 20:37
噓 Ecclestone: 要廢要先殺光建商在說 02/04 20:40
→ edoyasuhiko: 你這個噓到底是給誰的 02/04 20:41
→ asdfghjklasd: 他們是利用時機要吵遷走，才能做開發.. 02/04 21:01
推 traystien: 港湖區、三重地區能夠承受飛機栽在住宅區、商業區的風 02/04 21:34
→ traystien: 險嗎，10跑道還能沿基隆河飛減少傷亡，28跑道... 02/04 21:35
→ traystien: 羽田根本在海邊 影響區域少，連宵禁都沒有 能比較嗎 02/04 21:36
推 jinglun: 非常贊同你的說法 02/04 21:58
噓 kelseyyyyy: 邏輯很怪 02/04 22:19
→ kelseyyyyy: 你提的論點完全兩回事 02/04 22:20
→ bahamutuh: 我覺得有關 但就是風險選擇的問題 02/04 22:22
→ bahamutuh: 台北開車去桃園也會有風險 02/04 22:22
推 NagoyaOsaka: 推 02/04 22:30
噓 t72312: 怎麼可能一點關係都沒有 02/04 22:33
噓 Zazzi: 邏輯超差,洗洗睡好嗎 02/04 23:01
噓 furtwangler: 拿911出來比較不倫不類 02/04 23:10
噓 richardchiu: 不懂你在講什麼哇糕 02/04 23:13
噓 dc8: 怎麼可能毫無關聯... 02/04 23:15
→ griff: 邏輯不正確。 02/04 23:26
噓 shokanshorin: 你舉的例子干這次事件屁事啊 02/04 23:35
噓 cielcrosss: 神邏輯 02/05 00:57
→ qoozxc789: 所以蓋在101旁邊完全沒有安全疑慮? 02/05 01:32
噓 birdy590: 起降航道經過市中心 和風險絕對有關 02/05 01:53
→ birdy590: 能找到例子幾乎都是完全失控或是故意 啥都證明不了 02/05 01:54
→ birdy590: 照這種邏輯 航道下方也不必限建了 反正平常沒差別 02/05 02:13
推 yannjiunlin: 的確~可惜不是每個人都懂 02/05 08:55
推 ndr: 有多少痢痿跟財團無關的? 02/05 09:25
→ chair209: 移走機場還是要掉飛機，想辦法不要出事才是正解 02/06 00:17
噓 sziwu1100: 鬼扯...機場周邊人口密度愈高建築愈多 風險自然愈高 02/06 21:06
推 kamenako: 看看機場跟周邊建物誰先蓋就知道誰該負責了 02/08 02:14
→ kamenako: 高樓竟然可以蓋在機場旁邊，都發局要不要出來說明一下？ 02/08 02:15
噓 Faried35: 什麼鬼邏輯... 02/10 11:01