→ Piin: 鄉民通常都沒有這個耐心等... 02/08 21:15
推 yunhsin: 推 等待詳細的報告 02/08 21:34
推 daniel0922: 飛安會公布初步報告後,身邊部分朋友/鄉民/網民的看法 02/08 22:10
→ daniel0922: 一是根深蒂固認定飛安會與民航局在刻意帶風向、二是認 02/08 22:10
要說帶風向,個人認為是言重了,"初步"FDR調出來的資料就是這樣
飛安會記者會上也只是就事實陳述,並再三強調其他細節有待調查,無法確定為何收油門
→ daniel0922: 為事故後要求機師重新考試是刻意把責任引導到機師、三 02/08 22:10
一起飛安事故原因大多為機械或是天氣或是人為。
民航局要求國內航空公司同機型班機進行檢測才准予放行,這是避免再次發生同樣情況
要求復興航空ATR機師進行再次考核筆試,則是為了確認機師能否進行正常操作
我想民航局應該是以飛航安全為優先考量,才作出上述決策
因飛安會調查尚未結束,無法確認為單純機械故障,或是有其他人為因素
故對於飛機以及機師同時進行檢查與考核純屬正常的應對。
→ daniel0922: 是認為公開紀錄器資料也是歸咎機師、四是請他們等報告 02/08 22:11
→ daniel0922: 但他們其實毫無耐心,覺得很......算了。 02/08 22:11
推 edison: 先影響身旁的人 其它的我們也無能為力 02/08 22:22
※ 編輯: StormyMing (59.126.160.178), 02/08/2015 22:38:31
推 stock1234: 不是怪機師 就算事實是pilot error怪他也沒用了 應該是 02/08 22:27
→ stock1234: 要檢討航空公司 是不是人員素質訓練不足 基本上空難有 02/08 22:27
→ stock1234: ㄧ半都是pilot error,這種簡單的錯誤 歷史上已經發生 02/08 22:27
→ stock1234: 很多次了 所以航空公司要檢討如何避免 02/08 22:27
推 stock1234: 基本上,這兩次復航空難 有ㄧ定比例的pilot error, 復 02/08 22:30
→ stock1234: 航真的要檢討自家的素質了,這不是說把責任推給機師, 02/08 22:30
→ stock1234: 這只是呈現事實 02/08 22:30
看到你這段回文很久了,一直沒想到該怎麼回你
現階段我不想作太多假設,但是如果是依你所說的Pilot error.....這算非常低級錯誤
航空公司再怎麼訓練不足,對於單發失效的訓練也不會跳過,機師執照到期依舊要考核
現階段也還沒到檢討誰對誰錯的時候,只能針對可能發生的機械問題進行檢查
對機師可能操作錯誤的步驟重復核實。
等到完整報告出爐,我們就可以知道機師有沒有責任?公司有沒有責任?地勤有沒有責任?
發動機製造商有沒有責任?飛機製造商有沒有責任?
→ Psliao: 請教大家一下~5000小時飛行經驗算資深還資淺阿? 02/08 22:46
→ Psliao: 我的理解是若當正常上班族來看的話~也不過2-3年工作經驗~ 02/08 22:48
推 Retsell: 1000小時大概要一年多一點點點點 5000hrs最少也要五年 02/08 22:53
→ ttnakafzcm: 機師有工時限制 拿上班族類比不恰當.. 02/08 23:08
推 daniel0922: 對,我也是如同原PO的回應逐一答覆但無效,嘖嘖。 02/08 23:11
推 king310184: 機師一年不能超過1000hr 02/08 23:11
→ Psliao: 所以以一般人來講算5-6年資歷~ 02/08 23:16
※ 編輯: StormyMing (59.126.160.178), 02/08/2015 23:56:13
推 kuseang: 推 等飛安會報告對某些人來說好像很困難 02/09 00:01
推 booblue: 我身邊朋友目前是以"把錯推給死者"為導向最多 02/09 01:48
推 ttnakafzcm: 蘋果日報FB就一堆錯推死者的流言了... 02/09 01:48
推 king310184: 留言看看就好,飛航事故真的是人為疏失比率一半以上 02/09 04:56
→ king310184: 只能說之前太過度神話現在結果出來難以面對罷了 02/09 04:56
推 ndr: 1549那位機長好像是兼開飛安顧問公司的 02/09 06:22