→ ueilan: 這麼說來 單發失效在松山機場是無解的 一發的上升率肯定 02/18 23:19
→ ueilan: 不達標 還是會撞山或是大樓 02/18 23:19
推 dallasman: 花蓮機場地障夠少了吧..撞山幾次 02/18 23:22
→ dallasman: C大都說要認真思考"腦袋打鐵"..怎麼還在想TSA的地障 02/18 23:24
→ dallasman: 全世界有地障的機場佔多數..TSA是政治問題不是飛安問題 02/18 23:24
推 AlainDion: 樓上的結論真是......... 02/18 23:25
→ AlainDion: 蛤...我說一樓... 02/18 23:25
推 ATR72: 推這篇 02/18 23:27
推 chihchuan: 推 02/18 23:29
推 Bcl2: 推 就算推重比大於1好了 最後一段你最多還是只能選擇摔在哪 02/18 23:33
推 Dissipate: 一樓你覺得松機不會抓安全裕度嗎？ 低於1200就撞山 02/18 23:35
→ Dissipate: 怎麼可能嘛 02/18 23:35
→ Dissipate: 然後飛機手冊宣稱上升率1355 你是製造商你真的就剛剛 02/18 23:36
→ Dissipate: 好做到1355? 哪個製造商敢這樣幹的？ 02/18 23:37
推 kizzle: 那五顆apu爬升率是多少呀？ 02/18 23:49
推 aitt: 還有就是這30年來,松機附近多了許多高樓.. 02/18 23:54
推 Dissipate: 昨天就搭五apu回來 感覺特安全 雙發失效完全不怕lol 02/18 23:54
→ aitt: 標準也要跟著改變.比如動力不佳的c-119在1993年就不再降松機 02/18 23:55
→ aitt: 1970年代松機甚至還能起降滿載的747(前提是機師技術高超) 02/18 23:57
→ aitt: 畢竟松機的跑道比較短 02/18 23:57
→ amethyst9551: 所以樓上又想要把重點轉移到跑道長短去了.... 02/19 00:20
推 aitt: 跟桃機比.松機起降的風險確實大上不少.跑道短+環山高樓群 02/19 00:32
→ aitt: 對於飛行器性能要求自然也該較高吧... 02/19 00:32
推 howard2010: 讓我想起GE515的CVR記錄 看起來單發飛的好辛苦的樣子 02/19 00:38
推 traystien: 松山單發失效有達標喔 02/19 01:28
→ traystien: 然後那個1355應該是統計下在95%(或99%之類的)的機率超 02/19 01:31
→ traystien: 過1355(看廠商用的顯著性指標)，那平均值(安全係數)要 02/19 01:32
→ traystien: 離下限值多遠(標準差/變異係數)多大，就看廠商的品管能 02/19 01:33
→ traystien: 力，作的越精準安全係數/安全餘裕不需要那麼大 02/19 01:33
推 FuYen: GE515那次滿驚險的 天氣不好又一堆失誤 GE517就好很多 02/19 01:40
→ WrathWizard: 747每一款的MTOW起飛長度都超過三公里 那個RCSS滿載 02/19 01:51
→ WrathWizard: 起飛是怎麼來的 ... 02/19 01:51
推 as981134: 說真的 松山起飛要撞山那個爬升率要多低啊...... 02/19 02:08
→ macings: 推 02/19 04:05
推 flyover01: C-119不再起降松山跟動力足不足根本無關 02/19 08:12
推 wmigrant: 安全餘度越大越好, 機師又是另一個因素了... 02/19 08:40
→ Piin: 安全餘度跟操作成本是相反的方向, 所以所有公司都是取平衡點 02/19 09:02
推 cbate: 反正松山機場一定要遷移！ 02/19 14:34
→ Piin: 講出"反正XXX"這種話就很不理性了..反正就是拎杯不爽所以XXX 02/19 15:22
→ Piin: 如果這是真理的話, 那為什麼世界上還有一堆在都市裡的機場? 02/19 15:23
→ dallasman: 因為理性辯論講不出東西..只好搬大絕招~~反正xx一定要x 02/19 16:25