推 bioteng: 推，台灣人本就缺乏美感品味，公部門只是照妖鏡02/26 01:19
→ chewie: 推 真的很多細節該加油02/26 01:27
推 kolen: 所以樓上也缺乏美感嗎02/26 01:28
推 an03956: ㄧ講到台灣哪裡不好就馬上有人高潮了，樓上就很像02/26 01:45
推 aiyowaya: 台灣沒有美感已經不是一天兩天的事了 02/26 01:49
→ coolmancf: 桃機和璋宜或赤臘角、仁川都是國營公司，所以不要把問02/26 02:12
→ coolmancf: 題丟到『公部門』02/26 02:12
→ coolmancf: 香港還是機場管理局02/26 02:12
→ coolmancf: 問題在於，台灣無論公私企業，對於美的要求其實總覺得02/26 02:13
→ coolmancf: ６０分就好02/26 02:13
→ coolmancf: 這不是公不公部門的問題。 02/26 02:13
→ coolmancf: 攤開台灣上市企業，從logo, ci, 等 就可見ㄧ般 02/26 02:14
→ coolmancf: 『美』在台灣企業經營中，是『成本』，有勝於無，而非 02/26 02:15
推 TCFR: 在台灣，公/私部門的美感以及做事效率還是有落差 02/26 02:15
→ coolmancf: 求精。02/26 02:15
→ coolmancf: 所以不要再扣上什麼是不是公部門或國營的問題，這是整02/26 02:16
→ coolmancf: 個台灣的水準就是如此02/26 02:16
→ TCFR: 像松山車站分別由潤泰跟台鐵維護的空間，美感落差就很明顯了02/26 02:16
→ coolmancf: TCFR. 你確定嗎？ 台灣公部門只占少數， 你去看看私02/26 02:17
→ coolmancf: 人企業 ㄧ般的水準如何02/26 02:17
→ coolmancf: 再拿潤泰和日勝生或京站比呢？02/26 02:17
推 coolmancf: 這不是公部門做的差的藉口。 國營企業也是公辦『民』 02/26 02:19
→ coolmancf: 營的， 重點在於，『美』在百姓的認知還是屬於成本02/26 02:19
推 kolen: 給四樓，同為台灣人我只是不愛一樓那種什麼台灣人沒有美感02/26 02:21
→ kolen: 的論調，並非全體台灣人都沒有美感吧02/26 02:22
→ coolmancf: 最簡單的例子， 拿國泰金控來看， 老民間企業都可以把02/26 02:22
→ coolmancf: 銀行搞成那麼醜了 02/26 02:22
→ coolmancf: 推樓上 台灣不是沒有人有美感02/26 02:23
→ coolmancf: 而是這件事該佔多少比重的問題02/26 02:24
→ coolmancf: 以豪宅市場來看。 到２１世紀都還有台灣建商在推假噁02/26 02:25
→ coolmancf: 爛古典，就知道 台灣本身整體對於當代的美感落差是極02/26 02:25
→ coolmancf: 大的02/26 02:25
推 coolmancf: 又以北捷為例，同是官股公司。 從初期路網到現在，站 02/26 02:27
→ coolmancf: 體設計的落差 就可以知道。 02/26 02:27
→ coolmancf: 問題不在公部門的採購機制，而是設計者到底有沒有統一 02/26 02:28
→ coolmancf: 把質感往上提升 02/26 02:28
→ coolmancf: 同樣是徵選設計者，怎麼選出來的人的設計就是爛？這樣02/26 02:30
→ coolmancf: 的設計者本身沒有責任嗎？02/26 02:30
→ TCFR: 抱歉剛不小心截斷c大的推文。國外的公部門也許可以把02/26 02:30
→ TCFR: 事情做得很好，但台灣的公部門，大多數看起來，02/26 02:31
→ TCFR: 如同原文所說的，敷衍了事「公部門的隨便味道」表露無遺……02/26 02:31
推 coolmancf: 你說的沒錯，但這到底跟是否爲公部門的關係我倒覺得是02/26 02:50
推 coolmancf: 沒有太大的關係。與其用「台灣公部門」vs「國外公部門02/26 02:52
→ coolmancf: 來比，不如用整體社會環境來比還比較公平 02/26 02:52
推 coolmancf: 原po觀察很仔細，但卻用錯二分法。圖中所看到的假牆輸02/26 02:54
→ coolmancf: 出園藝造景, 是OT給「民營企業」免稅店公司承作02/26 02:56
推 coolmancf: 光這點,就足以証明把台灣的「公部門」單獨拿來批鬥是02/26 02:57
→ coolmancf: 有失公允。我一直在強調，問題的本質在於，「美」在這02/26 02:58
→ coolmancf: 件事的「選擇」與「執行」，在台灣（公+私企業）和 02/26 03:00
→ coolmancf: 和國外是有整體的落差的。02/26 03:00
→ dallasman: 原PO其實搞錯對象..那些是采盟跟昇恆昌弄的02/26 04:59
推 kerrboy2001: 臺灣人不是沒有美感，但是許多在建築陳設或設計呈現02/26 06:42
→ kerrboy2001: 出來的效果跟一般普遍的美的確有落差啊...昏02/26 06:42
推 eco100: 樓上 台灣的美感是真的很差 無論是政府或民間建設都一樣02/26 08:39
推 Jimmy2010: 台灣教育只注重考試...美感與藝術養成差不意外阿 02/26 09:22
推 ronalud: 看近年台灣的"文創"成果就知道台灣人的美感水準在哪了 02/26 09:23
推 siberia: 台灣沒質感又不是一天兩天 02/26 09:40
其實美感和生活環境很有影響，大學時教授說：台灣人從小到大一般民眾看到的街景市容
文宣都是醜的，要如何做出美的東西，反之日本德國等對美要求高的國家，叫人民做出醜
的東西可能都難，因為他們不常看到。
其實機場讓免稅店負責空間規劃卻沒有在整體把關，因該也有責任，昇恆昌等做出這些空
間，規劃團隊因該美感素養也需要加強，其實挑選機場傢俱一直停留在求有，而不是求好
、求美、求整體和諧，這些都是問題，還是希望桃機公司能注意到這些硬體建設外的問題
。
※ 編輯: smnfu (119.56.125.176), 02/26/2015 10:09:00
推 cityport: 二航不就大師設計，結果被罵的是公務員 02/26 09:43
推 eco100: 二航那個叫大師？公務員的確該罵啊 因為把那個人當大師 02/26 09:52
→ TllDA: 台灣太多人了 要改善市容最好的方法就是撲滅一半的人口 02/26 10:47
→ smnfu: 日本的人口也很多啊...... 02/26 11:08
→ cppwu: 美學和人口扯在一起，神 邏 輯 02/26 11:16
→ cppwu: 想必上古瘟疫橫行人口銳減時、各大城市皆美 02/26 11:18
推 kolen: 推文這麼多人在評論台灣人沒美感，不就是台灣人有美感的展 02/26 11:39
→ kolen: 嗎？美感包括創造美跟欣賞美，看來台灣人其實很有美感， 02/26 11:40
→ kolen: 也很會表達出對美的感受呀。 02/26 11:40
→ eco100: 神邏輯 02/26 11:56
推 ck517: 我自己覺得乾淨簡潔有用就好，桃機最近的改善是不錯的。 02/26 12:18
推 snownow: 老實說，這種落差是年代美感不同，年紀比較大的台灣人比 02/26 14:20
→ snownow: 較偏實用主義，像我爸真心覺得鐵皮屋很美，問他為啥他說 02/26 14:20
→ snownow: 看起來堅固簡單耐用，然後你可以想像，現在在公部門主管 02/26 14:21
→ snownow: 階級的就差不多是我爸那種年紀的人，下面的公務員或許也 02/26 14:21
→ snownow: 覺得不好看，但是問題是長官喜歡...XD 02/26 14:22
推 Homeshadow: 鐵皮屋很美(大笑) 真的很有年代感的一句話 02/26 14:53
→ ertip: 有空想這個不如多蓋幾條跑道 簽幾條航線 又不是要住機場 02/26 19:31
→ ertip: 過得去就好了 機場還是回歸運輸的本質吧 02/26 19:31
→ KCETinTW: 很想推樓上看法 02/26 22:13
→ dskvj: 是「應該」，不是「因該」 02/27 00:14
推 Whelsper: 我一直覺得機場就像公廁，大家都來匆匆去匆匆…都有人要 02/27 10:32
→ Whelsper: 挑戰45分鐘了，公廁要溫馨舒適幹嘛…乾淨、大容量、動線 02/27 10:32
→ Whelsper: 方便比較重要吧 02/27 10:32
→ Whelsper: 其實車站也是同一種概念才對 02/27 10:33