推 aitt: 737確實之前安全性有被質疑,也發生不少意外.尤其早期型的737 03/12 19:57
→ aitt: 所以跟a320系列競爭中型區間噴射機市場被打敗啊 03/12 19:58
→ aitt: 至於atr的情況.在國外一樣出了不少事而被質疑該機的安全性 03/12 20:00
→ cgy: 因為大家都很膚淺用機種去評鑑...所以就會得到某某機種很不安 03/12 20:01
推 traystien: 不少事是那些事啊 有多少國家質疑安全性啊 03/12 20:01
→ aitt: 有些機種在某些國家某些地方還可能有水土不服的問題 03/12 20:02
→ cgy: 證據阿? 還是回到老問題 在鐵路板都是你覺得 我覺得 數字在哪 03/12 20:03
→ aitt: 越南就停飛過atr72.... 03/12 20:03
→ cgy: 沒有什麼水土不服的問題，而是安全概念有沒有被落實 當然你要 03/12 20:03
→ cgy: 把ATR72 送到南極 那.... 03/12 20:04
推 traystien: 越南的ATR72-500都相當舊吧 03/12 20:04
→ aitt: 2009.2010.2012.2013這四年國際上都有atr72的空難 03/12 20:05
and then ?
越南ATR 72 停飛2013年，那是越南航空自己停飛，越南政府並沒有移除該機適航
越航停飛檢查，確認剩下飛機按照維修就放飛...
※ 編輯: cgy (1.34.204.76), 03/12/2015 20:09:21
→ aitt: 如果再加上這兩年.ATR已經連續四年發生重大空難 03/12 20:06
→ aitt: 這款機的風評不妨去看看國內外一些航空專家 03/12 20:09
多去看看Flight Safety Foundation的專家，人家怎麼解析失事真像
不要只看表面...
※ 編輯: cgy (1.34.204.76), 03/12/2015 20:11:42
→ aitt: 以及有多少國家使用這種飛機(就我所知有些原本用過的國家 03/12 20:09
→ aitt: 後來都沒用了.包括人口最多的中國大陸) 03/12 20:09
顆顆 中國大陸 一般客運飛螺旋槳58-72人
那樣的運輸需求，要飛幾趟?
所以你舉的例子，可不可以在腦袋想一想阿...
推 traystien: 777-200ER近一年半來每半年發生重大意外，想必十分危險 03/12 20:09
※ 編輯: cgy (1.34.204.76), 03/12/2015 20:14:49
推 aitt: 被打掉那架不能說是飛機與駕駛的問題吧. 03/12 20:12
→ WrathWizard: 中國這種尺寸的regional turboprop不好用啊 03/12 20:13
→ WrathWizard: 關安全什麼事情 .... 03/12 20:13
→ cgy: 顆顆 誰在跟你講打掉的... 03/12 20:15
→ WrathWizard: 要比連續有事故也不知道要說啥 (這會流於比爛 算了) 03/12 20:16
推 yanzistart: 進來後真的發現人為疏失才是重點 03/12 20:45
→ yanzistart: 由一連串的失誤所導致 03/12 20:46
推 davys: 說ATR有問題真的很好笑，這是FAA跟歐盟都通過認證使用的飛 03/12 21:00
→ davys: 機 03/12 21:00
→ davys: 台灣媒體報到資訊都很片面扭曲，請多去專業航空資料庫網站 03/12 21:01
→ davys: 研究ㄧ下吧 03/12 21:01
→ chewie: c大認真了 03/12 21:44
→ macings: 某a可以不要一直在航空板跳針嗎 03/12 22:30
→ CORSA: 螺旋槳飛機在以前的中囯算好用 因為很多只要飛過幾座山而已 03/12 22:44
推 CORSA: 但現在中囯隧道技術強化 高鐵通好幾條 支線客機優勢不再了~ 03/12 23:09
推 aitt: 美國以前也有一些航空公司用atr.現在也都完全沒了 03/12 23:14
推 traystien: 復興的ATR72空難大概只有因積冰墜毀那次可以稱得上設計 03/13 00:28
→ traystien: 問題，飛機撞山、馬公偏航訓練跟判斷等人為疏失成分比 03/13 00:29
→ traystien: 較大吧，這算是原廠飛機不好的問題嗎? 03/13 00:29
→ traystien: 復興幾年前的陽明山繞圈圈都用單引擎稱了多久。y 03/13 00:30
→ traystien: 這次也還不能確定完全失去動力的原因是機械故障還是人 03/13 00:31
→ traystien: 為疏失。就此說ATR飛機不好會不會太勉強。 03/13 00:31
→ traystien: 韓亞航機師不擅長手動降落，結果在SAO降太快栽飛機 03/13 00:32
→ traystien: 是原廠設計不良的錯嗎? 當然不排除訓練流程、使用手冊 03/13 00:33
→ traystien: 和操縱介面可能有改進空間就是了 03/13 00:34
推 Homeshadow: 樓上是想說SFO嗎 @@ 03/13 00:34
推 traystien: 對 SFO 抱歉XDD 03/13 00:39
→ aitt: ATR在航空界算的上是爭議很大的機種.尤其是積冰以及一些操控 03/13 00:57
不覺得你都是拿一件事情來放大嗎?
可以再扯一點
哪架飛機穿過雨區冷卻雲層 濕度夠 溫度低，不會積冰?
A330連空速管都會積冰了，直接衝進海裡
(喔 A330好危險喔)
爭議是你在講喔
EASA 跟 FAA都沒說喔，你是適航檢驗單位嗎?
(不要跟我講網路上說的很爭議，這年頭連上談話性節目都可以叫專家)
ATR AFM/FCOM/QRH都沒看過的人....不承認他是這方面專家
積冰都有寫怎麼處理
不要整天老說飛機很有問題，沒有人可以設計飛機碰到問題都會自動recover...
高薪聘起飛航組員，不是讓他坐在前面這樣而已...他們也是危險防線其中之一
不要把...飛機帶到神都都無法救的狀況下，就是飛航組員使命
言下之意就是不要把飛機帶到極為危險的狀況，連神都無法救，積冰不是今天
一進去就積冰失速了，飛航組員首先一定在地面看過天氣，知道那裡容易積冰
，積冰一定先從輕微開始到嚴重，其實要看當天天氣，有很快的和很慢的，有積
冰飛機都有防冰(ATR也有防冰)，防冰紐按下去，很多人以為就沒事，其實更應該
注意積冰，如果積冰無法有效改善，就要飛往溫度較高的空域或是沒有積冰空域
奇怪這麼多correct action，您是要故意忽略嗎?
拜託前面兩個不是猴子，這樣還把前面兩個飛行員看小了，相信版上很多教官一定
會很生氣...
→ ttnakafzcm: 話都你在講 顆顆 03/13 00:58
→ ewayne: 所以就問你是哪一些操控問題？ 03/13 01:02
推 traystien: 操你X吧 03/13 02:56
→ macings: 爭議很大還可以在歐陸領口滿天飛？ 03/13 03:40
→ macings: 拜託不要在po一堆自我補腦的文章可以了嗎 03/13 03:40
→ macings: ATR那麼危險那飛安那麼良好的紐西蘭航空怎麼還在用ATR? 03/13 03:43
※ 編輯: cgy (1.34.204.76), 03/13/2015 07:07:51
→ Guis: 拜託~ 不要單點放大OK? 03/13 07:27
噓 jk189: 自我腦補的廢文 03/13 08:23
推 UC0810: 某a的文章在交通領域很多都是腦補文啊,被打臉了還硬凹 03/13 08:57
推 yanzistart: 某a神邏輯 好像立榮也是傻子這樣 03/13 09:47
推 wx9950a: 某a好厲害哦，我離島人從小搭ATR到大都還不懂這台飛機這 03/13 10:41
→ wx9950a: 麼危險。 03/13 10:41
→ toojooken: 同個ID四處亂腦補看了十幾年了(哈欠) 03/13 11:05
推 hazel0093: 居然有人跟股版谷月涵認真 03/13 11:28
推 cheer16max: 可以水桶某人嗎... 03/13 12:31
推 ttnakafzcm: 有時候還是要認真一下免得其他人被誤導... 03/13 12:41
推 TaiyoYuden: 原來紐航很不安全阿(筆記) 03/13 13:44
推 aitt: ATR自2009年起,除了2011外,這7年中有6年發生涉及人命的空難 03/13 13:47
→ aitt: 這種飛機的安全性會被質疑也是理所當然的吧 03/13 13:48
→ aitt: 如果真要算全球atr出事率的話.恐怕數字會讓人大吃一驚 03/13 13:50
推 aitt: 反正多說無益,多看幾個國家的航空專家對ATR的評價 03/13 13:53
→ aitt: 相信得到的結果絕對不會那麼主觀 03/13 13:53
→ WrathWizard: 到底是誰主觀 ... 03/13 13:55
推 simply: 支持c大的論點，空難並非只看表面，深入了解原因才是重點 03/13 14:28
推 simply: 要不要拿ATR生辰八字去算算是不是要改名比較好? 03/13 14:33
噓 ttnakafzcm: 某人又在腦補了...... 03/13 14:41
推 TaiyoYuden: 很好奇a大看的"多國航空專家對ATR的評價"都是在哪看的 03/13 14:46
→ TaiyoYuden: 能不能講出來讓大家參考一下 說不定大家都會改觀喔~ 03/13 14:46
推 hsushaochi: 這次復興連兩次摔 有些朋友在臉書帶風向：小飛機很危 03/13 14:51
→ hsushaochi: 險 03/13 14:51
→ hsushaochi: 這就是一般民眾的看法 已經懶的留言爭論了 03/13 14:52
→ hsushaochi: 那朋友還說：像華信都是大飛機 一般人的觀念：螺旋 03/13 14:53
→ hsushaochi: 槳=小飛機=危險… 03/13 14:53
推 macings: 對啊多說無益，拿出實際數據阿，跟其他區間渦槳比阿，不 03/13 15:11
→ macings: 要一直補腦提不出證據 03/13 15:11
推 ttnakafzcm: 補推 03/13 15:17
推 antony609: 看到的連結貼出來讓大家看看 03/13 15:22
推 Ash1taka: 假如是相同的「每10萬小時操作故障率」 03/13 17:21
→ Ash1taka: X機種的使用量是Y機種的10倍的時候，總共的故障發生頻率 03/13 17:23
→ Ash1taka: 就會是X:Y接近10:1 03/13 17:24
→ Ash1taka: 同理可以說明，為何汽車這種放在空中必定墜落的東西 03/13 17:26
→ Ash1taka: 空難墜毀的紀錄卻是完美的0次，因為在空中的使用次數=0 03/13 17:28
推 Ash1taka: 所以如果只看「出事次數」，正確邏輯只能推得兩件事： 03/13 17:31
→ Ash1taka: 1.這個東西有被使用 2.使用這個東西有機會出事 03/13 17:32
→ Ash1taka: 想知道使用這個東西有多容易出事，應該要這樣算 03/13 17:33
→ Ash1taka: 出事次數/操作次數(或操作時間等等)，這樣才能估算機率 03/13 17:35
→ CORSA: 其實像aitt大那樣觀念的人不少見 只是aitt砲口是瞄到ATR 03/13 20:11
→ CORSA: 若是像MZ8968那風向又會不一樣了~ 03/13 20:17
推 Japanesque: 跟某a認真就輸了 03/13 22:07
推 rchristenson: 邏輯清晰！點出盲點！ 03/13 23:17