推 ttnakafzcm: 協和第一不意外XDDDDDD 03/13 22:26
→ ttnakafzcm: 話說AB6 當下應該也是在民眾心裡很黑吧我想...... 03/13 22:27
→ CORSA: 這張表沒把T社與I社產品型號列進去耶~ 03/13 22:28
→ cgy: 樓上 想表達什麼? 03/13 22:31
→ ttnakafzcm: 沒事 AB6我指的是140跟676 03/13 22:31
→ ttnakafzcm: 不過我自己是無感... 03/13 22:31
→ cgy: 不是，我在問Corsa想表達什麼 03/13 22:32
→ cgy: 這張表西方沒列的飛機還很多... 03/13 22:33
→ ttnakafzcm: 喔喔 @@ 03/13 22:33
→ cgy: 總而言之 ATR42/72的rate上下，跟有沒有I社和L社 飛機沒差 03/13 22:35
推 aitt: 如果單算atr72這機種可能會高不少吧.ATR空難都集中在72型 03/13 22:36
真的是夠了...
ATR 42 跟 72 基本上外型只有長度差別，空氣動力都沒差
發動機推力略小PW127M F 根本只有差在 bosster跟EICAS程式多跟少
另外你的推論未必
ATR 42 目前大概400架
ATR 72 大概750架
ATR 72 勢必flight多 rate未必會高，重點在於flight多寡問題
推 ttnakafzcm: 的確是沒差... 03/13 22:36
→ CORSA: 只是T社與I社也是大廠 好奇事故率是否有像外界傳聞的那樣 03/13 22:37
※ 編輯: cgy (1.34.204.76), 03/13/2015 22:44:01
推 Galvus: 看起來最安全的客機就是A340無誤!! 03/13 22:38
推 aitt: 問題72比42重量多少不少 03/13 22:54
→ aitt: 了 03/13 22:54
→ aitt: 還有,每個年代的飛安標準都不一樣.1970年代的空難發生率 03/13 22:55
→ aitt: 論平均是現在5倍有吧.假若當時飛安標準是百萬分之一算優良 03/13 22:56
→ aitt: 現在可能要達到500萬分之一才算 03/13 22:56
推 Lindbergh: 所以樓上現在改戰重量?從ATR不安全的論述降到72比42不 03/13 22:56
→ Lindbergh: 安全?真是嚴謹 03/13 22:57
→ cgy: 誰在跟你1970年代，資料都更新到...2014年12月 03/13 22:57
大概已經推敲出來了，反正您不管怎麼樣掉飛機，飛機失事，飛機都有很大問題
那我建議，你真的不要搭飛機好了，因為全世界沒有辦法設計出百分之百安全的
飛機。
飛機本身就是抵抗自然定律的物品...講實在本身風險就真的很大，如果這麼怕
真的就不要搭飛機
100%安全因為設計不出來，航空公司設計出來也買不起
對了剛剛注意看到 A330 0.69?
還要戰飛機生產時間..? 1970年代 跟1990 年代飛安要求不同?
不過覺的在下去真的也浪費時間了 各位就自行評斷吧
※ 編輯: cgy (1.34.204.76), 03/13/2015 23:05:16
→ aitt: ATR的出事率還要跟與它同世代(80年代末至今)機型相比 03/13 22:57
→ aitt: 才有意義 03/13 22:58
推 Dissipate: 最喜歡搭A340 ＋1 03/13 22:59
→ Dissipate: 如果ATR也有四發 這次復興就不會這樣 03/13 22:59
推 Lindbergh: 亂扯一通，不同時代不能類比只有你想到? 03/13 22:59
推 ttnakafzcm: 他的推文就看看就好.... 03/13 23:00
→ ttnakafzcm: 這個Rate已考量到航班量 所以不構成問題.... 03/13 23:01
推 lajji: 越扯越難看喔XD 03/13 23:01
→ prussian: 跟不懂得邏輯的人講理真的很痛苦，在旁邊看更痛苦 03/13 23:04
推 aitt: 727與A300都是1970年代的產物 03/13 23:14
推 aitt: 再舉個md-11的例子好了.一樣也是飛安備受質疑的飛機. 03/13 23:20
→ aitt: rate是0.41,如果是在1970年代這樣的數據並不算太差 03/13 23:21
推 ATR72: 727是1970年代的產物XDDDD 03/13 23:21
→ aitt: 但拉到現在卻是不及格的表現.... 03/13 23:22
→ ttnakafzcm: WTF 持續無言-.- 03/13 23:23
→ cgy: 奇怪這個網頁人家沒說差不差 是你定義的喔?? 03/13 23:23
→ aitt: 737則是第一代的100與200失事率特別高.300與400型就低很多 03/13 23:24
→ cgy: 1970 叫0.41 他的2.49 million flight是在1970年就達成嗎? 03/13 23:24
→ aitt: 600以後的話紀錄就還不錯.... 03/13 23:25
→ cgy: 所以說 你根本沒看懂這個報表的意思嘛... 03/13 23:26
→ aitt: 我的意思是說假如0.41的RATE在1970年代不能說是很差. 03/13 23:26
→ AirbusA350: 我發現其實他蠻樂此不疲又不會惱怒的戰 XD 03/13 23:27
→ aitt: 1970年代的747主力747-100.747-200與SP.RATE可是1.02 03/13 23:27
→ aitt: 科技愈來愈進步.飛安愈來愈被重視.每個時期的飛安標準 03/13 23:28
→ aitt: 當然也不一樣.優良的定義標準一定是愈來愈高的嘛. 03/13 23:29
→ cgy: 假如勒...你不覺得A330 0.69 跟MD-11 0.41 兩架首飛時間差不 03/13 23:29
→ cgy: 你不覺得你的整個推論和邏輯都很有問題 03/13 23:29
→ cgy: 鬼扯到1970年代幹嘛啦 還是你想說A330 在1970年代飛安也算不 03/13 23:30
推 yanzistart: MD-11停產十四年而且只有200架 03/13 23:30
→ cgy: 錯... 03/13 23:31
→ cgy: 飛安從以前就在重視，ORMIT RM 在二次世界大戰的時候都冒出來 03/13 23:32
→ cgy: 沒有到什麼1990年代才重視 03/13 23:33
推 aitt: a330的數據是不是有錯? 兩次空難數據不該如此之高吧 03/13 23:34
→ aitt: 就像說科技業的良率.90年代的良率要求標準跟現在難道都一樣? 03/13 23:36
→ cgy: A330有8次 fatal 03/13 23:37
→ cgy: 結果你還是不懂飛安 你真的就是不懂飛安 飛機沒有在用良率 03/13 23:38
推 pridehuang: 教官跟他認真就輸了..... 03/13 23:38
→ cgy: 那基本上來說飛機沒有可以輸出的成本，因為每個瑕疵率都太高 03/13 23:38
→ cgy: 你要來討飛機可靠度歡迎...歡迎你去找可靠度資料 我們來討論 03/13 23:40
→ cgy: 最好能細到零件的可靠度...喔 03/13 23:41
推 aitt: 飛機加大容量可是牽一髮動全身的.載重.起飛重量都會改變 03/13 23:46
→ aitt: 發動機要換動力更強的.耗油增加下油也要載比較多.油箱要更大 03/13 23:46
→ aitt: ATR72的螺旋槳動力跟42比沒有高出很多.. 03/13 23:47
→ aitt: 反而滿載重量增加了不少.. 03/13 23:47
→ aitt: 所以你會發現atr72的巡航速度比42慢..最大高度比42低 03/13 23:49
→ lajji: 怎麼還在講重量啊... 03/13 23:50
噓 ttnakafzcm: 對不起 我真的無言了 但是c大不糾正又不行 03/13 23:50
→ ttnakafzcm: 可不可以不要腦補一大堆阿....... 03/13 23:50
推 ttnakafzcm: fatal的定義是全損且有一人死亡 某人是看不懂? 03/13 23:53
推 aitt: ATR72的整體動力小於42下.風險也會相對較大 03/13 23:55
→ cgy: 攤手...照您的邏輯 那A340很危險... 03/13 23:56
噓 macings: aitt可以不要在發廢文嗎，一直自我補腦跳針 03/13 23:56
→ macings: 等等幫版大推回來 03/13 23:57
→ macings: aitt有本事提出數據阿，只會自我補腦，拜託數據證據拿出 03/13 23:58
→ macings: 來 03/13 23:58
推 rchristenson: 簡單好文推！而且這份資料還沒有「細分」實際上造 03/13 23:59
→ rchristenson: 成事故主因喔～ 03/13 23:59
→ macings: 動力小風險大到底誰跟你講的鬼扯理論夠了沒，拿出第三方 03/13 23:59
→ macings: 數據不要一直自我補腦 03/13 23:59
→ yanzistart: 某a可能沒聽過還有一號載重更重的747-400D 03/14 00:01
推 macings: 幫版大推回來 03/14 00:02
推 ad860830: 別再把這裡當做數字板了好嗎…話說第一次看到有人跟c大 03/14 00:04
→ ad860830: 開戰 03/14 00:04
推 Lindbergh: 還沒跳完阿，你也知道飛機加大容量牽一髮動全身，但不 03/14 00:11
→ Lindbergh: 同的機型大小有不同的顧客市場，在符合法規的情況下， 03/14 00:12
→ Lindbergh: 為何不能用同一顆引擎？你會算得比製造商準？不要整天 03/14 00:13
→ Lindbergh: 用"以為""觀察"來發廢文好嗎？ 03/14 00:14
推 manieliu: 這11件復興佔四件？ 03/14 00:37
推 immortalqq: a董 你邏輯真的很厲害耶 03/14 01:00
推 Whelsper: 請愛用moptt 黑名單功能，濾掉廢話神清氣爽 03/14 01:02
推 amnotu: aitt 3x歲了還這種程度 存錢存多久了還沒出書 行不行啊zzz 03/14 01:13
→ court0043: 據統計,美國絕大多數的車禍,是發生在離家10英哩的範圍. 03/14 01:46
→ court0043: 這是統計上的正相關VS因果關係常用的舉例. 03/14 01:46
推 suzukihiro: 印象中 好像是 可能是 這種模糊不清楚的話 03/14 02:08
→ suzukihiro: 又不是三歲小孩..要講人家多危險也該發個文拿數據出來 03/14 02:08
→ twflanker: 還動力哩...那5APU風險應該大很多,結果哩? 03/14 05:19
推 cppwu: 不懂科學和數據的解讀方式，還硬要用我流解讀，很難看，別 03/14 07:27
→ cppwu: 再凹了 03/14 07:27
推 saosinsaosin: 唉.... 03/14 08:27
→ Maxxiswow: 就別跟外行人吵了，浪費生命 03/14 10:00
推 followwind: 他那不但是外行，還是外行裝內行然後去質疑真正的內 03/14 11:00
→ followwind: 行，真的很無言 03/14 11:00
推 mken9950: 竟然真的有人會去戰ｃ教官,無言了 03/14 12:54
→ DriedMango: 我討厭340 03/14 15:40
推 traystien: ATR42毀損的架數比ATR72多喔，如果排除的話ATR72 03/14 16:05
→ traystien: 失事率可能會更低 XD 03/14 16:05
推 tonmeister: XD...前三名的飛機我都搭過耶！ 03/14 16:11
→ cgy: EMB110去哪裡搭阿XDD 03/14 17:47