推 ohsI: 消費者文教基金會沒有認真推廣消費者教育要負責部分責任 07/26 09:12
推 TAMASABUROU: 卸責文化+軟土深掘奠定了台灣人的基本要素 07/26 10:10
推 ophpeter: 消X會才是社會亂源.... 07/26 11:53
推 as981134: 每次討論這種問題最終都回歸到一個點 那如果所有公司 07/26 11:58
→ as981134: 都訂了一個不合理規定 怎麼辦？ 07/26 11:58
推 eddy4218: 所以每次最後都有人推不爽不要_ 07/26 12:31
推 songmeng: 樓上 你覺得規定不合理 你可以選擇不要買不要消費阿 07/26 12:32
→ eddy4218: 扯不合理的規定根本是搞笑, 不合理你還跟他買? 07/26 12:33
→ songmeng: 或是買限制比較少的 但相對價格比較高 07/26 12:33
→ songmeng: 阿我是指a大 07/26 12:34
推 dallasman: 還有人買了便宜票還打電話去詰譙說..怎麼限制那麼多 07/26 13:04
→ PCH800618: 消費者並不明白那點差異的價值，也難怪會覺得不合理 07/26 13:20
→ dallasman: 有差別..當然不同價啊..C艙跟Y艙價值不同會不合理嗎 07/26 13:26
推 mmonochrome: 消保法就是要打破不合理的定型化契約來保護消費者… 07/26 13:35
→ mmonochrome: …當然合不合理就見仁見智了 07/26 13:35
→ dallasman: 不同票種跟定型化契約有何關係?? 明明就已經不一樣了啊 07/26 13:37
推 as981134: 不合理當然可以選擇不要買 不過我也只是假設 拿航空公司 07/26 13:40
→ as981134: 來說 07/26 13:40
→ as981134: 今天有個不合理規定全部航空公司都有 那怎麼辦？ 07/26 13:40
推 saureus: 推這篇，就是刁民把社會搞亂了 07/26 13:41
→ mmonochrome: 消保法第二條第七款 定型化契約條款：指企業經營者為 07/26 13:44
→ mmonochrome: 與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契 07/26 13:44
→ mmonochrome: 約條款。這票是公開販售給不特定多數消費者的，所以 07/26 13:44
→ mmonochrome: 應該算吧 07/26 13:44
→ mmonochrome: 大家都覺得消保官才是亂源，可是消保官也是依法行政 07/26 13:50
→ mmonochrome: ，所以亂源到底是…？ 07/26 13:50
→ ohsI: 消保消基傻傻分不清，亂源當然是__者。 07/26 14:56
→ court0043: 這樣算是沒有特定案件對消保會消基會開砲, 知道你講的 07/27 02:19
→ court0043: 不完全對,但沒有個案的澄清好像也會變成抱怨. 其實如果 07/27 02:20
→ court0043: 沒有這二個會,超過九成的台灣人現在都被財團綁架,完全 07/27 02:20
→ court0043: 合法地使用定型化契約為手段.不完全競爭市場就沒有所謂 07/27 02:22
→ court0043: 的自由競爭、不爽你不要買這回事,這是世界通用的原則. 07/27 02:22
→ court0043: 原文純粹沒看清條款、不了解票務的複雜,是另外的問題了 07/27 02:24
推 Artea: 德鐵誤點明明就可以換票 07/30 00:41