→ h2ono1: 講順風20也能降 有飛過嗎... 04/19 00:53
→ CLIPPER: 這當然只能在模擬機裡測 04/19 00:54
→ ttnakafzcm: 這種當然只能在模擬機 但原場說可以是一回事 法規又是 04/19 00:58
→ ttnakafzcm: 另外一回事 公司怎麼寫也又是另外一回事 04/19 00:59
※ 編輯: CLIPPER (111.184.44.12), 04/19/2016 01:21:23
推 taninita: 法規不會規定順風幾浬...懶得解釋了，模 04/19 01:22
→ taninita: 擬機試過啦實際不能這樣搞... 04/19 01:22
→ taninita: 公司怎麼寫是要按照原廠手冊來的什麼叫做 04/19 01:23
→ taninita: 公司手冊一回事、原廠又是一回事。 04/19 01:23
推 ttnakafzcm: 我當然知道公司手冊是根據原廠做的 但原廠手冊可以 04/19 01:25
→ taninita: 一樓，模擬機可以這樣試，載客不行；就跟 04/19 01:25
→ taninita: 單發失效美年模擬機都會飛，實際載客我們 04/19 01:25
→ taninita: 不會這樣飛 04/19 01:25
→ ttnakafzcm: 公司手冊上是不行的阿= = 04/19 01:25
→ taninita: 模擬機試過當然可以；有人說頂多衝出跑道 04/19 01:29
→ taninita: ，ok，但有一段時間是可以用02跑道沒有超 04/19 01:29
→ taninita: 限的，即便用了02著陸前天氣驟變還是可以 04/19 01:29
→ taninita: 重飛。ILS的安全係數高過VOR許多，這是要 04/19 01:29
→ taninita: 求02的原因，風速超限還是不能用... 04/19 01:29
→ taninita: 我一直都強調不按照手冊來一定是錯的，但 04/19 01:38
→ taninita: 是荊某到底為什麼拒絕民航使用02跑道，他 04/19 01:38
→ taninita: 並沒有權限也不需為民航負責，他大可說句 04/19 01:38
→ taninita: 「知道了，請依照實際天氣狀況決定使用方 04/19 01:38
→ taninita: 向，注意安全」不是一直跳針「我看20可以 04/19 01:38
→ taninita: 用嘛」 04/19 01:38
→ DoD: 你對換跑道與使用反跑道核准那邊，貌似有些混淆。 04/19 01:53
→ DoD: 上面指原ＰＯ 04/19 01:55
→ CLIPPER: 願聞其詳。 04/19 01:59
→ DoD: 使用反跑道依目前揭露文件並未有任何「核准」的部分。 04/19 02:01
如果您是說這一段，我並沒有指「當天02跑道曾被核准」之意啊？
也許文字功力太差沒寫清楚？
"另外就是，到底當時02跑道能不能降？
根據馬公機場的作業規定，尾風達到五浬就必需換跑道
如果飛行員認為必要，可以申請反向起降
（所以李姓督導跟荊元武說「責任由飛行員負」）
在每年夏季天駒（戰鬥機）駐防期間，由部隊高勤官核准"
另附「馬公機場管制臺業務手冊」第 3 章，第 3.3 節，馬公機場使用跑道程序：
3.3.1 跑道使用選擇，依 ATMP 3-5-1 規定，當風速為 5 浬或以上時，
使用與風向一致之跑道。
3.3.2 天駒部隊進駐期間，順風超過(不含) 5 浬均應逆風起降更換跑道，
跑道更換前應先協調進駐部隊高勤官。
3.3.3 使用跑道不適合時，駕駛員可要求反跑道起降,但於天駒進駐期間,
因警戒需求,除有特殊原因外,不可使用反跑道。
3.3.4 除因天氣突變，塔臺於更換跑道前，應先考量當時航情，預留10分鐘
予飛管及相關車輛檢視攔截裝備及跑道狀況，俟飛管及相關車輛檢視完畢
回報無問題後，方得宣佈跑道更換完畢。
※ 編輯: CLIPPER (111.184.44.12), 04/19/2016 02:08:26
→ DoD: 再來，一直談尾風超限是沒有意義的，機師請求的依據絕對不是 04/19 02:04
→ DoD: METAR。最後落地有沒有超限，也不是回頭看METAR。 04/19 02:04
推 damontso: 論理清晰，推此篇 04/19 06:31
→ spider1159: Tailwind limit 15kt 04/19 08:09
推 moshamburger: 依照你的邏輯，非精確進場講成目視進場， 04/19 08:49
→ moshamburger: 你所說的話也都可以全部歸類成廢話 04/19 08:49
推 hsinyeh: 你對於因果關係的論述......... 04/19 09:42
→ hsinyeh: 只講了最初的定義 沒有解釋相當因果關係 04/19 09:43
→ hsinyeh: 不是說直接造成他掉下來才有因果關係 04/19 09:43
→ hsinyeh: 不然也不會有不作為犯的存在 04/19 09:44
推 TllDA: 論理清晰??? 軍方不給降20 跟飛機應降02哪來的必然? 04/19 09:55
→ taninita: 不忍心噓你，把非精確進場寫成目視，可以 04/19 11:29
→ taninita: 說是專業度不足沒錯，但跟第二句「寫得較 04/19 11:29
→ taninita: 淺顯」倒是無關 04/19 11:29
推 taninita: 您自己回頭看看吧，您確實是寫跑道的使用 04/19 11:35
→ taninita: 要「核准」但很多人是不是根本誤會我之前 04/19 11:35
→ taninita: 提出的，天駒部隊進駐期間，反跑道使用要 04/19 11:35
→ taninita: 高勤官同意的事呢？ 04/19 11:35
→ taninita: 要反跑道使用，要取得高勤官的同意，但不 04/19 11:37
→ taninita: 是由高勤官下令或決定使用哪個方向好嗎？ 04/19 11:37
→ taninita: 請不要選擇性的忽略。 04/19 11:37
→ taninita: 一直強調荊某是為了飛安、還是尊重荊某的 04/19 11:38
→ taninita: 專業？有沒有仔細看過他的通話內容呢？ 04/19 11:38
「反跑道使用要高勤官同意，但不是由高勤官下令或決定使用哪個方向」
我想您的意思是說，由高勤官批准「使用反跑道」（當時情況就是指02）
至於某架飛機最後到底是走02或20，不需由高勤官決定，對吧？
我的話讓您誤解成，我不同意這說法？真是抱歉得很。
當然我同意（先前也說過）荊其實沒有非阻擋使用02不可的理由
因為「高勤官決定」原本是基於戰鬥機部署的需要（升降攔截網）
但當天根本沒戰機。
推 Akulamaru: 立委言論免責權只在院內，在院外的言行仍然要負責 04/19 11:39
※ 編輯: CLIPPER (125.227.189.125), 04/19/2016 16:04:03