推 ROCAF: 要貼自由時報跟三立的舊聞才有公信力啦 05/08 01:25
※ 編輯: Thesis (61.230.115.189), 05/08/2016 01:33:38
→ adrienJPFR: 喔對阿 那就別在國外台灣的活動用China Airline宣傳 05/08 01:35
噓 personify: 叫China就沒有意識型態,改名Taiwan就是無聊的意識型態 05/08 01:42
創立的時候就叫作China Airlines ,這是歷史背景
如果本來就叫作台灣航空,我自然也不會主張改名
※ 編輯: Thesis (61.230.115.189), 05/08/2016 01:44:14
※ 編輯: Thesis (61.230.115.189), 05/08/2016 01:45:46
→ lawrence7373: 改名即不適用航約的法律原理原則是什麼? 05/08 01:46
→ lawrence7373: 歷史背景就是意識形態,只是你的意識形態有錢有軍隊 05/08 01:47
→ lawrence7373: 不要來那套年紀比較輕不懂的口吻,法律依據呢? 05/08 01:50
華航當初就講得很清楚了
※ 編輯: Thesis (61.230.115.189), 05/08/2016 01:53:44
噓 adrienJPFR: 啊 中華郵政那個例子不就標準意識型態 05/08 01:53
→ adrienJPFR: 看看馬政府後來又做甚麼 05/08 01:53
郵局跟Aviation版主題無關,況且他要改成台灣對業務沒太大影響,我沒意見
※ 編輯: Thesis (61.230.115.189), 05/08/2016 01:56:04
→ adrienJPFR: 有些人就是改成台灣操弄叫做意識形態 反過來就沒事 05/08 01:56
這裡不是在談意識形態,而是在談改名對公司的成本和風險,既然有些人
對內文中意識形態這幾個字有意見,我就直接修掉不談
※ 編輯: Thesis (61.230.115.189), 05/08/2016 01:59:37
→ lawrence7373: 華航的法律說詞是?你可以重複一下公大家檢驗嗎? 05/08 01:57
→ lawrence7373: 現在台日開放天空了。上面一半的恐嚇說詞已經無效 05/08 01:59
台日開放天空,那兩岸航線 香港航線 北美航線呢?
※ 編輯: Thesis (61.230.115.189), 05/08/2016 02:03:00
https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1171161689.A.4FE.html
這是2007年本版的文章連結,有更清楚的說明台港航約問題
※ 編輯: Thesis (61.230.115.189), 05/08/2016 02:06:29
※ 編輯: Thesis (61.230.115.189), 05/08/2016 02:09:50
※ 編輯: Thesis (61.230.115.189), 05/08/2016 02:10:47
推 chihchuan: 改名成本這麼高,真的沒必要改名==虧錢還不是納稅人承 05/08 02:12
→ chihchuan: 擔。 05/08 02:12
推 alles: 中正改桃機還是沒有辦法改變機場的命運呀 05/08 02:19
→ caseypie: 因為台灣殘留著強烈的改名可改運的迷信呀 05/08 02:33
推 amnotu: 改名就可以加入聯合國了耶好棒棒 05/08 03:01
→ jay1089: 有人祖國在日本,台日航約沒受損都沒差。 05/08 03:10
推 chenyen: 月經吱議題,每次換某個黨上來會搞的無聊事,相不相信下 05/08 03:35
→ chenyen: 個國營色彩的事業又要被整肅一般 05/08 03:35
推 ha820: 現在不也還是中華郵政嗎,新聞裡怎麼說改成台灣郵政? 05/08 04:23
→ HIV: 綠的就碰到台灣這兩字就潮到出水 05/08 05:45
→ HIV: 不知道在嗨什麼 趕快自己多印一些貼紙比較實在 05/08 05:46
→ richardchiu: 有的人邏輯講台灣就是意識型態,反過來就不是 +1 05/08 06:34
噓 minibiscuits: 台獨吱自己去貼貼紙就好了 05/08 07:21
→ lion1227: 還是不懂為什麼會斷航... 05/08 07:48
→ lion1227: 聯合報內文充斥記者自己的推論 05/08 07:49
→ gfabbh: 臺灣郵政是因為改名於法無據,只好改回來 05/08 07:58
噓 cielcrosss: 所以你的立論基礎是這些新聞? 05/08 09:49
→ bloodrose23: 不用扯老共 我們來看看ICAO怎麼想... 05/08 09:53
→ bloodrose23: 不是說硬改台灣是意識形態作祟 而是硬改台灣擺明是強 05/08 09:54
→ bloodrose23: 姦專業+跟上帝/老天的歷史和科學之壁對著幹 不被罵 05/08 09:55
→ bloodrose23: 意識形態作祟才有鬼 05/08 09:56
→ bloodrose23: 那個在護照貼貼紙結果卻被全球邊防遣返回來的例子可 05/08 10:00
→ bloodrose23: 以同理在航空上的 人家名冊上看無Taiwan Airline就別 05/08 10:01
→ bloodrose23: 怪他們會認為這些小紅莓其實是IS開來撞大樓的 05/08 10:02
推 ATRsucks: 大哥,那到底長榮航空可不可以改成Air Kitty? 05/08 10:46
推 aiyowaya: 可惜我們還叫中華民國,Republic of China 05/08 11:00
→ aiyowaya: 要不要先改好某樣,再叫一朵花改 05/08 11:00
推 CORSA: 只能說扁政府的改名實在是再亂搞 意識形態凌駕專業實例 05/08 12:05
噓 cielcrosss: 怪了,所以堅持中華民國首都在南京,擁有中國領土包含 05/08 12:18
→ cielcrosss: 西藏蒙古又是什麼奇怪的意識形態? 05/08 12:18
噓 winte639: 憲法可沒規定首都一定要在南京 05/08 13:06
推 littlehost: 憲法沒明訂首都在哪唷,還在被洗腦唷 05/08 15:29
噓 cielcrosss: 怪了 我哪裡說憲法有明定首度在哪? 05/08 15:57
→ cielcrosss: 洗啥腦? 去看看你尊敬的曉波的說法阿 05/08 15:57
→ cielcrosss: 課綱召集人腦袋不清楚,你還能相信那樣的課綱我也是 05/08 15:59
→ cielcrosss: 佩服 05/08 15:59
→ lawrence7373: 不做功課只會恐嚇,要講航約把航約一一看清楚吧 05/08 16:50
噓 lawrence7373: 以中正機場為名簽的航約也沒因機場改名失效 05/08 16:56
→ Thesis: 機場不等於航空公司 所以機場改了 華航沒改 05/08 18:20
→ Thesis: 華航要是能改當初扁任內就改了 05/08 18:25
→ lawrence7373: 那又請問你航空公司較機場特殊的法律依據在哪? 05/08 18:30
→ PCH800618: 先前由機場簽的航權協定改名時有重新簽署 05/08 19:01
→ nyrnu: 路過插嘴一下,台美航約的附件三已被刪除了 05/08 19:15
推 pascal1001: 感覺新聞裡面都是編輯或撰稿人自己的推測,沒有實際 05/08 20:21
→ pascal1001: 的reference... 05/08 20:21
推 feybear: 可惜這世界不是靠自己的感覺運轉的 05/08 23:27