Re: [新聞] 全球60大航空安全排名 長榮第6、華航墊底

[elguapo (HPHT Synthesized)]

  很抱歉腿很久才回應有關 JACDEC 的評量方式。看了媒體報導以及 JACDEC 網站的
  簡略說明，實在忍不住花了一些錢買了華航的報告，但當時想省一咪咪，選擇了標
  準遞交時間 (14 天)，果然德國人一絲不苟，就真的在第 14 天 (Jan 17) 才交件
  XDD

  可是看了她們的算法，對於 EVA 的 Index 實在無法理解為何是 0.012，所以又花
  了一筆錢買了 EVA 的報告，但這次因為怕又老實的等 14 天，只好升級為 24hrs
  快速交件，這兩筆加起來合計 86.4 歐元... 不過就 6 slides per company，扣
  掉首頁和末頁，每家公司只有 4 張 slides，平均一張 slides 10.8 歐元 Orz

  廢話講完了，接下來是 Q1: JACDEC 的這個 Safety Index 到底是怎麼算的？

  A1: 根據末頁的介紹，2017 JACDEC Safety Index ==

     (1986~2015 Fatalities) x 1000 / (1983~2012 Revenue-PAX-KM-Performed)

      分母簡單講就是 "總客運距離"，算法例如一個航班載 200 人飛了 5,000KM，
      那麼 RPK = 200 x 5,000 = 1,000,000 (KM)；JACDEC report 用的單位是百萬
      公里，而各公司的 RPK 是從 ICAO 的資料庫來的。

      這邊算出來的 Safety Index CI: 0.977，BR: 0.012

      一定有很多人問，BR 從來沒有發生死亡事故，為何不是零？老實說，我看 BR
      的 JACDEC 報告也看不出來原因，猜測這個 0.012 是否為電腦計算浮點數錯誤？
      這就要請版上高手解釋了 XDD

  Q2: CI 的 index 為何還這麼高？

  A2: 原因很簡單，JACDEC 是回推 30 年的事故，而 CI 在 1989~2002 這 13 年
      死亡人數合計高達 742 人，所以在公式的分子部分吃了很大的虧。

  Q3: CI 有沒有機會翻身？

  A3: 按照這個計算公式，CI 的 index 要變小，大概只有兩種方式：
   a. 增加乘客運量及航程（JACDEC Safety Index 不計算貨機、飛渡及訓練航班），
      將 RPK 大幅增加，讓分母變大，不過這就要有點佈局的頭腦了；
   b. 如果只是維持現有運量，那麼至少要等到 2025 年、分子減少到 424 人才有可
      能使 index 首次出現大幅減小；如果要讓 index 跟 BR 一般，那麼也要保證
      客運無死亡事故到 2033 年。
      按照以上推論，是有機會翻身的，但需要腦袋清澄的高層來仔細規劃未來 10
      到 20 年的營運藍圖就是了。

  Q4: 只看 Safety Index 就可以得出某公司安全或不安全的結論嗎？

  A4: 因為 Safety Index 純粹是 "每百萬公里有多少乘客生命損失"（差可比擬
      MTBF? XDD），仍無法看出這間公司對於飛行安全所做出的努力，所以還是得
      看完整的報告才是；以 CI 來說，JACDEC 在報告第 5 頁事實上是言詞溢美的
      （礙於 copyright disclaimer 無法摘要節錄），JACDEC 很肯定 CI 在最近
      十年對飛安所做的努力。

  結論：個人認為 CI 的排名雖然不是令人很滿意，但相信只要持之以恆，並且配合
        前面的 #3 Q&A 作為，不久之後就應能開始爬榜，來回應各界期待。

※ 引述《Galvus (高糖優適)》之銘言：
: [自由時報]                    [106/01/03]
: [http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1936472]
: 全球60大航空安全排名 長榮第6、華航墊底
: 〔即時新聞／綜合報導〕德國「客機墜毀數據評估中心」（JACDEC）近日公布最新安全航
: 空排行，在全球最大60家航空公司中，香港國泰航空奪下冠軍、台灣長榮航空第6名、中
: 華航空則名列倒數第一名。
: JACDEC受國際航空雜誌委託，針對全球最大60家航空進行安全排名，目前只公布前12名及
: 倒數3名。前3名分別為香港國泰、紐西蘭航空（Air New Zealand）、中國海南航空。倒
: 數3名則台灣的中華航空、哥倫比亞航空（Avianca）、加魯達印尼航空（Garuda
: Indonesia）。
: 歐洲最安全航空為荷蘭皇家航空，名列第5；阿聯酋航空（Emirates）名列第7；不少台灣
: 人熟悉的日本航空及全日空則位列第10名和第11名。以上排名根據2016年數據進行評比。
: 《德國之聲》指出，JACDEC和荷蘭航空安全網路（ASN）都認為，2016年是民航史上最安
: 全的年份之一，據JACDEC統計，去年有321人死於空難，最嚴重事故為玻利維亞拉米亞航
: 空（LaMia）墜毀於哥倫比亞，包含19名巴西足球員，共71人罹難。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.84.253
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1484758099.A.DB0.html

推 kaoruhan: 推你真花這錢呀......酷
  因為實在太好奇了 XDD
※ 編輯: elguapo (114.36.84.253), 01/19/2017 00:53:22
推 tmlc: 0.977其實蠻恐怖的  差不多是晶鑽卡飛了6~7年就會掛掉的概念
→ tmlc: 不過近10幾年來都沒出過事就是了
推 tmlc: 抱歉沒看到fatalities還要乘1000  算錯了
  其實這樣的觀點也對啦 XDD
推 jailkobe5566: 有查證精神  給推
推 magic940058: 不推不行了，大大這錢花的厲害
推 silversteven: 給推
推 johnnyyuyu: 認真推
推 Earl: 推花錢
推 gitans: 推花錢求證的精神！
推 Jo: 認真推
推 APC: 推
推 CK841044: 前五名分子應該都差不多，而紐航的分母應該不大，為何
推 CK841044: 它卻可以爬到第二名？
  這就要去買紐航的報告來看惹... 有人要接力嗎？XDD
推 kevinhongr: 推！
推 lajji: 推花錢 不過我之前有去JACDEC的網站稍微翻翻 他們index有八
→ lajji: 個大項目 而原po只有提到兩個
→ lajji: http://www.jacdec.de/about-safety-ranking/
→ lajji: 有興趣的可以去看看
  這部分在購買報告前就有去了解過了，不過反而讓我冒更多問號... 這也是決定購買
  因素之一（解自己的惑）XDD
推 shu750615: 推花錢
推 happyennovy: 推, 好奇的是那日航應該 index 跟華航比也不會好到哪
→ happyennovy: 去, 可是印象中日航排名還蠻好的?
→ happyennovy: 是因為日航航程很多的關係嗎? 不然日航之前的紀錄也
→ happyennovy: 是因為日航航程很多的關係嗎? 不然日航之前的紀錄也
→ happyennovy: 蠻恐怖的
推 afish00390: 推
推 lajji: 日航的話 他fatality從1986開始算就沒列入jl123了(1985)
推 Seiran: 感謝
推 LewisRong: 推
推 psycho420: 推
推 wdnm3444: 感謝分享！
推 jay70134: 認真推！
推 Assisi: 推推
推 ilovejesus: 認真查證
→ cchris: 去年背包客棧就有人研究過排名方式了,也是得到一樣的結論
→ cchris: 依照官網,safety index除了fatality,還有total(hull) loss
→ cchris: 日航2015->2016名次從44名暴升到第9名,就是因為1985的洗掉
推 Toast0902: 認真推！
→ cchris: 因為一次拿掉了1985年JL123的520人罹難者
  這也是個人推論 CI 的下一個躍進是 2025 年（紀錄上 1989 還有一次失事，有
  54 人罹難，但這在總數 742 來說佔得比例不是很大，到了 2020 年應該是會
  排除這個空難事件而讓 index 變小，算是小幅躍進）

  至於 ranking 部分，我想是 index 排出來之後，再加其他 evaluation 的綜合成績
  吧，報告第五頁還有個 Safety Summary，分四個 categories，A~D：
  A: No or marginal safety deficiencies （綠色）
  B: Few safety deficiencies （淺綠色）
  C: Serious deficiencies （橘色）
  D: Serious continous safety deficiencies （粉橘紅色）

  BR 得到 A 評（因為零死亡事故），CI 則是 B，兩者都是綠色範圍啦 XD
  相信大多數航空公司都是 Cat B，所以 CI 真的做得不差。
→ cchris: 長榮雖然沒有fatality,但還有一些incident,所以不是0
  應該是如此
推 ttnakafzcm: BR316?
推 yannjiunlin: 感覺也應該有不少公司會花錢買榜= =
→ abyssa1: 賣這麼貴的報告居然時間都沒加權 三十年一次洗掉
  這個計算機制個人看也是蠻囧的，三十年就洗榜，或許當時算式的設計者沒想到這麼
  多吧...
→ treasuredady: 對呀 光為什麼是用30年就可以討論很久了
推 a6dddd: 推認真
推 joey0422: 感覺用時間加權比較有意義
推 twmi: 指標隨人訂，如果異常樣本是歐籍，也許會受到壓力
  個人認為多少會受到些壓力，畢竟這公司還是要養活自己 XDD
推 Tr3vyy: 推!
推 amethystboy: 哇 認真給推
→ happyennovy: 原來如此, 謝謝推文解釋
推 girafa: 推
推 cpstrvl: 推認真
推 yuchung5: 不推不行
推 angela999: 推
推 kimi255085: 感謝分享!
推 r523302: 推，好認真的分析
推 occlumency3: 推推！
推 klementhsu: 推
推 magician8: 沒必要 要有一些航空公司襯托長榮航空安全 而且歷史是
→ magician8: 無法抹滅 華航給人的既定映像就是這樣 今天一份報告說
→ magician8: 說他飛安跟長榮一樣好 誰信？
  飛行安全好與不好，在外在來說通常是結果論 XDD 飛行安全從事人員通常會面臨：
  1. 只要沒出事，功勞不在他們，而是老闆領導有方
  2. 天下太平的時候，人資大概會一天到晚檢討飛安部門人力是否過剩、是否閒差
  3. 一旦出事，所有責任、抱怨都落在他們身上
  飛安是內化的東西，很難拿出來量化說那家公司好或是壞，可能需要多接觸線上作業
  人員，做一些訪談，才會有心證...
推 personify: 認真推
推 Tamama56: 推
推 wsky23: 求證精神太屌了，這一定要推
推 leopika: 推
推 Chiardy: 真了不起，太認真了！
推 nekoneko0615: 推
推 jjwei: PUSH!!!
推 ting445: 推推
推 neg: 推
→ abyssa1: 30年可接受 但過一年突然超危險變超安全太莫名了 應該用
→ abyssa1: 時間加權讓單一事件影響慢慢下降
  同意看法，個人也是覺得網頁講的人五人六，但實際拿到報告卻是用簡單的算式來
  決定這個 index，似有點草率。
推 chihchuan: 推！！！
推 share270: 推
推 duckbill37: 推 太認真了!!
推 lawson: 超強 給推！
推 ck517: 推
推 cindy0310: 推
推 PONANZA: 推
推 bobwu: 認真推
推 danic: 推
推 kevincupid:
推 tony1903: 推認真求證
推 chewie: 推!
推 lovehy: 推。認真
推 billjoe: push
推 shihyun: 認真文 只能推了
推 daniel0922: 感謝分享
推 hitoma: 一點都不莫名阿，不過加權這個方式不錯，或許可以讓華航名
→ hitoma: 次進步 XD
  同意對時間做加權
推 muller: 這個記者會來抄吧
  記者應該對數據分析沒興趣 XDD
推 stu25936: 真的好認真
推 Odakyu: 推求證精神
推 shigowen: 認真推!
推 pandafish: 求證推。華航另推！
推 LII1201: 推
推 bking: 如果到2033年CI還是維持一樣的水準 應該也是大躍進？
  估計是非常大的大耀進（第一個大耀進 2025 第二個 2028 第三個 2033；而第一個小
  躍進是 2020 年，fatalities 少 54 人）
推 AuroraSky: 推認真查證
推 lookat1205: PUSH
推 oddhand: 只能推了
→ prussian: 到 2015 的 fatalities 為何是除到 2012 的 RPK...
  這或許是跟 ICAO 數據庫開放範圍有關，但整個三年 shift 個人也是覺得怪，
  還需要時間去跟 JACDEC 討教...
※ 編輯: elguapo (114.36.84.253), 01/19/2017 13:17:53
推 alubar: 推
推 kenny53: 感謝分享
推 flyiii: 這種統計本來就是隨他們計算,不然也可以問為什麼 30 年..
推 windsson: 推花錢~還分享上來~
推 bulls: 推 認真!!!
推 jasinlove: 推
推 AI3yanzi: 推
推 RD: 推，長榮的0.012會不會是因為2015年有人在飛機上往生的關係?
推 jayson0852: 推推
推 ypltw: 推 認真
推 colonhsin: 推
推 unst: 推認真
推 wjv: 推
推 jasslin: 推花錢又認真~~
推 kimic: 推認真！
推 watmakesaboy: 推專業。
推 fastech: 推花錢分享資料
推 jujula: 推認真 謝分享!!
推 morphology: 推
推 ArchVSX: 求知推
推 Familyfive: 推! 感謝分享
推 blackwind910: 推
推 choper: Index算法有點草率 該要逐年加權遞減才對 不然JL44名暴衝
→ choper: 至9名 真的是...
推 mikeliao: 只能大推了
推 kinkitw: 爆! 大推 還花錢耶!!!
推 sheep956: 推！太仔細了～
推 shadowrobot: 原來如此
推 nyrnu: 推認真+花錢分享資料~
→ shadowrobot: Index排名的確不能用來判定不同公司的飛安品質
→ shadowrobot: 但Safety Summary才是飛安品質的重點吧
  同意您的觀點，的確光靠 index 是無法判定飛安品質，而 JACDEC 報告的
  Safety Evaluation 和 Safety Summary 才是該去細看的內容，不過這部分
  JACDEC 留在付費功能（Copyright Disclaimer 還限制 internal use only、
  不得公開、不得重製，而且最重要的是：不便宜 = =)，一般消費者應該都還
  是以 index 來直觀判斷，不否認這多少都會帶到風向，只能靠良心媒體正式
  發函 JACDEC 授權引述內容來報導了...
※ 編輯: elguapo (114.36.84.253), 01/19/2017 19:52:18
推 nike0605: 推!!!
推 woody820803: 推
推 swj0111: 推
推 heinrich: 推
推 hug1030: 推
推 ROCAF: 推認真
推 wirrap: 推
推 Zickler: 求證精神推
推 Yenfu35: 專業推
推 Vanessakoju: 認真推
推 hank2107: 推
推 zsedrx: 推花錢
推 KiraJuly: 必須推 感謝分析
推 ecpoem: 推解答
推 PQQQQ: 求證精神必推
推 MichaelKiske: 推花錢
推 gman1975: 認真推阿！！！
推 a3225737: 推
推 BloodyBerry: 超專業
推 fanuc: 專業推一個
推 xaxa112: 推推！
推 xa51025: 長知識了!
推 bagasan: 認真耶