Re: [閒聊] 飛行/貴賓室記錄 不知道不該刊人臉？

[xvited945 (sk0k0)]

: http://www.is-law.com/post/17/1196
: 摘要
: 關於肖像權，許多網路上文章或攝影師最大的誤解在於「沒有公開或是營利，
: 就沒有侵權」，但事實上，高等法院在民國96年的判決中就曾表示「未經他人同意
: ，就其肖像為攝影、寫生、非以幽默為目的之漫畫陳列、複製，或以肖像作營業廣告
: ，均構成對肖像權之侵害」，其後在民國98年的另一個判決中，明白的表示肖像的做成
、
: 公開、以營利目的使用，分別都是肖像權的侵害行為，102年時更明白的闡述
: 「肖像權之侵害行為，其主要情形包括：(1)肖像之作成，如拍攝、繪畫、雕塑他人肖
像
: ，其作成本身即屬侵害行為，不以公開或傳播為必要。(2)肖像之公開，如將他人肖像
在
: 電視、網路、新聞雜誌公開傳播等。(3)以營利目的使用他人肖像，
: 即將他人肖像加以商業化（商品化），作為推銷商品或服務等」，
: 亦即，攝影師「單純拍攝他人肖像」（即使未將影像公開或做營利使用），
: 依照法院實務見解，就已經是一種對肖像權的侵害行為。
:
: https://goo.gl/Tn8FWG
:
: 摘要
: 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
: ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
: 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
: 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
:  1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而關於肖像權，
: 民法未設明文，然肖像權係一般人格權之具體化權利，
: 肖像權受有侵害而情節重大時，自得依同法第184 條第1 項
:  前段，並依同法第195 條第1 項所稱之「其他人格法益」請
: 求損害賠償。查被告江怡權未經原告之同意，以手機將其為
: 原告所拍攝之照片1 張上傳至其個人臉書，而使多數人在網
: 路上得以點閱，自屬侵害原告之肖像權，而原告與被告夢時
: 代公司簽約付費拍照時，依一般交易常情，若非經原告同意
: ，本即係概不得使用、散布或公開陳列展示所拍攝之任何照
: 片，此亦當為身為攝影師之被告江怡權所明知，然被告江怡
: 權竟以手機翻拍其以被告夢時代公司受僱人地位為原告所拍
: 攝之照片1 張，並上傳至其個人臉書，難謂情節並非重大，
: 是原告請求被告江怡權應負侵權行為損害賠償責任，非屬無
: 據。至原告雖主張被告江怡權上開行為亦屬侵害其隱私權云
: 云，惟按隱私權以保護個人私生活為內容，而上開照片既係
: 原告委由被告夢時代公司公開拍攝，且該照片所顯示之畫面
: 亦非私生活之內容，實與隱私權無涉，是原告前開主張，尚
: 非可採，附此敘明。
:
:
: 個人結論：
:
: 1.未經同意而遭拍攝，肖像權當然受侵害，依照民法第１８條第一項規定，
: 當然能要求對方移除照片
:
: 2.若主張肖像權受侵害而生之精神慰撫金，必須侵害肖像權的情節重大，
: 才能依照民法第１９５條第一項，請求精神慰撫金。
:
: 3.以上討論，無論拍攝者有無營利，均不受影響。
:
很抱歉，在這裡我得糾正你錯誤的法律認知

端看你的個人心得，使用了民法第18條第1項的「除去請求權」概念，
但是你有先搞清楚除去請求權使用的時機嗎？

實務上，通常是以「逾越合理使用範圍」為判斷核心，如果只是為了攝
影興趣拍攝他人肖像，供自己或親友欣賞，在社會大眾認知裡，應可認
為屬於「合理使用」，以此提告勝訴蓋然率低。

此外，依據法務部法律決字第0980041406號，肖像是個人形象及個性的
表現，是人格權的一種，受到侵害時得以民法第195條第1項前段來進行
救濟。而什麼時候才構成民法195條第1項之「情節重大」，是由法院個
案判斷。

簡單來說，攝影的那一瞬間確實是侵害到他人之肖像權。然而，肖像權
不是絕對、優先的權利，當肖像權與其他權利互相衝突時，仍然需要在
個案中與其他權利進行判斷、審查，來決定肖像權是否應該退讓。

一般來說，在非私密空間進行攝影行為屬於一般行動自由權，亦可認為
屬言論自由權的一環，法院必須就肖像權與上述權利進行權衡判斷。判
斷標準也亦已於上文提出，請自行參酌。

以上。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.241.215.102
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1518956108.A.8BA.html
→ Lorazin: 1.你提到概然率，表示非必然，須權衡，也就是告給法院判
→ Lorazin: 2.你所謂合理使用，供自己及親友觀賞，但我說的是部落客
→ Lorazin: 設為公開點閱 甚至高點閱率，因此權衡之下應是非合理使用
→ Lorazin: 3. 你的拍攝行動自由，若隨意掃過，或許可以說是你的行
→ Lorazin: 動自由，   但對著空服員拍，對著櫃檯人員拍，對準某個顧
→ Lorazin: 客拍，那權衡你的行動自由與我的肖像權侵害相信權衡之下
→ Lorazin: ，自然是肖像權會勝過你的行動自由（你都對準我了），我
→ Lorazin: 自然能要求你移除。
→ Lorazin: 上面有一篇5446韓亞航那篇的照片 你來判斷看看
→ Lorazin: 修正45307
→ Lorazin: 再舉45316 ANA商務艙旅客 你怎麼看 也是行動自由權勝？
1.所以你主張拍攝=當然可以要求刪除是錯誤的說法。

2.我所謂的合理使用係指沒有做不當連結（加上錯誤導向的文字註解比如說空服員正在上
餐卻說她們都在玩耍）或是誹謗之情事，這是學說與實務共同認可的解
讀方向。

3.對著特定人拍攝「並沒有」肖像權一定贏過自由權，在實務判決上一定贏過的情狀是嚴
重侵害他人的情形，比如說對著別人猛拍，或是拍攝到特定部位。如果是飛行紀錄拿著手
機或GoPro進行登機時攝影或是機艙內拍攝，沒有一定得要求移除的道理。舉例來說，曾
有攝影師對著路人做拍攝，但學說與實務皆認為肖像權無法翻盤自由權。
※ 編輯: xvited945 (49.216.215.171), 02/18/2018 21:12:25
※ 編輯: xvited945 (49.216.215.171), 02/18/2018 21:13:28
※ 編輯: xvited945 (49.216.215.171), 02/18/2018 21:20:36
推 x22434231: 自由權無限擴張 真的讓人無言 當自己是鑲金的
→ xvited945: 並沒有無限擴張，而是要個案判斷
→ xvited945: 拿著手機拍這拍攝登機的紀錄說是「情節重大」有點誇張
→ xvited945: 但如果是對著空服員猛拍，那我認同人格權>行動自由權
推 x22434231: 阿就飛行紀錄根本沒人硬要對著人拍啊 吵這問題真的很無
→ x22434231: 聊 雞毛蒜皮小事講的多嚴重
確實如此，這對我們法律人而言也是很基本的問題，不知道為什麼就有人硬要複雜化與嚴
重化。
※ 編輯: xvited945 (49.216.215.171), 02/18/2018 21:45:57
※ 編輯: xvited945 (49.216.215.171), 02/18/2018 21:47:38
※ 編輯: xvited945 (49.216.215.171), 02/18/2018 21:50:38
→ Lorazin: Ok 要求移除不見得會照辦，但po了人臉在網，確實是侵權，
→ Lorazin: 告贏的機會仍大。 因為常看到這些分享文，就在你面前侵權
→ Lorazin: 給你看，（如我剛所舉的分享文例）連非法律人如我都看得
→ Lorazin: 出有問題
請不要用分享文看世界。
※ 編輯: xvited945 (49.216.215.171), 02/18/2018 21:55:28
→ Lorazin: 許多分享文有問題，沒看到過有人點出 故我提出
但你根本不認識人格權，只能一直分享「個人看法」，有自己的想法很好，但也請尊重專
業。
※ 編輯: xvited945 (49.216.215.171), 02/18/2018 22:01:22
→ Lorazin: 我不認為 我提出的個人看法，以討論而使觀文者更釐清機上
→ Lorazin: 肖像權的界限，（仍要視情況而定非絕對），是不尊重專業
→ Lorazin: 。
→ Lorazin: 為什麼我寫了‘’個人‘’結論 ，因為接受指教。
→ ewayne: ......................................................
→ ewayne: 如果已經學會找資料了，那拜託請認真看完人家寫的東西，不
→ ewayne: 要只抓自己要的東西。告贏的機會仍大？判例呢？
→ ewayne: http://www.is-law.com/post/17/1196 這篇是你引用的，拜
→ ewayne: 托請認真、仔細的看人家的結論在寫什麼好嘛...
→ ewayne: 人家文章的結論已經寫得很清楚了，你還刻意忽略？
→ Lorazin: 樓上 他那篇的結論 說的是能不能要求刪除
→ Lorazin: 我說的  贏的機會仍大 指的是人臉po網
→ Lorazin: 那篇並沒有討論到po網
→ Lorazin: 你再仔細看一下 他的結論指的是什麼 我提到的告贏機會指
→ Lorazin: 的是什麼
→ ewayne: 你的中文閱讀有很嚴重的問題，你還真忽略人家結論前半段講
→ ewayne: 人格權是在侵害情節重大下才可以請求賠償的這句話
→ ewayne: 再者，該文在肖像權的第2點也已經寫出「肖像權不是絕對、
→ ewayne: 優先的權利」，你看到了嗎？
推 earpods: L大的結論第一點說當然能要求對方刪除照片，可是自己引
→ earpods: 用的分享文寫說不能要求攝影師刪除，這不是矛盾嗎？
推 Lorazin: 不請求賠償 不代表沒有侵犯 ; 另文中的肖像權退讓舉例是
→ ewayne: 至於你還要在講告贏不告贏，實際判例呢？
→ Lorazin: 舉例是 因新聞自由而退讓
→ Lorazin: earpods 當然的部分 我已承認不對 在我原文有修正
→ Lorazin: 告贏告不贏 我指的肖像如空服員沒碼被PO網 我認為會告贏
→ Lorazin: 沒有查到贏判例 但也沒有查到敗訴的判例 那是我認為
→ Lorazin: 那篇結論是說：非主角/人潮多/沒特別醜 沒理由要求刪
→ Lorazin: 反之就是 是主角/單一入鏡/拍醜我 我就可以主張你要刪
→ Lorazin: 審酌狀況 組員/客人說 你不要拍我 還硬拍 那就是了吧
推 Lorazin: https://goo.gl/Q8qYBo 這篇裡的人物我認為告侵權會贏
推 DOBBS: 這篇一開頭就說錯了，能否依民法18條主張除去對肖像權的妨
→ DOBBS: 礙應該以法益衡量說判斷，也就是從行為人的目的、行為、社
→ DOBBS: 會公益、被害人的權利綜合判斷何者應該優先保護。並沒有所
→ DOBBS: 謂行為人在合理使用範圍(這是判斷是否侵害隱私權)內，就等
→ DOBBS: 同於被害人不能主張民法18條。
→ DOBBS: (請求刪除照片，除去對肖像權的妨礙)
推 DOBBS: 另外e版友引用的連結，結論的部分推論的過程非常弔詭，侵害
→ DOBBS: 人格權情節重大時可依民法18條第二項、195條請求損害賠償，
→ DOBBS: 但怎麼推導出民法18條第一項的適用亦應該受此限制的呢？
推 x22434231: 人格權的保護我記得是大法官解譯還是判例來的吧，但不
→ x22434231: 是說你想用就可以用，還是要審酌情況啊
推 DOBBS: 如果是法律系的就翻出大一王澤鑑的民法概要或直接找92年律
→ DOBBS: 師高考的解題來看，裡頭就有類似的例題。