推 yannjiunlin: 等等就會有人來吵這樣無法讓環球影城進步XD10/29 01:23
※ 編輯: a887563 (120.17.214.40), 10/29/2018 01:26:29
噓 aa4live: 邏輯錯誤 又不是有人沒買票去排快速通關10/29 01:29
→ aa4live: 我不認同這串原PO的想法 但你反駁的例子實在是有點失敗10/29 01:29
文組？沒買機票能上飛機？
沒買門票能進影城？
加值服務
快速通關也好、頭等商務艙也好
買了 用不用是你的事
那來的臉皮要退費
※ 編輯: a887563 (120.17.214.40), 10/29/2018 01:34:22
推 jack10402: 不是這樣說吧 沒買快速通關的人又沒去使用快速通關10/29 01:30
推 Giuliani: 沒買快速通關的，跟原po同時入場 這樣有像了10/29 01:34
正解 5 顆星
※ 編輯: a887563 (120.17.214.40), 10/29/2018 01:36:07
推 saosinsaosin: 再怎麼舉例還是只會被某些人說成護航，算了啦10/29 01:52
推 fatfree: 如果今天沒買快速通關的人卻跟你一起用快速通關10/29 02:08
→ fatfree: 你覺得如何10/29 02:08
推 edward40812: 這個邏輯不錯10/29 02:24
→ r557844689: 邏輯雖算是可比擬但很牽強，跟原po想表達的還是有落差10/29 03:10
噓 Lenore: 你如果要嗆文組的話我可以告訴你，你邏輯很爛。念的估計也 10/29 03:28
→ Lenore: 是理組裡的三流大學三流科系吧。自願放棄服務跟價值剝奪感 10/29 03:28
請上報學歷讓我們笑一下？
→ Lenore: 是兩個層次的概念。你無法區分還要硬出來嘴的話，只是在給10/29 03:28
→ Lenore: 你自己丟人。 10/29 03:28
你邏輯不好就別丟人
搜了妳的文多次引戰也慘兮兮
噓 Lenore: 還有在這個案例裡當事人根本沒有放棄服務，你硬要拿個無關10/29 03:34
→ Lenore: 的案例相提並論，簡單地說，你邏輯不行。估計還有其他的地10/29 03:34
→ Lenore: 方也不行，所以被文組女生甩過才會記恨吧。10/29 03:34
報歉齁 一個交往8年多女友
噓 aa4live: 硬凹耶 你的例子如果要套用的原PO的狀況 應該是買了親子10/29 03:46
→ aa4live: 臥艙但反正不知道什麼原因沒有拉起來用 然後其他人沒買的10/29 03:47
→ aa4live: 也沒用這樣....10/29 03:47
邏輯不好就閉嘴
遊樂設施/親子臥舖 用了嗎？
是用什麼條件觸發使用的？
加價or不加價都可使用親子臥舖
買通關or沒買快速通關 都能快速通關
今天遊客多 / 乘客多
加價的服務才會觸發爲有價值
推 poju1024: 你嗆文組是10/29 03:49
沒有只是問問？
爲何邏輯這麼差
3+3+3=9
我說
3*3=9
你確要說只能用加的不能乘
但在乘法的組成就是加法阿
→ aa4live: 你說:買了 用不用是你的事 那來的臉皮要退費 <==正解10/29 03:49
→ poju1024: 失焦了吧10/29 03:49
→ aa4live: 但原PO靠盃的顯然不是這種狀況 邏輯?10/29 03:49
那裡不是？
推 poju1024: 快速通關等於一個保障可不花很多排隊時間就玩到遊戲，10/29 03:58
→ poju1024: 當天狀況因園區人非常少，人人都可以很快玩到遊戲，快速10/29 03:58
→ poju1024: 通關等於無用處，就好比原po當時旅客少臥艙保障無用處，10/29 03:58
→ poju1024: 人人都可用臥艙… 你這樣寫邏輯不就好些了嗎，幹嘛嗆10/29 03:58
→ poju1024: 文組失焦10/29 03:58
想看文組來戰:)
推 aa4live: 因為顯然不是臥艙無用處阿XD 原PO跟其他人不都搶著用了10/29 04:08
推 poju1024: 是臥艙“保障”無用處好嗎…10/29 04:15
邏輯清析
→ aa4live: 也沒無用處阿 他的臥艙不會被搶走10/29 04:29
推 poju1024: 你懂在講什麼嗎…10/29 05:18
推 aa4live: 我當然懂你再講什麼 如果你堅持要用這篇文PO文者的邏輯10/29 06:44
→ aa4live: 就是套不上阿 一個是加價買服務結果發現不加價也能用10/29 06:58
→ aa4live: 一個是加價買資格但是人太少資格沒用到 本質上就不一樣10/29 06:59
這兩者有不同？
噓 kongyeah: 你文組吧？邏輯應該是買普通票的去排你快速通關，這樣你10/29 07:16
→ kongyeah: 明白了嗎？
10/29 07:16
哥想討論的是
加價卻跟沒加價得到 （相同服務）
其他人是ㄧ上飛機就直衝沒人的座位嗎？
沒先到自己的位置？
這樣說好了
人太少 很多設施快速通關根本直接沒開
因為普通通關已爲快速
所以他們沒買加值的人 跟我排在一起
※ 編輯: a887563 (60.242.83.153), 10/29/2018 08:11:55
※ 編輯: a887563 (120.17.214.40), 10/29/2018 08:27:44
※ 編輯: a887563 (120.17.214.40), 10/29/2018 08:31:07
推 eason2000: 就算沒有買 但一般排隊的還是會有一部分在前面啊？ 10/29 08:58
噓 windsson: 邏輯錯誤~ 10/29 09:31
→ xvited945: 結果這篇變成吵學歷跟吵文理組，好棒喔 10/29 09:36
噓 chenyei: 邏輯錯誤，別丟人現眼 10/29 09:37
噓 monocero: 兩個例子不同，這例子就是時機導致普通路線人比快速通 10/29 09:41
→ monocero: 關少，也不能控制地震，但原原PO比較像快速通關不把關 10/29 09:41
→ monocero: 讓買普通票的人也使用 10/29 09:41
噓 mark10133: 邏輯整個母湯 10/29 10:13
噓 GuessMyHeart: 真的奇文共賞，整串看起來唯一想噓的就這種沒邏輯的 10/29 10:17
→ doggy0919: 同意mono大 這篇是遇上天災導致 但原原po是因華航 10/29 10:29
→ doggy0919: 故意裝死 刻意不把關導致 除非是影城在平常時期隨便 10/29 10:30
→ doggy0919: 讓沒買快速通關的人去排快速通關 享受同等待遇 否則 10/29 10:31
→ doggy0919: 根本不能相比 10/29 10:31
噓 homoz: 那是因爲地震啊 今天華航又不是椅子壞掉導致椅子不夠 而是 10/29 11:56
→ homoz: 他們根本任意放任客人坐需加價的位置 如果今天環球影城好 10/29 11:56
→ homoz: 端端的沒事但普通票都跟你一起排快速通關勒？你會開心？ 10/29 11:56
→ moonlee: 邏輯0分 10/29 12:07
噓 frank80141: 神邏輯 自以為 10/29 12:29
噓 rickielu: 坐 10/29 12:31
噓 lucifero: 又一個邏輯謬誤... 10/29 12:54
噓 difeon: 邏輯OUT 10/29 14:11