Re: [問題] 華航地勤人員威脅要把旅客的行李丟掉

[xvited945 (sk0k0)]

※ 引述《misiagod ()》之銘言：
: 有次我朋友去一家咖啡廳吃東西，餐廳推出內用優惠套餐，
: menu上寫了主餐300元、飲料200元，低消400元，
: 而內用優惠套餐是只要點主餐加飲料，只要350元，
: 我朋友想說好爽，就點了此套餐，但因為某些原因，飲料一口都沒喝，
: 結果櫃台A竟然跑出來說：「先生，你飲料必須要喝，這是我們優惠套餐耶，
: 你單點要200元，套餐才變50元，你知道你因為點了套餐讓我們少賣一杯
: 200元的飲料嗎?而且還佔了我們一個客人的位置，
: 你一口都沒喝，還要有清潔人員幫你處理空盤、廚餘、收杯子等，
: 這都是成本耶，如果你不喝完就離開，請你支付50元費用，否則我們要把你
: 在店內的物品(手機、包包等)扣留住。」(註：就是行使民法上的留置權)
: 我朋友對櫃檯A主張:
: 「這是我買的東西啊，我為什麼不能放棄?菜單又沒說我一定要吃完，
: 我也沒外帶，今天就是我不想喝了阿，而且沒喝完要加收50元，
: 這費用菜單上根本沒寫，憑什麼呢?」
: 櫃台A表示:
: 「你這樣就是更改菜單!!從套餐變單點，請付50元。喔不!是150元!!」
: 隔壁桌的客人見狀心想:
: 「唉，又是一個奧客，利用店家優惠規則來規避低消限制，被抓到活該。」
: 最後我朋友乖乖付了150元，才順利離開阿.........
: -----------------------------------------------------------------------
: 針對原PO的事件我有幾個疑問?拜託本版的航空法務專家們
: 指導那些貪小便宜的奧客 :
: 1.更改行程的定義，華航的定型化契約有無明確規定?是否包含no show ?
: 如果有明確規定，沒什麼好吵的，但如果沒有，定型化契約解釋有疑義時，
: 應該作有利於消費者的認定，這是消費者保護法的明文規定。
: 2.契約雙方的權利義務應該由雙方合意訂定，債權人想要放棄權利，
: 債務人因為債權人要放棄權利而請求索賠，除非有雙方同意或是法規補充規範，
: 否則依據何在? 一直抨擊貪小便宜的奧客，這是道德上的訴求，但要拿出一個
: 拘束雙方的規範吧? 習慣法? 台灣的法治應該不是靠美德去落實吧...?
: 3.旅客要在台北放棄下段行程，有飛安上的疑慮嗎?如果有飛安疑慮，怎麼還可以
: 先出境拿行李給其他人再入境搭機去香港呢?而且按照人民在憲法上權利，
: 只要是中華民國國民就有自由入境的權利，不得拒絕本國人入境，
: 他想要中轉時回國，是他的自由。他貪小便宜是他品德問題，
: 他的品德不歸法律管，而到底華航的定型化契約有沒有把此種情形規範進去?
: 還是華航說了算?
: 4.如果連明細、收據都開不出來，這筆錢到底去了哪裡?2000元的計算標準是?
: 5.如果要訴諸民事上的誠信原則，這旅客中途放棄下段搭飛機的權利，
: 把行李取走入境，到底造成華航何種重大損失?一家航空公司因為幾位"奧客"
: 這樣搞，弄到有重大損失(問題是有嗎?)，這是經營管理的問題? 還是旅客的問題?
: 拜託指導一下~~我也想學習教育一下，感恩感恩QQ
: ※ 引述《giobiter (灰太狼)》之銘言：
: : 有違反規定，你已經修改行程
: : 去程：香港-台北-奧地利
: : 回程：奧地利-台北
: : 這個叫「香港-台北，中停奧地利」單程票
: : 不是你當初購買的「香港-奧地利」來回票
: : 票價跟規定絕對是不一樣
: : 航空業為了賺轉機客市場或是其他商務觀光考量
: : 都會提供較便宜的價格給外站出發的旅客
: : 不是你想的一場音樂會那麼簡單
: : 奧地利地勤會願意讓你簽名在台北放行李
: : 我想他是以為你會入境然後把行李寄回家或是請人拿走
: : 接著你繼續飛去香港玩
: : 所以同意你這樣做
: : 而不是確認你可以no show不去香港
: : 如果妳描述屬實
: : 那我也同意華航地勤態度不好
: : 他們是可以合理跟你收錢
: : 但應該是對票務規定不夠熟悉所以給不出好的解釋
: : 如果你打電話去華航票務
: : 這case為何要加收錢絕對給你解釋地清清楚楚
: : 說要丟行李這個話是比較難聽
: : 但實務上也是沒錯
: : 你人沒上機，行李絕對不會上(國際安全規定怕炸彈之類的)
: : 一定是留在台北，但是也不會從轉盤出來給你
: : 因為處理行李的地勤會交給航空公司
: : 由航空公司去找及聯繫行李所有人
: : 並且由航空公司處理相關後續手續
: : 你不繳錢航空公司就可視為旅客不辦理後續修改行程手續
: : 無法完成行李歸還旅客的流程
: : 最後就可能一直留在lost & found
: : 行李被「丟」在那裏，懂嗎？
: : 關西的事情是天候因素加上日本業者願意自行負擔成本善待旅客
: : 事實上航空公司遇到氣候因素大多是免責的

一看就知道你是學法律的
但學的半調子
以為自己懂的比一般鄉民多急著來大談闊論

簡單回應你幾點
1.很多航空公司為了避免有貪小便宜的旅客，確實在契約中設有防跳機的條款，這種買轉
機票卻放棄最後一段的行為幾乎是日常，每天都看得到。

2.跳機行為對於航空公司有沒有損害？當然有。以本例來說，假設TPE-HKG的機位賣完了
吧，事主從一開始就不打算使用的機位是不是可以賣給其他單程的旅客？航空公司是不是
損失了一張香港機票的收入？我就遇過曾經有旅客Stand by超久等不到機位，結果有跳機
客no show的情況。

3.跳機行為對於航勤人員來說，也算是多餘的負擔，除非你一開始行李就只掛到台北，或
是你根本沒行李，否則他們必須花額外的時間去找你的行李，了解的人都知道，負責行李
的航勤非常忙碌，而且完全是體力活。

4.航空公司在機場有收費通常都會開EBD給旅客，也就是收據，這你放心。

5.你扯到入出境自由跟品德一看就知道是法律系學生專用辯論話術，反正什麼事情就先扯
大，最好扯到憲法保障的自由，或是拿出四字箴言：人性尊嚴。單純的民法簽約問題拜託
不要這樣，考卷這樣寫會被打0分的。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.58.79.114
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1541562586.A.4F2.html
推 c890306: 其他我不懂，純推體力活！
推 x22434231: 原來是這樣啊，我還以爲是個法盲呢
推 lajji: 推這篇
推 Aixtron: 其實延遠權  機票有沒有便宜/公司有沒有損失根本不是必然
→ flywater: 你的第二點很奇怪 既然有損失 那就同意讓客人no show
→ flywater: 不就沒損失了
→ flywater: 就是因為你讓客人劃位 所以你才賣到前段的機票呀
→ flywater: 事情怎麼能只看一半
推 as981134: 今天是因為只有一個人所以損失還小
→ as981134: 如果哪天來個十幾二十幾個的都這樣
→ as981134: 都沒人補上去不就虧更多
推 flywater: 這些票前段原本就是賣不掉才要促銷啊 等於你多賣二十幾
→ flywater: 張票耶 虧在哪
多賣？這種長程配短程的機票，短程幾乎都是半買半相送
你484對票價很不熟啊？
→ flywater: 虧也是因為你把票拿去促銷虧 而不是因為旅客跳機
→ ttnakafzcm: 你確定真是賣不掉還是其他原因?????
→ ttnakafzcm: 很多間都會賣外站出發轉機比自家直飛便宜的票好嗎...
推 adion: 因果關係，票價便宜來自外站中轉
→ adion: 今天他買台北到歐洲來回會有問題？行李都直掛上去了，為了
→ adion: 妳一人全機等你下行李，這樣公平？
※ 編輯: xvited945 (61.58.79.114), 11/07/2018 13:14:57
→ junior3529: 看不懂第二點XXXDDDD
推 jack10402: 可是航空公司不是常常超賣嗎？
基本上超賣不會把轉機客拉掉，因為轉機客滯留台北處理起來很麻煩，而且超賣也有一定
的數字，不會爆的太誇張，跳機客基本上就是用很便宜的價格佔了一個可以賣的位置卻不
使用
※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 13:28:02
→ prussian: 老闆，西瓜一個多少錢?           50元
→ prussian: 那那邊一整箱的呢                你要的話45算給你
→ prussian: 那那一整車的呢                  (喜)整車單價25算給你
→ prussian: 好那我要一顆那車上的
推 flywater: 所以奧地利台北就是因為你半買半送才賣掉的不是嗎 那台
→ flywater: 北香港少賣問題是出在你半買半送 而不是旅客跳機啊
通常香港線都很滿，而且前一天或是當天才買票的人很多，跳機客用了幾乎免費的價格佔
了一個位置卻不使用，對於真的有需要以及航空公司而言都是損失
※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 13:30:06
推 flywater: 今天他不跳機 你一樣不能賣那個位置 所以他跳不跳機
→ flywater: 根本不是造成賣不到票虧損的原因 你可以說會有一些額外
→ flywater: 的作業費用 但絕對不是因為你賣不到香港那個票
→ flywater: 你再決定要把他綁在奧地利線賣的時候 就是覺得 少賣那張
→ flywater: 香港票造成的損失 比你多賣一張奧地利的利益小 才賣的
→ TomNook: 那個位子他不管跳不跳機都不會賣給standby的人
重點是這種人一開始就打算跳機啊
她根本不需要飛香港的機票
我是直接推到她買票的那個時間點來看
假設她買TPE-VIE的來回票
TPE-HKG的票就可以給真正需要的人
航空公司也可以賺到那一張票價
而不是送給不打算使用的跳機客
※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 13:41:34
→ TomNook: 航空公司是少賺，不是虧吧
→ flywater: 所以當你說因為旅客跳機 害你賣不到票的同時 應該想想
→ flywater: 你就是因為沒賣那張香港票 才多賣了奧地利的票
你的邏輯這樣就不對了
旅客是一定會飛奧地利的
只是想用更便宜的方式買到票
於是就用了轉機票跳機大法
※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 13:42:59
推 TomNook: 跳機客沒跳 -> 沒位子航空公司不能賣
→ TomNook: 跳機客跳了 -> 航空公司空一個位子沒賣
→ flywater: 如果你覺得 他不買HKG-TPE-VIE 一樣會買TPE-VIE 所以造
→ flywater: 成你虧損 那問題一樣不是他跳機 而是決定賣的人評估錯誤
這種票本來就是要賣給香港出發的轉機客
而不是台北出發的貪小便宜客
為了避免後者的產生
所以規定必須付費更改行程
很完整的規則啊
→ TomNook: 撇開稅金那些費用，就位子而言航空公司沒損失
你的想法是沒學過會計的人常有的思維
但如果談到公司的經營策略
請參照會計學-隱藏成本
※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 13:51:52
推 TomNook: 原來是隱藏成本阿XDDDDD
噓 LOVEMOON3427: 不管跳不跳機 這位子本來就不會給其他人 邏輯有點差
你的閱讀要不要先加強？
我是推到了買票的那當下
跳機客買了HKG-TPE-VIE的來回票時
就注定了TPE-HKG的單程票她不會使用
假設該班TPE-HKG的訂位很滿
她這張票是不是形同浪費？
再加上香港線一堆臨時購票的旅客
有時候就是剛好缺一個位置
這種事情在實務上很常見

所以
如果她一開始買的是TPE-VIE來回票
TPE-HKG就多了一張票出來可以賣
不然你以為某些航空公司防後段No show是幹嘛？
※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 14:05:49
推 TomNook: 航空公司推出香港出發特價就已經考量少賣一個tpe-hkg的
→ TomNook: 成本了
→ TomNook: 這個成本不應該因為乘客跳機而算兩次吧
這個成本是針對香港出發的旅客
而不是台北跳機客
航空公司為了避免該隱藏成本的增加
所以設了防範措施
這樣理解了吧
※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 14:08:47
推 richuncle97: 應該叫機會成本：）少賣台北香港段
機會成本=會計成本+隱藏成本：）
※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 14:48:42
推 ppkscyc: 不跳機的方法就是再買一張(其他公司)便宜的hkgtpe 去搭tp
→ ppkscyc: ehkg那段 2完全不成立
→ ppkscyc: 另外不買hkg出發票價 旅客一樣有需求但很可能是選其公司
→ ppkscyc: 的票  這樣原本航空少賣一張長程來回
→ asdfghjklasd: 要是他是你學生就把他當掉就好了
→ lawrence7373: 好一個航空公司的成本才是成本
航空公司訂規則不考慮自己的成本是要考慮誰的成本？
又不是慈善企業佛心來著
推 jmt1259: 第二點怪怪的(?
第二點請看我後續的修改內容
有較完整的解釋
推 TomNook: 小心被說沒學過會計不懂隱藏成本
→ asdfghjklasd: 經濟啦~~ XDD
對啦～經濟學XD
脫離學生時代有點久寫錯了
不過內容與定義是對的
推 hayleywangg: 運送契約應屬定型化契約，託運人不得有自由意志任意
→ hayleywangg: 變更合約內容（應該是這樣？）
推 hayleywangg: 一本票也有明確規定，其中一段機票未使用視為全部作
→ hayleywangg: 廢，放棄最後一段不搭本來就是鑽漏洞了，要鑽就低調
→ hayleywangg: 一點
真的就如你所說的這樣
※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 16:40:15
推 hayleywangg: 買機票付款前那麼一大段運送契約，沒有人會認真看，
→ hayleywangg: 直接勾我同意。勾選我同意的那時候就是同意運送契約
→ hayleywangg: 的條款了，出了問題才說公司又沒說
→ hayleywangg: 等到華航出面就會拿那一段密密麻麻的運送契約出來，
→ hayleywangg: 法律上根本站不住腳
→ hayleywangg: 而且誰不知道，香港出發經台北轉機到歐洲，比買直飛
→ hayleywangg: 便宜一萬多。省了一萬，華航叫你付2000的no show費已
→ hayleywangg: 經很便宜了吧
噓 abyssa1: 頂多說少賺 直飛的價格他就不會買
推 jay780305: 推
→ QuentinHu: 推
推 siberia: 推！
推 feelshin: 推
噓 ptarmigan: 歹丸鯛唔告灰，到底是不是牛啊？
推 smdmaps: 因爲直飛最貴，所以就一堆跳機，再笑買直飛的笨
推 norlan17m: 推，這年頭鑽漏洞的講話都不知道理直氣壯什麼
推 lyi33tw: 這種問題就是典型的客戶自以為聰明。一個大企業是專業團
→ lyi33tw: 隊在設計票務，一個客人自以為賺到了。其實人家早就有預
→ lyi33tw: 防，被抓到了才惱羞成怒.找媒體曝光。