Re: [問題] 華航地勤人員威脅要把旅客的行李丟掉

[hayleywangg (hayley)]

※ 引述《misiagod ()》之銘言：
: 有次我朋友去一家咖啡廳吃東西，餐廳推出內用優惠套餐，
: menu上寫了主餐300元、飲料200元，低消400元，
: 而內用優惠套餐是只要點主餐加飲料，只要350元，
: 我朋友想說好爽，就點了此套餐，但因為某些原因，飲料一口都沒喝，
: 結果櫃台A竟然跑出來說：「先生，你飲料必須要喝，這是我們優惠套餐耶，
: 你單點要200元，套餐才變50元，你知道你因為點了套餐讓我們少賣一杯
: 200元的飲料嗎?而且還佔了我們一個客人的位置，
: 你一口都沒喝，還要有清潔人員幫你處理空盤、廚餘、收杯子等，
: 這都是成本耶，如果你不喝完就離開，請你支付50元費用，否則我們要把你
: 在店內的物品(手機、包包等)扣留住。」(註：就是行使民法上的留置權)
: 我朋友對櫃檯A主張:
: 「這是我買的東西啊，我為什麼不能放棄?菜單又沒說我一定要吃完，
: 我也沒外帶，今天就是我不想喝了阿，而且沒喝完要加收50元，
: 這費用菜單上根本沒寫，憑什麼呢?」
: 櫃台A表示:
: 「你這樣就是更改菜單!!從套餐變單點，請付50元。喔不!是150元!!」
: 隔壁桌的客人見狀心想:
: 「唉，又是一個奧客，利用店家優惠規則來規避低消限制，被抓到活該。」
: 最後我朋友乖乖付了150元，才順利離開阿.........
: -----------------------------------------------------------------------
: 針對原PO的事件我有幾個疑問?拜託本版的航空法務專家們
: 指導那些貪小便宜的奧客 :
: 1.更改行程的定義，華航的定型化契約有無明確規定?是否包含no show ?
: 如果有明確規定，沒什麼好吵的，但如果沒有，定型化契約解釋有疑義時，
: 應該作有利於消費者的認定，這是消費者保護法的明文規定。
: 2.契約雙方的權利義務應該由雙方合意訂定，債權人想要放棄權利，
: 債務人因為債權人要放棄權利而請求索賠，除非有雙方同意或是法規補充規範，
: 否則依據何在? 一直抨擊貪小便宜的奧客，這是道德上的訴求，但要拿出一個
: 拘束雙方的規範吧? 習慣法? 台灣的法治應該不是靠美德去落實吧...?
: 3.旅客要在台北放棄下段行程，有飛安上的疑慮嗎?如果有飛安疑慮，怎麼還可以
: 先出境拿行李給其他人再入境搭機去香港呢?而且按照人民在憲法上權利，
: 只要是中華民國國民就有自由入境的權利，不得拒絕本國人入境，
: 他想要中轉時回國，是他的自由。他貪小便宜是他品德問題，
: 他的品德不歸法律管，而到底華航的定型化契約有沒有把此種情形規範進去?
: 還是華航說了算?
: 4.如果連明細、收據都開不出來，這筆錢到底去了哪裡?2000元的計算標準是?
: 5.如果要訴諸民事上的誠信原則，這旅客中途放棄下段搭飛機的權利，
: 把行李取走入境，到底造成華航何種重大損失?一家航空公司因為幾位"奧客"
: 這樣搞，弄到有重大損失(問題是有嗎?)，這是經營管理的問題? 還是旅客的問題?
: 拜託指導一下~~我也想學習教育一下，感恩感恩QQ

期中考幾天沒上來航空版，沒想到居然變得這麼熱鬧...看了一系列推文之後，第一次深刻
感覺到一種學以致用的感覺。但因為我也不是從業人員，難免有些錯誤歡迎指正。

m大一開始的餐廳舉例，就是舉例錯誤。
前面還有音樂會、牛肉麵的...一張幾萬元的機票（運送契約）跟一般商品、服務的買賣（
買賣契約）是完全不同的。

一直扯民法，但是你知道這個case（我是說運送契約）牽扯到的複雜性不只有民法這麼簡
單嗎？跟一場音樂會、餐廳吃飯怎麼能比？

而且所有事項，在公司的運送契約內都有明確規範，不是你拿一個「中華民國國民有自由
出入境的自由」就可以違反運送契約內容。也不是說不違反飛航保安的話就可以任意妄為
。

台灣都太寵消費者了，才會走一個泥泥現在又來一個...

你也提到了「定型化契約」，但是你好像不太懂定型化契約的規範欸？

其中一項定型化契約的特性為：契約的訂定由其中一方決定，另一方不得有其自由意志及
任意變更。意思為，託運方只有選擇權而沒有決定權（應該是這樣啦）所以應該也是不適
用消保法啦～打官司的時候航空公司只要拿出厚厚一疊運送契約內容，就贏了。

所以，定型化運送契約也不是由「雙方合意」而訂定。根本沒有雙方合意，而且託運人也
沒有議價空間。

而且航空公司也有履行運送義務啊，是消費者違反契約內容，要打什麼官司？

運送契約乃雙務契約，即其中一方提供運送服務，另一方支付運費且雙方有對價關係。

跳機有對價嗎？？？

還有，他的票是 香港-台北-奧地利，回程是 奧地利-台北-香港

啟程地：香港，目的地：奧地利

航空公司為了衝轉機客，會給予在中轉的旅客較優惠的價格。

同個票號內，包含了4段航程。
一本票的定義：放棄搭乘其中一段航程視同整張機票作廢。

不然大家為什麼跳機都挑最後一段，不一開始就跳機呢？

由於這張機票已經使用了，所以也沒辦法退票。

這個事件裡航空公司錯的部分應該就是沒有在香港check-in時就檢查旅客返回香港的回程
機票。

為什麼要買香港起飛經台灣中轉的機票？比較便宜啊！！
原原po省了萬多元，然後只多付了去香港的單程機票，被抓到跳機罰2000，算很好心了。

花航改機票$1000up，還有其他費用像是機場稅（單次就500了），no show收2000會很貴
嗎？

花航也不是唯一一家收no show費用的航空公司。

至於最後一段「因為幾位奧客有什麼重大損失嗎？」

你覺得沒有嗎？
奧客之所以奧，就是抱著僥倖的心態，一旦嚐到甜頭就會不斷使用這種奧招對付後續的賣
方。

像是「那個誰誰誰家就可以，你們家都不行」

沒有亂源的開始，就沒有後續。

如果大家都學這個奧客，航空公司又不加以規範，這就是航空公司的管理問題了。
如果航空公司默許，以後大家都會訂香港經台北轉機的機票，大家都跳機，然後台北-香
港、香港-台北段就會多很多幽靈座位，航空公司沒辦法賣座位，還損失了中轉優惠差價
，也沒有提高中轉客的數量。

這樣不是重大損失？

而且奧客的特性還有一個，嚐到甜頭後會大肆宣傳，到時候局面就難以控制了。


然後我也不是航空法務專家啦，只是一點點淺見而已，但是我非常肯定你也不是。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.36.154
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1541585461.A.AA3.html
→ tinystudio: 這個事件裡航空公司錯的部分應該就是沒有在香港chec
→ tinystudio: k-in時就檢查旅客返回香港的回程
→ tinystudio: 機票？？？我買香港出發的來回票是要檢查什麼回程機
→ tinystudio: 票？
→ ppkscyc: 簡單 華航可以起飛前說換機型沒位置了幫原po改簽他航rero
→ ppkscyc: ute到香港
→ tinystudio: 難道你要華航檢查有沒有回程回到香港後再回台北的機
→ tinystudio: 票？
→ hayleywangg: 回t大，我的意思是說，他額外買的第一段台北-香港，
→ hayleywangg: 但是他沒有買回程香港-台北，因為他打從一開始就想要
→ hayleywangg: 跳機...
噓 abyssa1: 跳機客也是航空公司差別定價搞出來的 整體來看核心問題是
→ abyssa1: 航空公司為了直飛班機賣更貴，把客人願付價格榨乾，造成
→ abyssa1: 浪費資源 包含油料與大家的時間....
→ nyrnu: no show(與原原po不太一樣的情形)在台灣法院其實有判例了.
→ abyssa1: 對航空公司來說轉機客成本只有更高 為何不能正正當當把
→ abyssa1: 自己當運輸公司而不是只想玩定價策略嗎
推 Homeshadow: 樓上 正正當當的運輸公司就不能有訂價策略？
→ Homeshadow: 只要是有競爭的市場，各行各業都有訂價策略喔
推 tinystudio: 所以你又知道原作者是買了台北-香港的單程機票了？
→ tomoo: 航空公司根本無權要求旅客要有香港-台北的機票好嗎？別逗了
→ abyssa1: 轉機15小時 行李不直掛 這樣要收錢的確怪怪的
→ Homeshadow: 航空公司確實不可能要求要有HKG-TPE的機票啊
→ Homeshadow: 你又知道這樣買的人不是在香港工作的台灣人？
→ Homeshadow: 17小時轉機行李不直掛是可以的，但被收錢不是因為這
→ Homeshadow: 是原事主自投羅網說他後段要放棄
→ Homeshadow: 其實他直接入境就好了不是嗎
→ abyssa1: 對啊 我也不懂 他行李掛到台北 直接入境轉盤拿就好了啊
→ abyssa1: 為什麼需要去問？ 處理行李的也是刷條碼搬貨 到台北就到
→ abyssa1: 台北上轉盤 也不會管托運人去不去香港啊
→ abyssa1: 為什麼前面討論都變成要去拉行李？ 他行李條就是到台北
→ abyssa1: 啊
推 Homeshadow: 先說我沒有鼓勵投機的意思，但這個例子根本是學半套
→ Homeshadow: 我支持17小時以後，發現了跳機行為，還是要想辦法求償
→ Homeshadow: 只是我完全不明白當下原PO去走轉機通道的目的是什麼
→ abyssa1: 看討論我還以為他是去轉機櫃檯才提出領行李需求.. 看照
→ abyssa1: 片才發現在VIE就辦好了...  還太嫩自投羅網
推 jay780305: 推
→ abyssa1: 對這些不願付直飛價的跳機客，華航肯定願意直飛賣他轉機
→ abyssa1: 優惠價，問題在於華航怕願意付直飛價的人買到轉機價少賺
→ abyssa1: 一筆，事實上華航真的沒有損失。
→ hayleywangg: 看了H大的回覆再回去看原文，外站地勤真的好心幫他
→ hayleywangg: 掛號TPE而已耶...
→ hayleywangg: 但是跳機屬事實，還是得付錢啊XD從頭到尾航空公司要
→ hayleywangg: 求付錢這部分沒有錯
→ Ealing: 我倒是認為華航當時收改行程費用是有疑慮的.當時跳機事實
→ Ealing: 根本還沒發生，台北-香港是15小時後的事，可以先假設會跳
→ Ealing: 機預收喔
推 Homeshadow: 原文看起來是他已經自投羅網說要no show了啊
→ Homeshadow: (沒寫得很明白，但大概就是這樣吧)
→ Homeshadow: 他如果堅持自己只是要入境休息需要用行李，搞不好狀況
→ Homeshadow: 還會不一樣
推 jack10402: 他好像有說是空服叫他去轉機櫃檯的吧
推 suzukihiro: 那篇文的推文有說一下機地勤去找她
推 Homeshadow: 他問在指示轉機的地勤，人家當然會要他去轉機櫃檯啊
→ Homeshadow: 因為這聽起來就是他要拉行李
推 Homeshadow: 不過空姐這個實在聽起來太匪夷所思
→ ahyang: 如果你是學法的應該要能理解在有更大的經濟利益時違約是再
→ ahyang: 正常不過的理性行為。
推 Homeshadow: 但被要求支付違約的開銷也是正常不過的行為啊
→ Homeshadow: 可惜原事主大概不會再回應了，否則我還蠻想聽聽看到底
→ Homeshadow: 空姐是怎樣叫他去櫃檯的
推 flywater: 我再看一遍 他應該就是新手不懂 這樣掛就可以直接去轉盤
→ flywater: 拿了
推 Homeshadow: 我唯一可以想到的只有CI接機地勤舉個牌子找他
→ Homeshadow: 其實CI要找他是真的很容易啦，他自己入境了，CI先把行
→ Homeshadow: 李扣住要他去抵境櫃台，就一定賭得到人
→ Homeshadow: 重點還是應對不太聰明，因為長轉機領行李其實合理
→ sandiegopadr: @ahyang 那被依法或依約請求時就不要該該叫啊
→ abyssa1: CI沒事找他幹嘛 他本來就要領行李入境，15小時後才要no s
→ abyssa1: how, 大家工作都這麼認真？查獲跳機客預備犯難道有算KPI?
推 telescope: 奧客不認為自己是奧客只會認為自己是受害者
推 Homeshadow: 因為他在原文抵下推文說"空姐找他要他去櫃台"
→ Homeshadow: 所以我才在揣測這個匪夷所思的情境XD
→ ahyang: @sandigopadr 那應該循合法債務催討程序請求違約罰金及損
→ ahyang: 失、費用啊，怎麼可以隨意扣留旅客財物呢？
→ sandiegopadr: 所以留置權是寫假的囉？
推 misiagod: 定型化契約不是經由雙方合意，應該又是一位大法師
→ misiagod: 你真的知道什麼是契約?
→ misiagod: 「航空公司也有履行運送義務啊，是消費者違反契約內容」
→ misiagod: 這句更猛XD義務人可以強迫債權人履行權利，
→ misiagod: 你上哪間法學院的XDDDD報出來聽聽~~
→ misiagod: 然後對價關係? 請問旅客的主給付義務是? 搭飛機的義務?
→ misiagod: 我很確定你是太空法學專家阿....
推 misiagod: https://reurl.cc/0DALk 隨便找個行政院消保會的新聞
→ ahyang: 這算是送到目的地，留置權發生了嗎？
噓 oliver0929: 我真的快笑死，第一次看到有人說定型化契約不是契約。
→ oliver0929: 民法相關學理都說了：為了防止大型財團或某些具有足以
→ oliver0929: 破壞當事人自主決定權的情況，故對部分契約自由設下保
→ oliver0929: 護與限制。我們親愛的定型化契約便是民法和消保法有
→ oliver0929: 予以相關規範的例子耶啾咪，不然消保法12條定假的喔
推 ss1132: 完全同意abyssa大 就是航空公司在盡可能剝削消費者剩餘
→ hayleywangg: 抱歉我不是學法的，我是學運輸的：）
→ hayleywangg: 旅客支付運費，不然是搭不用錢的嗎= =
→ hayleywangg: 運送方提供運送服務。航空運輸又牽扯國際層面不是只
→ hayleywangg: 有民法拿出來就站得住腳的哦
→ hayleywangg: 法律是保障買賣雙方而不是偏袒消費者，然後我也沒有
→ hayleywangg: 說定型化運送契約不是契約哦
→ hayleywangg: 然後消保法第12條看了一下，完全不適用這個例子欸
→ ahyang: 樓上，他買票時是已經是支付了運費啦。除非是顯失公平，
→ ahyang: 不然法律一般不管運費高低便宜還是貴，是不是好價格。而且
→ ahyang: 還不是所有法系都會考慮對價公平與否，要考慮的話也是以
→ ahyang: 有利於消費者為原則解釋法律。
→ ahyang: 如果一開始就就指示了托運行李的交付地，而且在還沒關艙前
→ ahyang: ，嚴格說來都還未構成no show違約，還能說有留置權嗎？
→ hayleywangg: 回a大，但是運送契約的目的地為香港，雖然外站地勤只
→ hayleywangg: 掛到台北但是最後一段還是算no show才對
→ abyssa1: 單方面合約 說旅客不守法也太誇張 拍片公審倒是太過了
→ abyssa1: no show跟事前知會放棄還是有差異
→ abyssa1: 他的case也沒增加行李人力 華航其實站不住腳
→ hayleywangg: 我好像懂了什麼。因為他中轉時間夠長，但他說「當下
→ hayleywangg: 只想回家睡覺」，就是擺明了要no show
→ abyssa1: 你要說他no show也不對 他也可以聽到要罰錢決定上飛機
→ hayleywangg: 但是他票已經開了，所以也不能算事前吧...？
→ abyssa1: 那只是擺明也還沒發生 no show與否事後才知道
→ hayleywangg: 如果他技巧性地跟地勤說他只是要中途出境，會再回來
→ hayleywangg: 搭機，也許就只要補機場稅而已
→ abyssa1: 15個小時回家睡一覺再去機場搭機不行？
→ abyssa1: 照他敘述他連登記證都沒拿 中途長時間轉機領行李很正常
→ abyssa1: 登機證
→ hayleywangg: 實際情況，要看他怎麼跟地勤說。只能說他可能自作聰
→ hayleywangg: 明，不然外站都幫他掛到台北，登機證也只到台北，他
→ hayleywangg: 只要默默入境領行李回家沒人知道
→ hayleywangg: 但是原文有說「為什麼我們付了錢，不能後半段不搭」X
→ hayleywangg: DD
→ hayleywangg: 所以他就是要跳機...
→ hayleywangg: 而且還把跳機意圖跟地勤說了
→ ahyang: 樓上，那樣的"意圖"是可能隨時改變的，而且不論是怎樣的意
→ ahyang: 圖在實際構成違約行為前也都無關緊要。
噓 oliver0929: 你要不要先解釋一下另一方不得有其自由意志這句話啊？
→ oliver0929: 哪家大學畢業的，還是你只是個華航派來護航的？不會法
→ oliver0929: 律就不要裝懂，乖
→ hayleywangg: 樓上oliver一定非從業人員而且不常搭飛機
→ hayleywangg: 你只需要知道我的學校跟系所不是學店就好了：）
→ hayleywangg: No show fee各大航空公司都有訂定，我不是只護華航
→ hayleywangg:  https://i.imgur.com/aDOOQTV.jpg
→ hayleywangg: Google就有了，省得我翻書
→ hayleywangg:  https://i.imgur.com/qBUpI6f.jpg
→ hayleywangg: 請你買一本票跟航空公司說我要no show而且這是我的
→ hayleywangg: 自由你不能拒絕也不能收我錢哦
→ hayleywangg: 而且你也要看waitlists 的人，大部分都是員工......
→ hayleywangg: 滿艙/超賣機率不高，特別是台港線，這樣有回答到你一
→ hayleywangg: 直糾結的部分嗎？
噓 T50: 不好意思 法律不懂別亂掰。