Re: [問題] 華航地勤人員威脅要把旅客的行李丟掉

[suntex01 (tears in my heart)]

※ 引述《cs61y527 (誠-實-念-佛)》之銘言：
: 討論串講這麼多，如果那個原PO真的違約，
: 請航粉拿出她違約的條款、依據，我幫航粉們貼好網址了
: 盡量找https://reurl.cc/Dva6R
: 當個消費者還要擔心公司漏洞被人利用，這間公司資本額這麼多個億，
: 連個顯而易見的漏洞都填不起來，我看裡面一些部門可以關了，
: 寫個「基於航空公司的優惠政策，旅客回程不得無故放棄第二段行程，否則航空公司
: 有權追討優惠票價或行李費用之差額。」這麼簡單的條款都立不出來?
: 阿阿阿 ~~我知道，航粉用心良苦啦，怕這件事情見光死，也用不到這漏洞了...
: 省還要更省對吧?
: 想必他們發生紛爭，自我介紹都是:您好，我品德高尚，不欠錢的！^^
: 台灣靠這個就創造世界奇蹟了啦～～不用靠契約，靠什麼契約。


幹,第一次遇到法盲除了不懂法律之外,還看不懂自己貼的內容.

你有認真看你貼的條款嗎? 我想你應該沒看,不然就不會寫一篇漏洞百出的廢文了.


自己無知還敢那麼大聲.

你自己去看這一條:


5.3 行程

除航空公司另有規定外，票價是適用於公告的行程上。 若兩種以上的行程使用同一票價
，
旅客在開票前需先指明其行程。若未指定行程，則由航空公司決定之。

看著上色的部分,請問你,當事人買的票是 HKG-TPE-VIE- TPE- HKG 還是 HKG-TPE-VIE-TP
E?

航空公司給當事人的票價是哪個公告行程?

人家兩種行程票價本來就不同..

香港來回是一種價,香港去,台北回是一種價.

誰跟你說 少一段TPE-HKG是一定比較便宜?消基會?消保處?還是公平會?

訂票的時候航空公司有這樣跟你說?

自己一廂情願,還要怪人護航.

法盲又理盲才是要不得.


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.30.94.105
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1541659315.A.948.html
※ 編輯: suntex01 (24.30.94.105), 11/08/2018 14:43:28
※ 編輯: suntex01 (24.30.94.105), 11/08/2018 14:44:27
推 x22434231: 不要這樣 ，瞎扯蛋一號二號三號會來說，我是放棄行程，
→ x22434231: 不是改行程
→ peterpeterpe: 這樣就沒有no show的問題了，永遠都是把行程改到
→ peterpeterpe: no show的那一點。機票買來不用也是改行程
不然我這樣反問你好了,請問你是根據什麼邏輯或規定認定這是兩回事?

自己的心證? 誰規定no show 不等於 改行程?

推 cs61y527: 噗，你貼個票價的條款來論證他這是改行程!Great
法盲,我真不知道你是邏輯不好,還是中文看不懂.

這是個基本邏輯問題.

A票價 => A 行程...不是嗎?

~A 行程 => ~A 票價.

這很難懂?  航空公司心情好也可以讓你免錢改.

但是他寫的很清楚,這個票價就是這個行程.

他可沒說,這行程沒用完可以相對退費.

→ x22434231: 曹操來了喔
→ x22434231: 這裡有一號跟二號了
→ peterpeterpe: 機票完全沒用的話就是改行程到TPE-TPE
不好意思 你邏輯有問題嗎?

誰說改行程只能改點?不能改時間不改點?

更何況,其他條款有規定機票有效日期.
→ cs61y527: 行程才對^^原PO到底變動了機票形式上何種行程？
推 x22434231: 目的地從香港改到台北，這段中文，就是有兩個人看不懂
→ x22434231:  哈哈哈哈
→ cs61y527: 哀～航空公司強一點好嗎...連實際上不使用跟契約形式
→ cs61y527: 變更的差異都不知道，我實際上不搭車等於改票？
一剛開始就放棄機票有其他條款.

合約不是一定要照你自以為的方法寫才有同樣的效用.



裝睡的人叫不醒.

你慢走不送了.

→ x22434231: 10個字的中文原來這麼難懂
→ x22434231: 他實際上已經搭了VIE-TPE，有什麼障礙嗎
→ x22434231: 還在那不搭車
→ x22434231: 不搭車就乖乖在維也納啦
→ x22434231: 來台北吵什麼行李
→ x22434231: 笑死人了
→ x22434231: 就說了，只想挑自己爽的，天底下有這麼好的事情
→ x22434231: 辯論0分，邏輯0分，閱讀中文也0分，還要一直吵
※ 編輯: suntex01 (24.30.94.105), 11/08/2018 15:00:30
→ x22434231: 整段行程就是VIE-TPE-HKG，硬要從台北切開來看，我真
→ x22434231: 的無言
→ x22434231: 同一件事情硬要拆開來吵，還在那不搭車，看了就無言
推 etno3: 推
→ peterpeterpe: 你是在反串嗎。。又是誰規定改行程等於no show。。
→ peterpeterpe: 原po清楚說明他要放棄機票不坐了，不改時間了
誰說no show 就不等於改行程?

原本的票價就是香港來回.放棄不去香港不就等同于把目的地改台北，不也就改行程？

而當事人也說了當買票當時要是只買到台北比較貴。

所以當初這兩個行程被來就有價差。

因為當初的票價是香港來回。

所以現在改目的就是要補差額。






推 hunterjojo: 放棄機票不坐可以高空從貨艙自行跳下去 這樣不算改
推 pohy960: 跳機跟搭火車對號台北到高雄 台南站下車 有類似之處嗎?
→ pohy960: 好奇問一下而已
看合約怎麼寫..票種有沒規定.

推 x22434231: Peter到底有什麼障礙啊，他已經坐了VIE-TPE了，不要再
→ x22434231: 扯了，不要拆開來看，煩死了，要放棄就整段放棄，不要
→ x22434231: 只會挑自己爽的放棄
→ peterpeterpe: 我沒說挑自己爽的放棄是對的，我說的只是放棄機票
→ peterpeterpe: 還要受罰被收no show fee有爭議
有三小爭議？ 兩種行程本來就有價差。

你改行程叫你補價差合理啊。

誰跟你說放棄就不用補差額？

還有no show 只是個對最後段不坐的行為專用名詞。

不代表他是改行程的例外。

你的盲點在於你把一個行為因為他有特殊的叫法就認定他不屬於某種行為。

到頭來自己不把合約看清楚才是最大爭議點啦。

推 x22434231: 對，所以就補價差，還有什麼問題嗎
※ 編輯: suntex01 (24.30.94.105), 11/08/2018 15:10:12
→ x22434231: 根本就是改行程的費用，什麼處罰拉哩拉雜扯一堆
推 x22434231:  https://i.imgur.com/GytePf3.jpg  是中文看不懂嗎
※ 編輯: suntex01 (107.77.248.71), 11/08/2018 15:21:30
→ peterpeterpe: 那我坐到台北後面放棄是不是要給我退去歐洲的價差？
你如果去要的話是這樣沒錯。

不過你要不要賭他絕對不會退全部，除非他列的例外情況，不然一定會收手續費？
推 x22434231: 修改行程費用，有這麼難嗎？
→ peterpeterpe: x大你這不是只看到自己想看的嗎？原po也強調他不改
推 ntscntsc: 還沒吵完?
→ x22434231: 哈哈哈我快笑死了，那你幹嘛訂到維也納？你要去台北就
→ x22434231: 訂去台北啊？
→ x22434231: 要不要環球世界都訂一訂，再來吵我只要到台北，莫名其
→ x22434231: 妙，硬要吵
推 cs61y527: 就說請原PO列出幾個旅客放棄後段行程，被航空公司
→ cs61y527: 追討的消費爭議案例嘛!如果這麼多人做，就是改票
你眼前不就兩例？

原po跟他前位旅客。

來，認錯吧。

→ cs61y527: 航空公司一定有追討改票費阿，列出消費爭議案例
請問你，追討改票費==一定有案例是依據什麽下的結論？
→ peterpeterpe: 就像我說的，有很多變動，急事或者身體因素等等
你講的這些情況合約有但書。

但書被濫用跟合約本身的條款是兩回事。
→ cs61y527: 不要扯什麼實際上沒追討^^
→ cs61y527: 你會找判決嘛?要不要我教你^^
→ cs61y527: 你拿出判決來說明這就是改票，我絕對發文認錯^^
→ cs61y527: 白紙黑字喔~~
我是很懶得跟你認真。你闖紅燈被開罰單會跟警察說別人闖紅燈沒被抓，所以這法條不成
立？

誰跟你規定一定要找得到判例這規定才成立？

別人都直接付掉的話會有案例？
※ 編輯: suntex01 (107.77.248.71), 11/08/2018 15:28:30
→ x22434231: 哈哈哈，你以為叫別人舉證妳就會贏嗎？
→ x22434231: 你怎麼不舉證法院沒被罰的例子
→ lajji: 在這邊叫叫叫幹嘛不自己去找 還在這邊浪費時間推文等原po喔
→ x22434231: 這麼會找還不快去找
→ x22434231: 笑死我了，又來個半吊子法律人嗎？
推 vendor: 有人還在硬拗，原po不用跟這種人辯論下去
推 Andriy6016: 目的地從香港變台北說不是改行程到底是嗑了多少
→ lajji: 某p還講得下去我也覺得很問號 你有什麼變動關航空公司屁事
→ lajji: 航空公司只需要知道你只搭到台北啊
→ fatmay: 因為消費者都會理虧付錢了事，應該是cs61y527你去找案例，
→ fatmay: 類似情況旅客不付錢，跟航空公司上法院打公司的案例吧
推 VivioTTH: 法盲臉都腫了 別這樣
→ fatmay: 某人，是不是看華航好欺負，還是家裡有認識立委、高官要
推 danic: 持續跳針
→ fatmay: 要讓華航吞下去，兩千多元不爽就不要付上法院阿，很難？
推 ntscntsc: 不是跳針而是裝懂吧?
→ fatmay: 來發ptt 討拍，幾歲阿～要不要先去醫院開個證明，上法院搞
→ fatmay: 不好可以派上用場
推 BigMacTw: 規定是買十件打五折  就不行拿九件放棄一件還要打折啦
這比喻不錯，記下來。

剛還在想生活上有什麽類似的情況。

不過應該是說先買了十件打五折，結果買太多，想說拿兩件回去退錢反而被老闆要求補價
差。

※ 編輯: suntex01 (107.77.248.71), 11/08/2018 15:46:00
推 s6525480: 真的 闖紅燈被罰 講隔壁也沒被罰  所以罰則無效
→ s6525480: 又不是在演海角七號 你阿嘉啊
推 Alderamin: 人家4_____耶

又想到一個，餐廳吃到飽挑戰。規定多久內吃完的話免錢，沒吃完要付3000。  你沒吃完
結果就跑去跟老闆說，不合理，吃的比較少反而要付錢。吃完反而免錢。
※ 編輯: suntex01 (107.77.248.71), 11/08/2018 15:54:44
推 Agneta: 推清晰
※ 編輯: suntex01 (107.77.248.71), 11/08/2018 16:31:32
推 adion: 某人沒有因果關係的概念…
推 KiRS: 其實航空公司又不是吃素的 本就要賺錢 鑽了漏洞被抓包就乖
→ KiRS: 乖繳錢就好 不知道有什麼好爭
推 pelikan: 推
→ winnie759281: 其實我也覺得案主的事件沒什麼好吵的,不然她可以不
→ winnie759281: 要付錢乖乖搭回香港就好,不然就是付錢換個理所當然
推 fisher128: 推
推 cgs5320: 推
推 r557844689: 推這篇衣服和吃到飽挑戰的例子
推 hayleywangg: 上法院的話乾脆叫他補直飛票價，就不會嫌兩千太貴了
→ hayleywangg: 吵的是後來釣出一堆不懂裝懂，頭很痛
→ hayleywangg: 而且運輸契約本來就是看起運地跟目的地，目的地從HKG
→ hayleywangg: 變成TPE，跟原本的運送契約就是不一樣啊
→ abyssa1: 台灣法院來判喔 不可能補錢 不過他已經繳費了也討不回來
推 purpleboy01: 不要跟瞎扯淡打爛仗的計較 他們沒有要辯論只是來吵架
推 kiosk: 就是有人這麼愛鑽漏洞 運輸條款才這麼長