› 看板 Aviation 關於我們 聯絡資訊
作者mike901003 (想冬眠)
看板Aviation
標題[新聞] 機票撿便宜！他不搭最後一段航程 航空公
時間Tue Feb 12 17:01:25 2019
UDN http://bit.ly/2tke50d 德國漢莎航空（Lufthansa）打算對一名乘客提告，該名乘客故意訂需要轉機的優惠機票， 然後在轉機地出境，不搭乘最後一段航程，藉此撿便宜。 漢莎航空表示，航空公司訂票系統會對直飛航班收取額外費用，於是該名乘客選擇需要多處 轉機但更便宜的機票 英國每日郵報報導，該名男子2016年4月以657歐元（約台幣2.3萬元），訂了從挪威首都奧 斯陸經德國法蘭克福到西雅圖的來回機票。他的去程是奧斯陸-法蘭克福-西雅圖，但回程時 他卻放棄最後一段法蘭克福回奧斯陸的航程，選擇搭另一架飛機從法蘭克福回到柏林。 原審認定該名乘客因此受惠後，同意漢莎航空繼續上訴。 漢莎航空表示，該名乘客本應支付2769歐元（約台幣9.7萬元），因此航空公司向他求償211 2歐元（約台幣7.4萬元）。 根據德國法院文件，此案會曝光是因為航空公司無法解釋2112歐元的賠償金如何算出。 現在搭機乘客市場日益增加，出現像是Skiplagged等網站幫助乘客買到便宜機票。Skiplagg ed網站甚至誇口：「我們飛機旅程超便宜，聯合航空告我們……但我們贏了。」 不過像上述乘客這樣旅行有風險，如果乘客沒搭上第一段航程，後面的航程也會跟著報銷。 乘客不常被航空公司提告，漢莎航空希望此案能設下先例，嚇阻其他想要有樣學樣的乘客 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.226.219.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1549962087.A.BBD.html
→ court0043: 請問乘客受益了沒錯，那航空公司所受的損害是？（如果 02/12 17:24
→ court0043: 沒有check-in 行李的話） 02/12 17:24
推 oxhill: 為何這樣不行？ 02/12 17:25
推 Gamer1028: 我可以賣別人啊 02/12 17:29
→ conan805: 還好上次那個拍桌子的不是搭漢莎 02/12 17:30
推 gama: 上次本版不就有一個跳機的，呵呵 02/12 17:32
推 birdy590: 應該很難告贏 因為和乘客間是合約關係 屬於民事糾紛 02/12 17:42
→ birdy590: 除非航空公司能舉證這樣造成實際損失(會有嗎?) 02/12 17:43
→ flywater: 成為嚇阻 但如果輸了怎辦 02/12 17:48
→ birdy590: 讓乘客跑法院本身就算是一種嚇阻吧~ 02/12 17:51
推 souken107ttc: 不懂+1 乘客不想搭最後一段不行嗎 他還是有付最後一 02/12 18:01
→ souken107ttc: 段的錢吧 02/12 18:01
→ souken107ttc: 可否出境是另一個問題 02/12 18:02
推 ppdev: 因爲你跟他簽約是要搭完整段 02/12 18:08
→ ray1035: 呃...航空公司不就是靠這些no show的在常規超賣機票 然後 02/12 18:11
→ ray1035: 又指控這些no show的造成損失? 02/12 18:11
推 J7565J: 同意樓上，少一個人要服務但照樣付錢，到底損失了什麼? 02/12 19:46
推 lidocaine: 為什麼不行... 02/12 19:47
→ Aixtron: 準據法可能有差喔，大陸法算損害填補，英美法有懲罰性損 02/12 20:09
→ Aixtron: 害賠償，帶處罰惡行的性質，要看票的準據法 02/12 20:09
→ Aixtron: 不過在德國起訴，看來是踢到鐵板 02/12 20:12
→ Aixtron: 積極損害還有消極損害，該得未得 02/12 20:13
推 DSNT: 不知道這種搭乘法的旅客會不會告知航空公司？ 02/12 20:26
推 michaelgodtw: no show 航空公司有票賣，這不好嗎 02/12 20:30
→ birdy590: 其實就是單純的違約 要說損害得舉證 但哪來的損害? 02/12 20:31
→ birdy590: 乘客花錢買了商品但是不用 廠商會有什麼實際損失? 02/12 20:32
→ birdy590: 所以航空公司通常是列黑名單處理 因為上法院除了把客人 02/12 20:33
→ birdy590: 也拉去法院 通常得不到什麼 02/12 20:33
推 DSNT: 如果乘客不主動告知的話，航空公司來得及賣這張票嗎？.. 02/12 20:50
→ DSNT: 對航空公司的老闆們來說，你沒讓我賺到我可以賺得到的(直飛) 02/12 20:50
→ DSNT: 的錢就是造成了我的損失呀(笑.. 02/12 20:51
→ aahome: 不搭也有事 感覺像小孩在鬧脾氣 02/12 21:46
推 techih: 不要到時被法院認證此作法合法喔～ 02/12 22:05
推 IanLi: 怎會沒有損害，後段no show這是在破壞航空公司差異定價 02/12 22:28
→ IanLi: 履約不是對乙方有利就都能視為已消除權利與義務 02/12 22:31
→ birdy590: 這種論調到了要舉證損害金額的時候就會出問題了 02/12 23:16
→ birdy590: 不過買個機票可能要上法院 就會讓很多人打消念頭了吧 02/12 23:17
→ birdy590: 反正航空公司有的是資源打官司 沒什麼成本可言 02/12 23:17
推 papapalapa: 之前找小花到荷蘭的機票 台北到荷蘭大約十萬多 但是若 02/13 00:49
→ papapalapa: 是從香港經台北轉機到荷蘭是九萬多 轉機票會比較便宜 02/13 00:49
→ papapalapa: 是吸引非本國人搭乘 不是給本國人買便宜回程跳機第二 02/13 00:49
→ papapalapa: 段 02/13 00:49
噓 HBO10383: 怎麼這麼奴，航空公司為了競爭才提供優惠航程，跳機頂多 02/13 01:13
→ HBO10383: 算鑽漏洞，什麼叫破壞航空公司差異定價，航空公司賺錢難 02/13 01:13
→ HBO10383: 道有給你分紅喔，差點沒笑翻 02/13 01:13
→ HBO10383: 你末段機票就已經賣給我了，無論如何那個位置就是不能再 02/13 01:17
→ HBO10383: 創造收入，所以究竟損失什麼？ 轉機航程的價款有少收？ 02/13 01:17
→ HBO10383: 還是本來該賺的直飛票價沒賺到所以認為有損失？ 02/13 01:17
推 tyytt: 看不懂 什麼 02/13 02:14
→ ahyang: 英美法一樣是填補損失。這裡頂多是有loss of profit，但要 02/13 03:24
→ ahyang: 證明因果關係有難度，不知法院如何認定。樂觀期待保障消費 02/13 03:24
→ ahyang: 者利益的新判例出爐 02/13 03:24
→ SILee: 飛到一半想挫屎，不搭不行喔？？真的覺得該用法律管管這些 02/13 04:27
→ SILee: 航空公司了。 02/13 04:27
→ ahyang: http://tinyurl.com/y56jbyup 僅供參考。期待能和當年幹 02/13 04:59
→ ahyang: 掉亂收刷卡費陋規的行動一樣成功 02/13 04:59
推 stoxin: 所以他沒有託運行李 02/13 06:44
→ smallshow3: 那超賣也可以被告啊… 02/13 07:19
推 wekrafty: 幫航空公司說話的人我不知道你們在想什麼？ 02/13 19:47
→ wekrafty: 我買機票還要考慮會不會破壞航空公司的獲利計算結構？ 02/13 19:50
→ wekrafty: 那航空公司怎麼就不考慮我旅遊預算有限呢？ 02/13 19:50
→ amengcc: 這只有沒掛行李才能這樣玩 02/19 15:13
→ amengcc: 我跳機還幫航空公司省了機場稅? 02/19 15:13
噓 kenichisun: 跳機減少重量先幫你省油了，然後你還可以超賣機票死 02/21 23:02
→ kenichisun: 都要穩賺 02/21 23:02