推 ultradev: 他失控了 03/14 22:04
推 huangjyuan: 我支持送第三國 哪有調查球員兼裁判的 03/14 22:04
→ NiChu: 愛國主義作祟吧...= =||| 03/14 22:05
→ huangjyuan: 你NTSB想趕快釐清 可以派人一起去第三國合作調查 03/14 22:05
推 scopeowl: 獅航出問題時波音沒即時改善系統才會讓大家不信任 03/14 22:05
→ zeta: 回他 停飛並非單純的把事故起因歸咎於飛機本身設計，謝謝 03/14 22:07
emmm我覺得他的意思是 就算要停飛 那也不是川普簽行政命令逼迫FAA必須停飛
不然之前DC 10 B787停飛都沒那麼多問題...
推 thenick: Reddit上很多波音企業文化的八卦 03/14 22:07
※ 編輯: ttnakafzcm (118.160.49.195), 03/14/2019 22:09:04
推 donkilu: FAA這麼晚才停飛，要說多公正誰相信 03/14 22:08
推 cgy: ICAO 在飛航事故調查上，有誰是主調查 誰是輔助明訂 03/14 22:12
→ cgy: BEA在這事件來說，說穿了論資排輩，可能都是輔助調查 03/14 22:13
推 donkilu: DC10的設計問題也可以怪地勤訓練不足，關門不確實 03/14 22:13
→ cgy: 1.發生國家 2.航空器所有國家 3.航空器製造國 .... 03/14 22:13
所以他開炮了阿..........
※ 編輯: ttnakafzcm (118.160.49.195), 03/14/2019 22:14:32
→ cgy: BEA都排不太上，ntsb會這樣火也不能怪他 03/14 22:14
→ donkilu: 把問題怪給人員本身是簡化了問題，但也很不負責任 03/14 22:14
他沒有這個意思 一直都是通盤考量 現在一堆人沒有把人考慮進去....
推 scopeowl: 系統改善也會降低人出錯的機率 03/14 22:14
※ 編輯: ttnakafzcm (118.160.49.195), 03/14/2019 22:15:24
→ scopeowl: 簡單說就是人不好操控的系統，波音又沒即時改進，怪誰 03/14 22:15
推 ultradev: 發生國及航空器所有國家都是衣索比亞，那由衣索比亞決定 03/14 22:20
→ ultradev: 誰要協助它調查有什麼不對嗎？ 03/14 22:21
→ cgy: NO~~ NO~~ 不是這樣說 ICAO附約都有寫明 這些程序 03/14 22:22
→ cgy: 衣索比亞是ICAO會員國理當遵守附約內容 03/14 22:23
→ ttnakafzcm: 所以如果衣索比亞沒有解讀能力應該送去3.航空器製造國 03/14 22:26
→ cgy: 應該說調查權啦，BEA不知道是否這樣算調查權移轉 03/14 22:27
推 ultradev: 如果衣索比亞有調查優先權但沒有能力做，那「授權」、「 03/14 22:30
→ ultradev: 委外」給其它人聽起來也很合理啊 03/14 22:31
→ ttnakafzcm: 按順序法國並不是最優先的 03/14 22:31
推 snownow: u的意思像是外包，衣國還是主調查的意思吧 03/14 22:33
→ suntex01: 調查權有順序，能委外那還要順序幹嗎？ 03/14 22:38
→ zeta: 那要看法國目前是協助解讀資料還是主導調查吧 03/14 22:39
推 fman: 我同意他的說法，重點還是要找到問題才能對症下藥解決問題， 03/14 22:39
→ fman: 但是假如在找原因過程中又摔了第三架，這責任沒有人扛的起， 03/14 22:40
→ fman: 所以世界各國還是禁一禁比較簡單 03/14 22:40
還是那句話 他應該不是說不能停飛..........
推 ultradev: 不知那順序的意義是？順序上的都可以調查但要聽前面的？ 03/14 22:41
→ ultradev: 還是前面的無法調查讓後面的來？ 03/14 22:41
※ 編輯: ttnakafzcm (118.160.49.195), 03/14/2019 22:43:01
→ kxz: 事件相關性高的航空器所屬國、發生地、生產國 03/14 22:46
推 snownow: 他堅持程序正義，但現在程序太慢加上民眾集體恐慌 03/14 22:47
→ snownow: 理智上能認同他，但是情感上我也會希望儘快停飛 03/14 22:47
推 lwei781: 生產國其實不該排太前面啊 03/14 22:50
→ lwei781: 規則其實有問題 03/14 22:50
→ kxz: why? 03/14 22:51
→ kxz: 阿..發生地在前面才對orz... 03/14 22:52
噓 GaryMatthews: 不同意 給米國調查等於球員兼裁判 而且看米國上次 03/14 22:52
→ GaryMatthews: 調查態度似乎把大部分責任推給印尼當局跟航空公司 03/14 22:52
→ ttnakafzcm: 啥 JT610沒有吧......... 03/14 22:53
推 GaryMatthews: 有阿 美方態度是說雖然我們沒有告訴大家這新系統的 03/14 22:59
→ GaryMatthews: 存在 但是你們照舊的 sop 就可以解決問題 所以是你 03/14 22:59
→ GaryMatthews: 們訓練不良 加上維修失誤 03/14 22:59
→ ttnakafzcm: 發了FCOMB等於指責訓練不當? 這我不同意 03/14 23:01
→ ttnakafzcm: AOA這個本來就是獅航的鍋 這個甩不掉 03/14 23:02
推 GaryMatthews: 這種都是they的錯的態度才是伊國當局有所顧忌的主因 03/14 23:02
→ GaryMatthews: 吧 不然大家都嘛想早點查出真相 03/14 23:02
噓 GaryMatthews: 完全避重就輕 對於設計錯誤推諉卸責 今天就算維修 03/14 23:05
→ GaryMatthews: 正確 照這樣的設計 飛到一半發生故障照樣會出意外 03/14 23:05
→ ttnakafzcm: 你這種理論非黑即白要不得 JT那件事系統問題是確定的 03/14 23:09
→ ttnakafzcm: 但AOA維修不確實不用檢討改善？我有說JT那件事獅航 03/14 23:10
→ ttnakafzcm: 應負主要責任？？？？ 03/14 23:10
推 pilgrimangus: 不過FAA一開始到停飛之間的態度倒也是怪怪的，雖然 03/14 23:14
→ pilgrimangus: 衣航感覺一開始就沒要先給FAA 03/14 23:14
→ ttnakafzcm: FAA是活該被酸沒人不同意吧XD 03/14 23:16
噓 ewayne: 什麼叫球員兼裁判？這規則那麼久了，要喊球員兼裁判也不是 03/14 23:17
→ ewayne: 到現在才在喊 03/14 23:17
推 Vett: 獅航報告出來了嗎 還沒吧 03/14 23:17
推 GaryMatthews: 不是怪你 我是說美方整件事的態度 不然怎麼軟體修 03/14 23:18
→ GaryMatthews: 正三催四請搞了快半年 等到又賠了一百多條人命才知 03/14 23:18
→ GaryMatthews: 道事情大條 03/14 23:18
→ ttnakafzcm: 就是報告還沒出來卻說波音卸責我才無言阿 03/14 23:19
推 pilgrimangus: 早點讓事情落幕吧，倒是不覺得FAA真查出問題會幫忙 03/14 23:19
→ pilgrimangus: 遮著（應該吧？ 03/14 23:19
推 GaryMatthews: 雖然沒有明講 這樣態度的意思難道不是說都是你們印 03/14 23:20
→ GaryMatthews: 尼當局跟航空公司的問題 03/14 23:20
噓 ewayne: 要不要乾脆學日本，直接發布美國人跟波音不准參與調查？ 03/14 23:21
噓 GaryMatthews: boeing 不是有參與調查嗎 這樣還要等報告出來才願意 03/14 23:23
→ GaryMatthews: 改 不見棺材不掉淚 跟某前總統看報紙治國有什麼不一 03/14 23:23
→ GaryMatthews: 樣 03/14 23:23
→ ttnakafzcm: 阿波音是有說不改? 一月時就已經在討論相關事宜了 03/14 23:23
→ ttnakafzcm: 沒搞清楚狀況就不要發言 03/14 23:24
→ ttnakafzcm: 而且原本是一月就要推出去的更新 你跟我說波音不願意 03/14 23:24
→ ttnakafzcm: 改? 你在跟我說笑話? 03/14 23:24
噓 GaryMatthews: 都快半年了老大 伊航的一百多條命boeing 要賠嗎 03/14 23:25
→ ttnakafzcm: 開炮前先拿出波音不願意修改MCAS的證據再說吧 03/14 23:25
→ ttnakafzcm: 不一次搞好難道要學空巴一開始不強制140摔了才改強制? 03/14 23:26
噓 GaryMatthews: 印尼事故後如果有安全疑慮你要嘛快改要嘛停飛 結果 03/14 23:28
→ GaryMatthews: 美國官方跟製造商放全球300多架飛機出來大家賭運氣 03/14 23:28
→ GaryMatthews: 結果全世界都停飛了你還硬撐 川普總統看不下去出 03/14 23:28
→ GaryMatthews: 來罵人 才心不甘情不願停 03/14 23:29
推 TsukimiyaAyu: 中國跳出來停飛 本版鄉民還第一個出來酸 還是大大呢 03/14 23:29
→ ttnakafzcm: 你要噴FAA可以 但你前面是扯過頭 03/14 23:30
→ ttnakafzcm: 不要把ET的事跟你之前提的JT的事情做撒尿牛丸 03/14 23:31
噓 GaryMatthews: 中國有中國的政治考量不容否認 難道其他國家如加拿 03/14 23:31
→ GaryMatthews: 大也是跟米國作對才宣布停飛 03/14 23:31
→ ttnakafzcm: 你繼續扯吧(攤手 03/14 23:34
噓 GaryMatthews: 閣下這種贊同美方當局的態度 我也是醉了 03/14 23:35
推 ultradev: 原文最後一段說「BEA也不錯，只是在Airbus的地盤」…這 03/14 23:43
→ ultradev: 個人也蠻顧忌些什麼的嘛…那衣索比亞送法國真的非常可以 03/14 23:44
→ ultradev: 理解。 03/14 23:44
噓 herced: 站著說話不腰疼，不用負政治責任的說話最大聲 03/15 00:12
推 whitecross: 原文最後一段門戶之見超明顯，衣國請法國協助真的合理 03/15 00:16
推 donkilu: BEA確實可以故意拖一下(放空波音囉) 03/15 01:17
推 donkilu: NTSB本身要維持中立，沒必要出來幫波音坦 03/15 01:20
→ donkilu: Greg Feith出來講這些只是讓NTSB的信譽下降而已 03/15 01:21
推 snownow: 有個疑問，之前獅航那件事，最後的結論不是雖有標準程序 03/15 02:02
→ snownow: 但必須在9秒內處置才能解決，這樣真的沒問題嗎??? 03/15 02:03
→ snownow: 因為這次衣航事故，看老美那邊一直在酸東南亞飛行員技術 03/15 02:04
→ snownow: 覺得很疑惑，上次獅航的9秒處置讓我覺得頗反人類的.... 03/15 02:05
推 chocho55: 依國想太遠了，覺的NTSB 會偏同國人，NTSB好像沒那麼好 03/15 02:25
→ chocho55: 講話，你要送法國也隨便，只是法國不見得有美國處理的好 03/15 02:25
→ chocho55: 重點是時效，至於FAA原來是怎麼想的，就不的而知 03/15 02:26
噓 s6525480: 換個人翻空中浩劫繁中版 省的老是在那邊 03/15 02:33
推 Alderamin: 有政治考量的產業政治因素摻入做決定好像也不是太奇怪 03/15 02:36
→ Alderamin: 的事 03/15 02:36
→ s6525480: 如果你懂我們的車 你的車應該是完美的 你幾時要開始懂？ 03/15 02:41
→ s6525480: 類似這樣 車版都有教 03/15 02:42
→ s6525480: 講到勞資關係 這帳號就萬般不懂了 03/15 02:43
→ Stan6003: 為什麼會扯到勞資關係去 03/15 02:44
→ Stan6003: 是說t大也不是翻譯人員阿 03/15 02:45
→ acomp: 美國人不太信賴亞非洲的機師的經驗值和美國的機師養成有關 03/15 04:36
→ acomp: FAA要求至少1500hr飛時才能拿ATP執照.飛N年的區間小客機後 03/15 04:39
→ acomp: 才可能加入主流航空飛 737/A320.在美國不可能像ET PO一樣只 03/15 04:41
→ acomp: 有200hr飛時.美國會飛的人太多,但飛到737/A320經驗已較資深 03/15 04:42
→ justeit: 真的以為各國的民航局是白痴嗎 03/15 04:57
推 Georgemerry: NTSB要管的是安全吧 max ground在地上燒錢乾你屁事 03/15 05:07
→ Georgemerry: 這麼急 不就是想找個理由推給飛行員 說衣國訓練不夠 03/15 05:09
→ Georgemerry: 把事情搓掉 03/15 05:09
→ acomp: 原文沒有提到人為因素, 不要過度解讀 03/15 05:10
推 Georgemerry: 這樣說啦 如果有一台車設計瑕疵 會在十秒內加速到200 03/15 05:11
→ Georgemerry: km/hr 煞車無用 必須手動關閉兩個電門 同時改為手動 03/15 05:11
→ Georgemerry: 排檔 關閉ACC 才有辦法減速 你覺得這種車需不需要被 03/15 05:11
→ Georgemerry: 召回禁用 03/15 05:11
推 Georgemerry: NTSB主任能這樣胡扯 我不能公堂之上假設一下？ 推給 03/15 05:14
→ Georgemerry: 死人 又不是第一次 CI140後來airbus不也改設計了 沒 03/15 05:14
→ Georgemerry: 錯的話不要改啊 03/15 05:14
推 domago: 連掉兩架同型機 誰還敢搭 專業能把人復活嗎？ 03/15 06:29
→ ULoR: 開砲開得好啊! 各國禁航MAX 8本來就是莫名其妙 03/15 07:57
推 TsukimiyaAyu: 別人的孩子死不完 03/15 09:06
推 iambugz: 沒證據在那扯說企業文化不好、想推給飛行員等等，看了真 03/15 09:16
→ iambugz: 可笑，出事不就改全面考慮因素，而不是結果還沒出來就針 03/15 09:16
→ iambugz: 對製造商咎責。 03/15 09:16
推 mib1: 也不是第一次大眾以為的原因最後不是真的原因了，到時候輿 03/15 09:37
→ mib1: 論壓力加背後空巴推動，掩蓋真正原因有比較好？停飛歸停飛， 03/15 09:37
→ mib1: 調查歸調查，究責歸究責，這樣權責分立才是原來設計的本意， 03/15 09:37
→ mib1: NTSB從來都只是調查機構啊，他們的報告本就需列出所有問題， 03/15 09:37
→ mib1: 只列出飛機問題不列出維修問題才是不專業吧 03/15 09:37
推 Georgemerry: 空巴背後推也比你自己人調查好啦 NTSB講這種話還要護 03/15 09:47
→ Georgemerry: 航喔 飛機ground不ground到底乾你屁事啊 03/15 09:47
→ abyssa1: 停飛不代表一定是波音設計問題啊，就算是人為或檢修問題 03/15 12:21
→ abyssa1: 半年兩架代表不是個案 停飛也是合理決策。如果是機師操 03/15 12:21
→ abyssa1: 作問題，非單一機師會錯誤操作的狀況下也是應該停飛重新 03/15 12:21
→ abyssa1: 訓練吧。 03/15 12:21
→ laechan: 航空事故的發生經常不會只有單一原因,這時就要靠詳盡且周 03/15 14:56
→ laechan: 延的調查,把前因後果都查清楚,相關因子也都一一檢討改善 03/15 14:56
→ laechan: 以之前普悠瑪出軌為例,只歸究於司機員絕對不是正確做法 03/15 14:57
→ ttnakafzcm: 他到底是哪裡說不能Ground了............. 03/15 15:04