→ NaoSensei: 這.... 03/19 11:12
推 snownow: 看PTT寫新聞吧，那麼剛好昨天PO今天就報了XD 03/19 11:16
推 ttnakafzcm: 我也覺得是看PTT寫新聞 03/19 11:23
→ ttnakafzcm: 關鍵是 FAA到底有沒有認真審核 ... 03/19 11:23
→ ttnakafzcm: 報告叫製造商寫還不是問題 有沒有認真審核才是問題-.- 03/19 11:27
→ court0043: 前面西雅圖報新聞的中文版,其實翻譯地比其他媒體好. 03/19 11:40
→ ttnakafzcm: 說真的 我蠻擔心777X會不會也裝了MCAS 03/19 11:42
推 smartalex: 不是看ptt吧，國外各大媒體都在報這個啊 03/19 11:43
推 dahlia7357: 看PTT寫推文(人只會下自己看的到的結論) 03/19 11:58
推 followwind: 那篇新聞其實在摔第二架前就寫得差不多了。假設爆料都 03/19 12:15
→ followwind: 屬實的話這可是大問題。以後誰還要信你FAA的認證？ 03/19 12:15
推 dahlia7357: 回覺得看ptt寫文寫文章，是因為你只看ptt 03/19 13:03
→ dahlia7357: 難不成我看的西雅圖時報，也是看ptt再發文 03/19 13:04
推 hazel0093: 樓上記者？ 03/19 13:48
推 MPSSC: 什麼叫看ptt寫新聞，大家都引用同一個西雅圖媒體來源，下 03/19 13:49
→ MPSSC: 面還有人貼文分享英文連結，是看到波音被爆太多料崩潰到現 03/19 13:49
→ MPSSC: 在嗎？ 03/19 13:49
推 MPSSC: 不過話說回來，都有人把波音在第一次出事後緊急推出手冊修 03/19 13:51
→ MPSSC: 改就當成波音很負責任有做事，以福特8D來說這根本只能算災 03/19 13:51
→ MPSSC: 害降低的應急挫施罷了（大概只能算到D3) 03/19 13:51
推 MPSSC: 今天衣索比亞不信你NTSB認為美方幫波音cover,改送法國判讀 03/19 13:53
→ MPSSC: 黑盒子只是剛好而已 03/19 13:53
推 MPSSC: FAA可以叫波音自己做FMEA評估，波音當然也能用關係逼FAA盡 03/19 13:56
→ MPSSC: 快核準，原文報導都有點名 03/19 13:56
推 snownow: 崩潰啥?_? 會說看PTT寫新聞是因為台媒時常如此... 03/19 14:06
→ snownow: 平時台媒很少引用西雅圖時報...多半cnn/bbc/dailymail 03/19 14:08
推 MPSSC: ㄧ碼歸一碼，這次新聞台媒引用同一外媒，翻譯沒有加油添醋 03/19 14:09
→ MPSSC: 有什麼好黑的？還是心目中的神級民航機公司波音形象波滅所 03/19 14:09
→ MPSSC: 以7pupu試圖轉移焦點？ 03/19 14:09
→ MPSSC: 引用CNN又怎樣？只要沒加油添醋有何不可？ 03/19 14:10
→ MPSSC: 我看是因爲波音被打下神壇所以氣pupu吧 03/19 14:10
→ roka: 酸媒體自動被打成是波音粉是怎麼回事？說人家7pupu的看起來 03/19 14:59
→ roka: 比較像是見獵心喜。 03/19 14:59
→ roka: 737max出事前可沒看過MPSSC在這po過文。 03/19 15:00
推 snownow: 我對波音沒啥立場啊...不就一間造飛機的公司...我看來您 03/19 15:03
→ snownow: 的文字感覺比我還氣啊XDDD 03/19 15:03
推 taxlaw1991: 空粉出籠？ 03/19 15:16
→ ttnakafzcm: 從610後被挖出MCAS我就已經無語了 推個FCOMB了不起 03/19 15:23
→ ttnakafzcm: 叫做短期補救措施 我認為這不叫做真的有做事 03/19 15:23
→ ttnakafzcm: 而且這樣就被打成波音粉又是怎麼回事 -.- 03/19 15:29
推 MPSSC: 民航的新聞不po民航版po那？然後台媒引用美媒爆料FAA/波音 03/19 16:19
→ MPSSC: 的問題就急忙抹黑台媒，如果這不是氣pupu波音粉什麼才是， 03/19 16:19
→ MPSSC: 還是躲同溫層太久不知道外面世界？ 03/19 16:19
推 hazel0093: 倒是有人不知道為什麼想偷渡政治立場針對川普 03/19 19:11
→ hazel0093: 照樓上這種扯法我也可以說川普把利率搞到圖利空巴 03/19 19:12
→ hazel0093: 川普改稅法跟NAFTA導致龐巴迪產線被空巴買+禁飛737導 03/19 19:14
→ hazel0093: 致空巴大賣=圖利空巴 03/19 19:14
→ hazel0093: XD 03/19 19:14
推 hazel0093: 啊還有一個制裁伊朗，這個更好笑，直接讓波音丟掉一個 03/19 19:17
→ hazel0093: 大市場 03/19 19:17
推 APM99: 新聞可信度比ptt高太多了 新聞總是比ptt慢一天只是因為 03/19 19:23
→ APM99: 想在三的查證~~ 03/19 19:24
推 hcju: 我只能說 今天寫這個文章的人並不了解整個適航認證的程序 03/19 20:36
→ hcju: 或是說現實 TC認證的safety assessments的責任本來就在申請 03/19 20:38
→ hcju: 人 FAA發佈的AC23.1309-lE裡面說得很清楚 今天你叫ACO去做 03/19 20:39
→ hcju: ACO能有多少人力物力去把整個失效情況牽扯到所有上下子母系 03/19 20:41
→ hcju: 統的分析做出來 就算真的做出來了 第一你要ACO花多少時間就 03/19 20:41
→ hcju: 在這個單一申請人身上 第二 在沒有比申請人更了解這個設計的 03/19 20:42
→ hcju: 情況下 ACO的分析真的就會比較好嗎 03/19 20:43
→ hcju: 所以你還不如就叫申請人自己做 然後你負責審 找出申請人分析 03/19 20:45
→ hcju: 報告裡面的錯誤 或指出申請人沒注意到的地方 這可能還比較完 03/19 20:46
→ hcju: 善 基本上 這也是現在真實進行的方式... 03/19 20:47
推 KotoriCute: 最了解系統的是申請人，那FAA怎麼判斷有沒有問題？如 03/19 20:58
→ KotoriCute: 果申請方真的放水或對問題視而不見，FAA有辦法事後抓 03/19 20:58
→ KotoriCute: 出來嗎？ 03/19 20:58
推 hcju: 你當然是要針對申請人寫的分析去逐項驗證 審查這份報告的正 03/19 21:08
→ hcju: 確性跟完善程度 ACO不是只能傻傻坐在辦公室裡改報告 他們有 03/19 21:09
→ hcju: 權力介入安全分析裡所有的部分 包含資料文件 測試 試飛 計算 03/19 21:10
→ hcju: 等等在整個分析裡的部分 我說的介入不是只是要求你補文件 他 03/19 21:11
→ hcju: 們可以要求比方說今天要在地面模擬測試這個系統 ACO就會說OK 03/19 21:12
→ hcju: 我要派幾個人來現場查驗你整個測試程序 並跟你一起比對測試 03/19 21:13
→ hcju: 結果... 03/19 21:14
→ hcju: 還有 我實在不相信波音會故意放水之類的 不要說我是波粉 所 03/19 21:15
→ hcju: 有航空製造業者都了解安全的重要性 了解航空品保的重要性 發 03/19 21:16
→ hcju: 生問題公司的損失絕對遠大於偷雞的利潤 想要預防出事都來不 03/19 21:17
→ hcju: 及了 不可能會有明知會出事還要硬推產品上天空... 03/19 21:18
推 domago: 連摔2架同型機 講什麼都是多餘的 03/19 21:19
推 hcju: 還有 737 Max不是只有拿FAA的認證 EASA也認證他的適航性 所 03/19 21:25
→ hcju: 以也要說歐盟跟波音勾結嗎..? 03/19 21:25
推 hcju: 這個問題波音一定得吞下去 是不可能脫身的 我也相信波音在設 03/19 21:29
→ hcju: 計上就有疏失 但是就是看不慣一些外面的人明明不了解就放砲 03/19 21:30
→ hcju: 你今天安全分析讓FAA自己做 再讓FAA自己核准自己做的安全分 03/19 21:31
推 ttnakafzcm: 所以我個人重點一直在 FAA有沒有認真審核 波音絕不可 03/19 21:31
→ ttnakafzcm: 能無責任 03/19 21:31
→ hcju: 析 這才叫球員兼裁判 這樣的分析沒有其他人再驗證我更不相信 03/19 21:32
推 nyrnu: FAA認證後,EASA/其他國家會根據雙邊協議就承認faa的效力 03/19 22:23
→ nyrnu: 他國不會再重覆驗證了.小糸座椅不就是一典型案例? 03/19 22:24
推 hcju: 他們現在有個叫CMT(Certification Management Team) 是FAA、 03/19 22:32
→ hcju: EASA、ANAC、TCCA四個機構合作進行適航認證的協定 但是怎麼 03/19 22:33
→ hcju: 我就不是很清楚了 不過就算以前的雙邊協議 EASA也是有權力要 03/19 22:35
→ hcju: 求額外的適航文件與程序 至少我知道這樣的請求是有發生過 03/19 22:36
→ nyrnu: 他國的確可要求額外的適航驗證,e.g.A359在中國晚好幾年上市 03/19 22:50
→ suntex01: 其實不是只有飛機這樣,車子安全認證也是廠商自己做給 03/20 02:51
→ suntex01: NHTSA審.所以不要太相信記者寫的,這些記者不是產界人士 03/20 02:51
→ suntex01: 根本不懂這過程一般是怎麼運作.都是等出事才來了解.是會 03/20 02:52
→ suntex01: 有多懂?這個我這幾年在看美國新聞之後的體認.其實某種程 03/20 02:53
→ suntex01: 度跟台灣的媒體現像很相似. 03/20 02:53
推 liban: 土耳其航空981號 不就是偷雞產物的最好例證阿 03/20 03:22
推 snownow: 其實蓋房子也是啊，承重那些是土木技師算好簽名的，地政 03/20 14:23
→ snownow: 只審核文書資料有無違法而已，但出事就是建築師負責 03/20 14:24