推 huangjyuan: 衰爆 04/04 15:31
推 s6525480: 若是真的話也太悲劇了 04/04 15:43
推 roka: 意思是這次摔機波音是啞巴吃黃蓮？ 04/04 16:04
→ sam455205: 3:30記者會 04/04 16:07
推 MPSSC: 即使攻角感測器壞掉,MCAS的邏輯設定也不該只依據一個感測器 04/04 16:20
推 huangjyuan: 哪是啞巴吃黃蓮 主因還是因為MCAS啊 04/04 16:20
推 mioco: 什麼啞巴吃黃蓮，一個攻角感測器壞了就墜機，飛行系統本身 04/04 16:20
→ MPSSC: 訊號就動作,FBW存在幾十年了竟還會寫出這種程式控制率,波音 04/04 16:21
→ mioco: 邏輯一定出問題，還是波音的責任 04/04 16:21
→ MPSSC: 難辭其咎,不用護航了 04/04 16:21
→ huangjyuan: 如果只是鳥擊就要摔飛機 那空難不就一堆 04/04 16:21
→ MPSSC: MCAS只依據一個攻角感測器資料就動作可是波音自己承認的 04/04 16:22
→ mioco: 這真不用護航了，一個感測器出問題就能導致後面的災難 04/04 16:23
→ mioco: 不是能結論出「波音倒楣」的 04/04 16:24
→ MPSSC: 我才覺得奇怪,直到現在還在護航波音的人心態是甚麼 04/04 16:24
→ MPSSC: 第一代F量產型FBW飛機F-16,如果只靠一個攻角感測器早就不知 04/04 16:25
→ MPSSC: 摔掉多少飛機了;別忘了F-16可是1970年代就服役的戰機 04/04 16:25
→ prussian: 請教樓上, f16 有幾個攻角感測器? 04/04 17:14
推 tudaer: ABC喔...思考一下 04/04 17:24
噓 eatingshit: f16一個主要 兩個備用 還想知道啥？ 04/04 17:24
→ prussian: 737 max 上的冗餘設計和故障隔離程序考量。光看零件的 04/04 17:34
→ prussian: 數量是少，但波音當初這樣設計的考量點是什麼。摔死人 04/04 17:34
→ prussian: 了之後再來問當初為何沒全上都很簡單。就跟現在問20年 04/04 17:34
→ prussian: 前為何不上7氣球，會撞車的tesla 為何不在後車廂上個 04/04 17:34
→ prussian: magi system 一樣簡單 04/04 17:34
推 MPSSC: 波音為什麼冗餘感測器少?講個最簡單的邏輯,省成本阿 04/04 17:38
→ twflanker: 記者會說sensor沒發現外物損傷... 04/04 17:38
→ MPSSC: 多加一個感測器牽涉到內部動線配置與飛控系統重新調整,怎趕 04/04 17:39
→ MPSSC: 的及跟空巴對幹;F-16服役40多年來可沒聽過任何因攻角限導致 04/04 17:39
→ twflanker: 我比較好奇在MCAS trim到底的狀況下切電源用手搖回可控 04/04 17:39
→ MPSSC: 飛控系統跟飛行員搶主導權導致墜機的意外 04/04 17:40
→ twflanker: 範圍要花多少時間?會掉多少高度.... 04/04 17:40
→ MPSSC: 現在公布初步調查結果,機師失事前已照波音的SOP去取回控制 04/04 17:41
→ twflanker: 還有一般737 pilot平常有沒有機會去玩trim wheel.... 04/04 17:41
→ MPSSC: 還是墜毀,除非又有人要說衣索比亞的調查不可信是吧 04/04 17:41
→ twflanker: 有的報導說有重新接上cut-off switch,是不是手動來不及 04/04 17:42
→ MPSSC: 附帶一提,F-16的失事率之低可是不輸給雙發的F-18 04/04 17:42
→ twflanker: 想用電動trim,結果搶不贏MCAS.... 04/04 17:42
→ twflanker: 艦載機的操作環境跟F-16不能直接比吧... 04/04 17:43
→ MPSSC: 這個統計是納入全球F-18跟F-16比的;其他F-18海外使用戶都是 04/04 17:44
→ MPSSC: 陸基操作,沒有艦載機,結果F-16的飛安仍舊嚇嚇叫 04/04 17:45
→ MPSSC: F-16飛控沒寫好早就摔了一堆飛機了 04/04 17:45
→ MPSSC: 回到737Max,波音最初主打就是快和省,所以設計採最小幅度更 04/04 17:47
→ MPSSC: 動,連MCAS一開始都不讓機師知道,講好聽叫飛行員不需要知道, 04/04 17:47
→ MPSSC: 講難聽點就不想因此讓航空公司花成本在訓練飛行員 04/04 17:48
→ MPSSC: 同樣也可從座艙配置顯示看出來,波音的設計邏輯連飛行員訓練 04/04 17:48
→ MPSSC: 成本都要省來搶單 04/04 17:48
推 awayaway: 所有波音的考量是什麼？ 04/04 17:49
推 Yuwuen: 幫QQ 米國的波音 真的很棒 04/04 17:58
→ twflanker: 這樣算下來F-18差不多有三成是USN在操作,然後還跟F16 04/04 17:58
→ twflanker: 差不多安全.... 04/04 17:58
推 MPSSC: F-18的飛控也栽過跟斗的.......;早期F-18問題也超多 04/04 17:59
→ twflanker: 那把USN那300多架排除掉F-18不就大勝F-16.... 04/04 17:59
→ MPSSC: 某種程度來看,F-18的飛控可是比F-16還更把飛機往極限推 04/04 18:00
→ twflanker: 所以說不是這樣比的....而且操作強度也不一樣 04/04 18:00
→ MPSSC: 你講的問題早在F-35決定是單/雙發動機就有定案了,有特別 04/04 18:00
→ MPSSC: 拆出海外操作來看,結論不變,F-16失事率沒比較高 04/04 18:01
→ MPSSC: 反倒是雙發又沒用FBW的F-14,失事率還比F-18高(主因是引擎) 04/04 18:01
→ MPSSC: 操作強度,你知道F-16早期還被操到結構出現裂痕?? 04/04 18:02
→ MPSSC: F-18/f-16的設計強調優勢區域不同,但美國海空軍飛官都很操 04/04 18:03
→ MPSSC: 飛機,海軍為了使用壽命還有限制平時G限,但也沒人因此說海軍 04/04 18:03
→ twflanker: 海陸的F-18也是被操到各種老弱病殘阿,F-15也是.... 04/04 18:03
→ MPSSC: 飛官比較不操飛機 04/04 18:03
→ MPSSC: 海陸F-18還比較好;海軍的舊型F-18直接除役全換超級大黃蜂 04/04 18:04
推 MPSSC: 但現在已證明了,波音的改版SOP根本沒辦法解決飛控的炸彈,才 04/04 18:07
→ MPSSC: 會秘密同步修正飛控軟體,但推出前又墜機了 04/04 18:07
→ twflanker: 換了才好,沒全換掉妥善率鐵定比近期USMC還慘.... 04/04 18:08
推 Vett: 依記者會為主吧 04/04 18:30
→ mithralin: 所以這個爆料不知道在幫波音還是在害波音 04/04 18:37
推 dahlia7357: 波音真他媽丟臉，護航的人去包機max再來該啦 04/04 18:47
推 mib1: 軍機和客機是不一樣的，軍機追求極限，客機安全第一。客機 04/04 18:51
→ mib1: 的設計原則之一就是任何部件都要有冗餘備份，絕不能因為單一 04/04 18:51
→ mib1: 原因導致墬機，這次很明顯是違反了 04/04 18:51
→ domago: 軍機還有彈射 反飛彈系統 比客機更安全 04/04 18:55
推 MPSSC: 這個已經證實是烏龍爆料,所有感測器都正常 04/04 19:12
→ MPSSC: 軍機還允許運輸機為了規避攻擊拉出破2G的動作,客機可以嗎 04/04 19:13
→ MPSSC: 連軍機以這次飛控的冗餘都>737Max,波音難辭其咎 04/04 19:14
推 yuzuki: 即便彈射其實也有一定死亡率，並不能因此說軍機比較安全吧 04/04 19:22
→ MPSSC: 而且軍機不會沒有冗餘設計,但客機的確會比軍機更不容許飛行 04/04 19:25
→ MPSSC: 員往極限飛 04/04 19:25
→ MPSSC: 但反過來說,這次737Max的冗餘還比一架40年前的軍機少.... 04/04 19:26
推 HMKRL: 21樓的tesla裝個magisk system笑死XD 04/04 19:43
推 Vett: abc自己打自己臉了 Amdye Andualem說fdr數據沒顯示有fod 04/04 20:10
→ Vett: 真跡八丟臉 04/04 20:10