推 dahlia7357: 波音一開始不承認產品有瑕疵，甚至抗拒停飛04/12 09:39
→ dahlia7357: 來，版上的大大護航的解釋一下，這算是哪種標準程序? 04/12 09:40
→ dahlia7357: 講一堆五四三想要檢討機組員，那波音拒絕停飛算三小?04/12 09:41
→ dahlia7357: 以版上大大的最低標準，連空難數據都還沒出來04/12 09:42
→ dahlia7357: 波音第一時間就在美國拒絕停飛 這是哪門子的飛安態度 04/12 09:43
推 huangjyuan: 推給死人最快 任何人都不可能了解當時機組的心情 嘴當04/12 09:47
→ huangjyuan: 時應該怎麼怎麼做很簡單 紙上談兵誰都會04/12 09:47
推 TsukimiyaAyu: 版上大大沒有都推給死人啦 只是吼可能空中浩劫看多 04/12 10:14
→ TsukimiyaAyu: 了 覺得自己有飛安調查員的本事了 給他們一個舞台 04/12 10:15
→ TsukimiyaAyu: 宣洩發揮也好 就跟象迷一樣 需要球場給他們發洩生04/12 10:15
→ TsukimiyaAyu: 活不滿04/12 10:15
推 dahlia7357: 機組員只有兩分鐘決定自己的生死04/12 10:48
→ dahlia7357: 波音有超過24小時可以開會決定MAX是否停飛安檢04/12 10:49
→ dahlia7357: 波音超過24小時，仍然給你一個，玲北最大，停飛個屁04/12 10:50
→ dahlia7357: 最後是川普為了安撫美國人，才直接下令MAX全面停飛04/12 10:50
→ dahlia7357: 然後版上大大開始帶風向，XX機組員有沒有按照程序04/12 10:52
→ dahlia7357: 版上大大怎麼不問，波音有沒有按照程序停飛????04/12 10:52
→ dahlia7357: 標準的鴕鳥心態罷了 看了就覺得很好笑04/12 10:53
→ dahlia7357: 最高標準檢視空難機組員，最低標準捧波音的停飛決策04/12 10:53
→ suntex01: 我是不知道推文幾個是什麼意思啦.你們是覺得事故調查就04/12 11:12
→ suntex01: 把原因推給波音問題就解決了嗎?說真的網路本來就是要討04/12 11:13
→ suntex01: 論.要是不能討論你們在這邊幹麻?就等調查結束就好了,你 04/12 11:14
→ suntex01: 們是要來亂什麼?04/12 11:14
→ suntex01: 什麼叫推給死人就好.同樣的狀況要是有人能救,有人救不了 04/12 11:15
→ suntex01: 不是應該去了解這種間是什麼樣的差異造成結果不同?04/12 11:15
→ suntex01: 整天只會波音該死波音去死飛機就會比較安全?他媽飛機跟04/12 11:16
→ suntex01: 飛行員打架出事的又不是只有波音,怎麼沒看你們出來酸? 04/12 11:17
→ suntex01: 事故會發生,本來就不是單一原因造成.一定是很多個環節同04/12 11:18
→ suntex01: 時出問題.還是你覺得飛機只要永遠不要有問題就好?可能嗎04/12 11:18
推 Georgemerry: 很納悶 汽車有問題召回的時候 也是有人傷亡 有人沒 04/12 11:27
→ Georgemerry: 事啊 但會有人質疑傷亡車主處置不當嗎 啊你就爛車啊 04/12 11:27
→ Georgemerry: 媽的閉上嘴去修好再賣很難？ 一架破飛機 配上一個治04/12 11:27
→ Georgemerry: 標不治本的爛SOP 怪飛行員 呵呵呵呵呵04/12 11:27
推 awayaway: 我真心覺得版上有些人非常^n次方適合做PM or CSE～^_^04/12 11:42
版上很多鍵盤飛，沒有流體力學氣動學知識
以為用前代737經驗可cover 737max的潛在危險
先來個小提示：為什麼這代非引進MCAS不可？
※ 編輯: MPSSC (27.247.140.221), 04/12/2019 12:11:16
推 Dissipate: 更別說改軟體改到一半還發現重大新瑕疵，波音內部破爛 04/12 12:15
→ Dissipate: 管理跟復興一樣爛才是主因。787鋰電池停飛，737飛控停 04/12 12:15
→ Dissipate: 飛，KC46 FOD停止接收。這種破爛內控真不知道下一架飛 04/12 12:15
→ Dissipate: 機包要出在那裡。 04/12 12:16
推 dahlia7357: 波音川普下令前打死不停飛 04/12 12:26
→ dahlia7357: 然後跟我說空難原因是很多因素 04/12 12:27
→ dahlia7357: 邏輯狗屁不通，我操你的波音 04/12 12:28
→ dahlia7357: 波音就是爛，高層沒懶趴，怎樣 04/12 12:28
→ dahlia7357: 原因還沒確定，所以我們打波音繼續全美公測 04/12 12:29
→ suntex01: 呵..只有你有流力學知識.拍拍手! 04/12 13:07
→ suntex01: 說之的照某些人得態度,衣交通部跟ntsb可以打包回家,不用 04/12 13:09
→ suntex01: 查了.反正都知道是飛機的問題. 04/12 13:09
→ suntex01: 還有,什麼叫潛在危險.類似MCAS的系統很多飛機都有,難道 04/12 13:10
重點來了，如果只是單純防止進入失速，
為什麼飛控要額外設ㄧ個高於飛行員控制權限的限制？
事實上，實際駕機的機師大部分沒流力氣動力背景佔多數，有什麼好惱羞？
※ 編輯: MPSSC (60.248.203.163), 04/12/2019 13:21:23
推 spirit119: 機師訓練不足 推給飛機製造商 嘻嘻 04/12 13:42
→ birdy590: 要講高於飛行員控制權限也不對 它只是不容易關掉 04/12 13:57
→ birdy590: 而且機師可能會在不自覺中又把它打開了 04/12 13:58
→ suntex01: 機師多少都要懂點流力啦.至於權限問題,我也覺得是設計上 04/12 14:27
噓 suntex01: 的缺失.我向來比較喜歡波音以人為主的設計.這次你要說他 04/12 14:30
→ suntex01: 跳脫傳統,或是沒通報系統操作也可以.事實上MCAS是可以關 04/12 14:31
→ suntex01: 737在沒mcas之前也有個類似的系統叫sts.就沒這人機打架 04/12 14:31
→ suntex01: 的問題.問題不在有沒有MCAS.而是MCAS hierarchy問題. 04/12 14:32
→ suntex01: 還有我是不知道為什麼有些人喜歡把看機師那邊沒做=檢討 04/12 15:05
→ suntex01: 機師這邏輯.SOP無效,去檢討不就是要去看那邊有做到那邊 04/12 15:06
→ suntex01: 沒做到,才能知道SOp為什麼無效嗎?還是你覺得看SOP就能知 04/12 15:07
→ suntex01: SOP到底哪出問題? 04/12 15:08
推 Vett: 我簡單說一句 要檢討是基於系統完善可靠下做檢討才有意思 04/12 16:28
→ Vett: 不然都是疊床架屋 無意義的talking而已 例如ET302 04/12 16:28
→ Vett: 在那講為什麼不減速跟不手動trim up 在我看來仍然都還是 04/12 16:30
→ Vett: 頭痛醫頭 腳痛醫腳的討論 沒人拿出當時的地理環境高度 04/12 16:31
→ Vett: 包含飛機姿態合起來說 真沒多大意義 04/12 16:31
→ birdy590: 系統完善可靠? 那還檢討什麼 04/12 17:05
→ birdy590: 世界上根本沒有"完美"這回事 04/12 17:05
→ prussian: 同樣是問 為什麼不減速跟不手動trim up 04/12 19:39
→ prussian: 有人理解到的是 「你為什麼手沒有上去trim? 『該死!』」 04/12 19:39
→ prussian: 有人理解到的是「你為什麼沒有 trim? 忙不過嗎? 警示不 04/12 19:40
→ prussian: 夠清楚嗎? CRM 不協調嗎? 還是其他的? 」 04/12 19:40
→ prussian: 有人理解到的是 「你為什麼沒有 trim? 我先問了你所以不 04/12 19:41
→ prussian: 是我的問題喔喔喔」 04/12 19:41
→ prussian: 連打嘴砲都有這麼多種理解法，要設計一個完美到所有飛行 04/12 19:42
→ suntex01: 呵,系統完善可靠的話那機艙幹麻還放QRH,機師幹麻還要 04/12 19:43
→ prussian: 員都可以正確理解，一定摔不了的飛機... 04/12 19:43
→ suntex01: 記memory item? 你有沒想過這問題? 04/12 19:43
推 Vett: 完善可靠不代表不能有東西失效 就ET302裡面 MCAS失效了嗎? 04/12 20:46
→ Vett: 答:無 MCAS沒有失效 而且如同設計般的運作 04/12 20:47
→ Vett: 這是什麼設計？ 呵呵... 04/12 20:47
→ birdy590: 在不應該運作的時候運作 這叫"如同設計"? 04/12 20:47
推 Dissipate: MCAS如同設計作動啊，設計上MCAS接受到單一AOA的資訊就 04/13 00:49
→ Dissipate: 作動啊。 04/13 00:49
→ Dissipate: 設計的時候就沒考慮過AOA會壞掉，自然是如同設計運作啊 04/13 00:50
→ Dissipate: ，呵呵 04/13 00:50
推 switch: 其實2008時B2在關島起飛時也曾經因為感應器受損被飛控電腦 04/13 08:22
→ switch: 壓低攻角最後撞地墜毀，兩名空軍飛行員彈射獲救。波音也是 04/13 08:23
→ switch: B2的承包商之一，不知道跟這次的事件有沒有類似之處。 04/13 08:23
推 switch: 抱歉,原文好像是 pitch up at take-off 最後造成失速... 04/13 08:33
→ switch: 應該跟這次事故沒關係。 04/13 08:33